АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7050/2023

16 сентября 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 02 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело с использованием систем веб-конференции дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлстройплюс», ОГРН 

<

***>, г. Мытищи, к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 602 643 руб. 24 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройплюс», ОГРН 

<

***>, г. Мытищи, о взыскании 549 818 руб. 06 коп., при участии в судебном заседании представителя ООО «Металлстройплюс» - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом; представителя ООО «Консалт» – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлстройплюс», ОГРН 

<

***>, г. Мытищи, (далее – истец, ООО «Металлстройплюс»), 09.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Консалт»), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 541 035 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 782 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 исковое заявление ООО «Металлстройплюс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 33).

24.08.2023 ООО «Консалт» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Металлстройплюс» неосновательного обогащения в сумме 242 312 руб. 00 коп. (л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Консалт» к ООО «Металлстройплюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 242 312 руб. 00 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (л.д. 62).

26.01.2024 истец по первоначальному иску ООО «Металлстройплюс» обратилось с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 61 607 руб. 74 коп. (л.д. 91).

Увеличение истцом по первоначальному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 30.01.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 108).

В судебном заседании представитель ООО «Металлстройплюс» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Консалт» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Заслушав позицию сторон, исследовав представленные в материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных договоров-счетов № 4949 от 01.06.2022, № 5058 от 21.06.2022 (л.д. 81-82), ООО «Консалт» перечислило ООО «Металлстройплюс» предоплату в размере 242 312 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 308 от 21.06.2022 на сумму 42 312 руб., № 310 от 21.06.2022 на сумму 200 000 руб. (л.д. 6-7).

В последующем, ООО «Металлстройплюс» поставило в адрес ООО «Консалт» товар на общую сумму 777 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документом № 251 от 27.06.2022 (л.д. 8).

Из первоначального искового заявления следует, что из произведенных ООО «Консалт» оплат ООО «Металлстройплюс» в счет оплаты по спорной поставке засчитало 236 764 руб. 50 коп., остальные денежные средства засчитаны в счет оплаты задолженности по предыдущим поставкам.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Консалт» обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, ООО «Металлстройплюс» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Консалт» полагая, что ООО «Металлстройплюс» не исполнило обязательство по поставки согласованного товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судом установлено, что договор на поставку спорного товара между сторонами в надлежащем порядке в виде единого документа не заключен.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ, имеющий отметки представителей сторон о получении продукции, свидетельствуют о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод ООО «Консалт» о том, что письмом от 12.08.2023 ООО «Консалт» уведомило ООО «Металлстройплюс» об отказе от исполнения фактически сложившихся отношений по поставке товара, в связи с чем ООО «Металлстройплюс» необходимо возвратить перечисленные денежные средства в качестве аванса, подлежит судом отклонению, поскольку отказ от договора направлен после фактической передачи товара поставщиком покупателю.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Металлстройплюс» представило в материалы дела гарантийное письмо исх. № 86 от 24.08.2022, в соответствии с которым ООО «Консалт» просило предоставить срок для погашения задолженности до 30.09.2022 (л.д. 39).

ООО «Консалт» заявило письменное ходатайство о фальсификации указанного гарантийного письма, просило назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта просило поставить следующий вопрос: Выполнена ли подпись в гарантийном письме № 86 от 24.08.2022 генеральным директором ООО «Консалт» ФИО3 либо иным лицом?

В судебном заседании 22.05.2024 представитель ООО «Металлстройплюс» исключил из числа доказательств по делу гарантийное письмо № 86 от 24.08.2022.

Поскольку ООО «Металлстройплюс» исключило гарантийное письмо № 86 от 24.08.2022 из числа доказательств по делу, следовательно, указанный документ не подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

В доводах возражений ООО «Консалт» указало на то, что в обществе случился корпоративный конфликт, в связи с чем печать организации выбыла во владение третьих лиц. 

При рассмотрении настоящего дела ООО «Консалт» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие в обществе корпоративного конфликта. 

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

Доказательств утраты печати, либо неправомерного использования ее, третьими лицами, ООО «Консалт» в материалы дела не представило, документов, подтверждающих обращение в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати также не представлено.

В доводах возражений ООО «Консалт» также указывает на то, что ФИО4, подписавший универсальный передаточный документ № 251 от 27.06.2022, от имени ООО «Консалт», не был уполномочен на получение товара, а также на подписание какой-либо документации от имени общества.

Суд принимает во внимание, что факт наличия у лица, подписавшего универсальный передаточный документ № 251 от 27.06.2022, печати ООО «Консалт» свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени истца в силу статьи 182 ГК РФ. 

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах получения ООО «Консалт» товара от ООО «Металлстройплюс».

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара ООО «Металлстройплюс» и получении его ООО «Консалт», суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Металлстройплюс» о взыскании с ООО «Консалт» задолженности в размере 541 035 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Следовательно, требование ООО «Консалт» о взыскании с ООО «Металлстройплюс» неосновательного обогащения в размере 242 312 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «Металлстройплюс» заявлено требование о взыскании с ООО «Консалт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 17.01.2024 в размере 61 607 руб. 74 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО «Металлстройплюс», суд признает его верным (л.д. 91).

Следовательно, требование ООО «Металлстройплюс» о взыскании с ООО «Консалт» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального искового заявления, составляет 15 053 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 16 109 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 81 от 14.02.2023 на сумму 13 996 руб., № 53 от 17.01.2024 на сумму 2 113 руб. (л. 

<

...>).

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 056 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в размере 15 053 руб. 00 коп. относится на ответчика по первоначальному иску и подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного искового заявления, составляет 7 846 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2 от 23.08.2023 (л. д. 66).

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, следовательно, расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины в размере 7 846 руб. относятся на него и возмещению не подлежат.

Поскольку экспертиза по настоящему делу не проводилась, то с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Консалт».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлстройплюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлстройплюс», ОГРН 

<

***>, г. Мытищи, задолженность в размере 541 035 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 607 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 053 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройплюс», ОГРН 

<

***>, г. Мытищи, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 056 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 53 от 17.01.2024.

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт» отказать.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Консалт».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru