АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2074/2020

г. Владивосток

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой, 

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида №19" с.Рощино Красноармейского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.1998) 

о взыскании 3728,77руб. задолженности по обязательным платежам

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №19» с. Рощино Красноармейского муниципального района Приморского края (далее по тексту – налогоплательщик, учреждение) задолженности в общей сумме 504825,29 руб., в том числе: 294570,95 руб. налог, 210254,34 руб. пени.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании  задолженности по начислениям 2008-2009 г.г. 

10.03.2020 от инспекции поступило уточнение заявленных требований, согласно которому налоговый орган сообщил о погашении налогоплательщиком задолженности в сумме 501096,52 руб., в связи с чем инспекция просит взыскать с учреждения пени по единому социальному налогу в сумме 3728,77 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по своевременной уплате единого социального налога, в связи с чем ему начислена пеня в общей сумме 210254,34 руб., из которой учреждением оплачено 206525,57 руб., в связи с чем неоплаченная сумма пени составила 3728,77 руб.

В связи с неуплатой указанной задолженности в добровольном порядке инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. 

Суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Данной нормой также установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. 

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога (страховых взносов), пени, штрафа в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. 

В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. 

Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 № 8241/07. 

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность. 

Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании пени в сумме 3728,77 руб., которая начислена на задолженность 2008 года, налоговый орган обратился только 12.02.2020, то есть с нарушением шестимесячного срока после истечения срока исполнения требований об уплате налогов, пени и штрафов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании задолженности в сумме 3728,77 руб., из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока её взыскания. 

Поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании указанной задолженности, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. 

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим требование налогового органа о взыскании задолженности в сумме 3728,77 руб. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон. 

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида №19" с.Рощино Красноармейского муниципального района Приморского края задолженности в общей сумме 3728рублей 77копеек  пени по ЕСН в федеральный бюджет  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края  в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тимофеева Ю.А.