ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-251434/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО «Точка Росы» - ФИО1 по дов от 01.11.2022

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Точка Росы»

на постановление от 11.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бренд Коннекшн»,

о включении требования ИФНС России №14 по г. Москве в общем размере 31.637.846 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Бренд Коннекшн», в том числе: 24 376 064,00 руб. – основной долг, для удовлетворения в третью очередь, 5 247 894,00 руб. – пени, 2 013 888,00 руб.- штраф для удовлетворения в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 принято к производству заявление ООО «Точка Росы» о признании банкротом ликвидируемого должника ООО «Бренд Коннекшн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 12.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2022 в электронном виде поступило требование ИФНС России №14 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника. С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, ИФНС России №14 по г. Москве просила суд о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 31.637.846 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 приостановлено производство по требованию ИФНС России №14 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Бренд Коннекшн» (акт №6854 от 28.04.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 возобновлено производство по рассмотрению требования ИФНС России №14 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 требование ИФНС России №14 по г. Москве в размере 31.637.846 рублей признано обоснованным, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Бренд Коннекшн», во включении требования ИФНС России №14 по г. Москве в размере 31.637.846 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Бренд Коннекшн» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 отменено, включены требования ИФНС России №14 по г. Москве в общем размере 31.637.846 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Бренд Коннекшн», в том числе: 24 376 064,00 руб. - основной долг, для удовлетворения в третью очередь, 5 247 894,00 руб. - пени, 2 013 888,00 руб.- штраф для удовлетворения в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Точка Росы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    с учетом равенства все участников гражданского оборота, положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлены залогодателем в целях обеспечения соблюдения налоговым органом порядка взыскания налогов и сборов при проведении налоговой проверки, так как иное создавало бы противоречия между нормами НК РФ и Закона о банкротстве, следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок для включения в реестр требований кредиторов также подлежит применению к уполномоченному органу наравне с кредиторами.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ИФНС России №14 по г. Москве, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО «Точка Росы» доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ИФНС России №14 по г. Москве указывала, что уполномоченным органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении должника по вопросам правильности и своевременности начисления и уплаты налоговых платежей в период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам налоговой проверки вынесен Акт налоговой проверки № 6854 от 28.04.2022.

Решением № 8551 от 31.10.2022 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С требованием к должнику уполномоченный орган обратился 11.07.2022.

Согласно уточненному заявлению ИФНС России №14 по г. Москве, сумма долга должника составляет 31.637.846 рублей, в том числе, 24.376.064 рублей - основной долг, 5.247.894 рублей - пени, 2.013.888 рублей - штрафы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Пропущенный срок включения в реестр требований кредиторов восстановлению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Следовательно, законодателем для уполномоченного органа предусмотрен льготный период для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, который в любом случае не должен превышать шести месяцев с момента закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме того, применяется также двухмесячный срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, отсчитываемый с момента вынесения уполномоченным органом акта, устанавливающего обязанность должника об уплате налогов и сборов.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 12.02.2022.

Далее, 12.04.2022 реестр требований кредиторов был закрыт, вместе с тем требование уполномоченного органа поступило в суд 11.07.2022.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ИФНС России №14 по г. Москве поступило с попуском двухмесячного срока для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Также, в обжалуемом определении указано, что о пропуске уполномоченным органом срока на предъявление требования к должнику также указывает акт налоговой проверки, составленный 28.04.2022. На момент предъявления требования к должнику уполномоченному органу было доподлинно известно о наличии на стороне должника долга в доход федерального бюджета, однако, меры по своевременному предъявлению требования к должнику предприняты не были.

В п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу. По смыслу п. 1 ст. 126 п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений ст. 88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые, в соответствии со ст. 101.2 и 138 НК РФ, могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы с учетом вышеприведенных норм права пришел к выводу, что если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в вышеназванный срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного выше, определяя очередность удовлетворения требований уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что  решение № 8551 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения датировано 31.10.2022, с уточнённым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 31.03.2023, то есть спустя пять месяцев после принятия решения. При этом, доказательства обжалования решения уполномоченного органа в материалы дела не представлены. Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что  на момент предъявления уточненного заявления о включении в реестр кредиторов, уполномоченным органом пропущен срок на предъявление требования к должнику

С выводами суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требования заявителя обоснованно не согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением

текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Как ранее указывалось, в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Вместе с тем, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением заместителя начальника ИФНС России №14 по г. Москве от 30.06.2021 № 19 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «БРЕНД КОННЕКШН» (ИНН 

<

***>) назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, и по результатам которой составлен Акт №6854 от 28.04.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки по Акту налоговой проверки №6854 от 28.04.2022, вынесено решение о привлечении ООО «Бренд Коннекшн» к налоговой ответственности № 8551 от 31.10.2022, которое было вручено конкурсному управляющему ФИО2 08.11.2022.

По решению выездной налоговой проверки № 8551 от 31.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма доначислений, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет в общем размере 31 637 846.00 руб., в том числе основной долг - 24 376 064.00 руб., пени - 5 247 894.00 руб., штраф - 2 013 888.00 руб.

Письмом УФНС России по г. Москве 21-10/010254@ от 31.01.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Бренд Коннекшн» ФИО2 на решение о привлечении ООО «Бренд Коннекшн» к налоговой ответственности № 8551 от 31.10.2022 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, решение № 8551 от 31.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Бренд Коннекшн» вступило в законную силу 31.01.2023.

Следовательно, очередность удовлетворения уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в законную силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что с учетом положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве срок на предъявление требования о включении требований уполномоченного органа в реестр кредиторов ООО «ТД «РИККО» истекал 12.10.2022, при этом, требование уполномоченного органа поступило в суд 11.07.2022. 

Кроме того, судом также отмечено, что последующее приостановление и возобновление судом производства по рассмотрению требования кредитора, уточнение заявления не влияют на исчисление сроков на предъявление требований, поскольку первоначальное обращение кредитора с заявлением состоялось с соблюдением установленного для уполномоченного органа срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-251434/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина