АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5542/22 

Екатеринбург

18 августа 2022 г.

 

Дело № А07-31959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу № А07-31959/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл-Уфа» (далее – общество «Строй-Ойл-Уфа»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 9» (далее – общество «СМУ № 9») о солидарном взыскании ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 194 327 руб. 58 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управком», ФИО1.

Решением суда от 03.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество СК «Росгосстрах», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым  взыскать с ответчиков 194 327 руб. 58 коп., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 15, пункт 1 статьи 740,  пункт 1 статьи 754, статьи 965, 1095, пункт 2 статьи 1096  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 9 статьи 4, части 1, 5.1, 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), условия пункта 6.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 26.08.2015 № ДУ15/98,  заключенного между ФИО2 и застройщиком, а также договор подряда от 11.01.2016 № 02, заключенный между обществом «Строй-Ойл-Уфа» и обществом «СМУ № 9» и заключение судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка +»  от 29.08.2019 № 853-19, полагает, что юридически значимым обстоятельством в данном деле является факт установки некачественного полотенцесушителя застройщиком, а не факт его расположения до первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, и поскольку ФИО2 не могла установить скрытые дефекты при принятии квартиры от застройщика, однако они были выявлены в трехгодичный гарантийный срок, в отсутствие в деле доказательств выполнения работ по установки иного полотенцесушителя собственником или иным третьим лицом, именно общество  «Строй-Ойл-Уфа» и общество «СМУ № 9» должны нести ответственность за протечку 04.08.2018 в квартире № 165.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, вышеизложенное дает основание полагать наличие вины застройщика, выразившейся в выполнении некачественных работ, а именно установки бракованного оборудования на теплоносителе при строительстве дома по адресу 

<

...>.

Общество «Строй-Ойл-Уфа» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Обществом «СМУ № 9» и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и общество СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества № АФ02-1602 0130965, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, находящегося по адресу: 450006, 

<

...>.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 04.08.2018 произошел залив вышеуказанной квартиры, при этом согласно акту о заливе в квартире № 165, находящейся выше по стояку, произошла протечка горячего водоснабжения, причиной которой послужило коррозионное разрушение (свищ) полотенцесушителя в ванной комнате квартиры № 165.

Кроме того, согласно акту от 04.08.2018, составленному экспертной комиссией, также установлено, что залив жилого помещения произошел в результате коррозионного разрушения (свищь) полотенцесушителя в ванной комнате кв. № 165, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора имущественного страхования им было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 194 327 руб. 58 коп., истец, ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему (в результате принятых судом уточнений) требований, общество «Строй-Ойл-Уфа» указывало на то, что оно выполняло функции застройщика и организовало строительство объекта посредством заключения договоров на выполнение строительных работ с подрядными организациями.

Согласно договору подряда от 11.01.2016 № 02 строительно-монтажные работы по устройству внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой в квартале 112-114 в Советском р-не г. Уфе» обязалось выполнить общество «СМУ № 9», которое, в свою очередь приобрело бракованный полотенцесушитель водяной (производитель общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Флагман») у поставщика (закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим») и в дальнейшем произвело его установку в квартире № 165, собственником которой является ФИО1

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 19 Федерального закона от 07 02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными им убытками, а также вина ответчиков, в связи с чем, при недоказанности всей совокупности обстоятельств для солидарного взыскания с ответчиков убытков, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчиков в причинении ему вреда, причинно-следственная связь между их действиями и материальными убытками истца и том, что полотенцесушитель не входит в ответвления от стояков до первого отключающего устройства, исходя из этого, не является внутридомовой инженерной системой, указав также, что вопреки доводам общества СК «Росгосстрах» документов и доказательств, из которых с полной достоверностью возможно установить расположение спорного полотенцесушителя до первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, им не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В соответствии со статьей 387 Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договора участия в долевом строительстве жилого дома от 26.08.2015 № ДУ15/98, договор подряда от 11.01.2016 № 02, счета-фактуры  от 22.12.2015 № 15-118112-14,от 25.12.2015 № 34, товарную накладную от 22.12.2015 № ПР-НКУ 15-117760,    договор страхования имущества, акт от 04.08.2018, письма от 20.09.2021 № 22, от 28.09.2021 № 32/21, и принимая во внимание инструкцию по монтажу и эксплуатации спорного водяного полотенцесушителя и обстоятельства, установленные при рассмотрении Ленинским районным судом г. Уфы гражданского дела № 2-671/2019 по иску ФИО1 к обществу «Строй-Ойл-Уфа», обществу «СМУ-9», обществу Производственная фирма «Флагман» о возмещении ущерба в размере причиненного в результате залива квартиры, производство по которому было прекращено заключением мирового соглашения от 15.07.2020, по условиям которого общество «СМУ № 9» возместило ФИО1 ущерб в денежной сумме 320 000 руб., и установив,  с учетом выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом обществом «Оценка+» от 29.08.2019 №853-13 в рамках вышеуказанного гражданского дела, а также заключения специалиста № 08102021-1, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО4, что полотенцесушитель не соответствует ГОСТ и санитарно-эпидемиологическим нормам ввиду производственного брака, однако 18 месяцев установленного продавцом гарантийного срока на товар истек (25.06.2017) раньше произошедшего 04.08.2018 залива, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что при возведении жилого дома были нарушены требования СНиП и технических регламентов, пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для солидарного взыскания с ответчиков понесенных им убытков.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, в отсутствие надлежащих доказательств, очевидно свидетельствующих, что затопление жилого помещения произошло именно в результате неправомерных действий (бездействий) ответчиков, либо  подтверждающих, что при возведении жилого дома застройщиком были нарушены требования СНиП и технических регламентов  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что именно общество  «Строй-Ойл-Уфа» и общество «СМУ № 9» должны нести ответственность за протечку 04.08.2018 в квартире № 165, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Согласно части 5.1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок застройщика устанавливается на технологическое и инженерное оборудование объекта долевого строительства, соответственно на товар, не являющийся технологическим и инженерным оборудованием, гарантийный срок застройщика не распространяется.

При рассмотрении спора судами было установлено и иного из материалов дела не следует, что поскольку спорный полотенцесушитель водяной, установленный в квартире в квартире № 165, с учетом его технических особенностей и расположения, не относится к  внутридомовой инженерной системе, то гарантийный срок застройщика на него не распространяется.

Отклоняя возражения истца, судом первой инстанции и также апелляционной коллегией  было правомерно отмечено, что застройщик, не являясь производителем приобретенного подрядчиком бракованного оборудования, не может устанавливать на него гарантийные сроки свыше установленных заводами-изготовителями, в связи с чем он не является виновным лицом за залив квартиры.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу  № А07-31959/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              А.В. Сидорова