АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26689/17

24 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            24 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-26689/17 

по исковому заявлению Министерства строительства, архитектуры и территориального развития  Ростовской области (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 18 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 478 868 руб. 46 коп. неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 26/1686 от 05.05.2017,

от ответчика - представитель  ФИО3 по доверенности от 26.09.2017,

установил:

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 9 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 03.10.2017, 1 526 573 руб. 90 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.05.2017 по 21.08.2017.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 900 000 руб. неосновательного обогащения, 18 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 478 868 руб. 46 коп. неустойки. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.   

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту  № Ф.2016.326687 от 15.11.2016. 

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что в соответствии с проектной документацией на объекте должна быть установлена КНП «Каскад-450», однако на момент начала строительства выпуск данных установок был прекращен производителем. Начался выпуск новой модернизированной модификации КНП «Катюша-100», о чем было указано ответчиком в тендерной заявке и сообщено в адрес истца письмом от 08.11.2016 (исх.: 385). Письмом от 12.12.2016 (исх.: 3178) истец выразил согласие на внесение изменений в проектную документацию. 12.12.2016 была согласована замена КНП «Каскад» на КНП «Катюша», в связи с чем ответчиком совместно с Ростовоблстройзаказчиком был подготовлен пакет документов для утверждения в Министерстве строительства, архитектуры и территориального развития  Ростовской области дополнительного соглашения. 15.12.2016 ответчиком была изготовлена и установлена на площадку КНП «Катюша-100». 23.12.2016 в адрес истца были направлены акт формы КС-2, однако он отказался от приемки выполненных работ, мотивировав свой отказ тем, что на объекте вместо НПК «Каскад-450» поставлена НПК «Катюша-100».

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ  был объявлен перерыв до 17 января 2018 г. в 14 ч. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (заказчик) и ООО «Новыетехнологии» (подрядчик) был заключен  государственный   контракт,  согласно которому, подрядчик на свой риск обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения государственного образовательного учреждения Ростовской области специального (коррекционного) образовательного учреждения  для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной(коррекционной) общеобразовательной 7 школы-интерната VIII вида с. Развильное Песчанокопского района» в соответствии с утвержденной проектной документацией с использованием своих материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик принять оплатить указанные работы на условиях контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 и графиком производства работ(приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, подрядчикпринял на себя обязательства не позднее 30.04.2017 выполнить работы общейстоимостью 7 950 905 руб. 70 коп. 

Во исполнение условий контракта истцом в соответствии с платежным поручением № 252796 от 25.11.2016 был перечислен аванс ответчику в сумме 900 000 руб., что ответчиком не оспаривается. 

Истец ссылается на то, что по состоянию на 25.08.2017 подрядчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение работ на объекте в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Нарушение ООО «Новые технологии» условий контракта является существенным, что свидетельствует о неисполнении обязательств по контракту.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту подрядчику 25.07.2017 было направлено государственным заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.07.2017, которое получено подрядчиком 09.08.2017.     

Поскольку в установленный срок подрядчик не устранил нарушения условий контракта, постольку 21.08.2017 государственным заказчиком контракт расторгнут.       

Весте с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта 25.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 900 000 руб., которая оставлена без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Предметом исковых требований является требований о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 18 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 478 868 руб. 46 коп. неустойки. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения работ ответчиком на сумму предварительной оплаты по спорному договору ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате 900 000 руб.  Указанная претензия была получена ответчиком 09.08.2016, что подтверждается копией почтовой квитанции, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта почта России.

При таких обстоятельствах, учитывая расторжение договора истцом в одностороннем порядке и отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком в счет перечисленного истцом аванса, суд требования истца о возврате денежных средств в размере 900 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку после расторжения договора у ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты не выполненных работ. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Доводы ответчика о выполнении обязательств не принимаются судом во внимание ввиду следующего. 

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик на свой риск обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения государственного образовательного учреждения Ростовской области специального (коррекционного) образовательногоучреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностямиздоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интернатаVIII вида с. Развильное Песчанокопского района», в соответствии сутвержденной проектной документацией, с использованием своих материалов, всроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик принять иоплатить указанные работы на условиях контракта.

Техническое задание, являющееся неотъемлемой составляющей частьюпроектной документации, было размещено в Единой информационной системе всведениях о закупке, в том числе, вместе с проектной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дляобеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением подрядчика, с которым заключается контракт.

На момент заключения контракта ответчик был ознакомлен с условиями выполнения работ, в том числе с проектной документацией, посчитал для себя возможным выполнить работы, предусмотренные контрактом, о чем свидетельствует подписание контракта директором ООО «Новые технологии» без каких-либо замечаний, протокол разногласий к контракту от ответчика в министерство строительства не поступал.

В пункте 1 графика производства, подписанного ответчиком, также указано: «Приобретение и монтаж ТГУ «Каскад- 450» шкафная котельная (локальная смета (02-01-05)). 

Проектной документацией предусмотрен монтаж теплогенерирующей установки ТГУ «Каскад-450» мощностью 0,450 мВт.

В локальном сметном расчете №02-01-05 в разделе №1 «Оборудование и монтаж» указана теплогенерирующая установка ТГУ «Каскад-450».

Проектная документация, в соответствии с которой ответчик обязан был выполнять работы, получила положительное заключение государственной экспертизы от 07.11.2013 №61-1-5-0903-13. 

В заключении экспертизы на стр. 23 в разделе технологические решения (ТМ) указана теплогенерирующая установка ТГУ «Каскад-450» в качестве теплоносителя системы теплоснабжения здания школы - интернат. Далее в заключении экспертизы указаны все технические характеристики установки ТГУ «Каскад-450».

Вместе с тем, в нарушение требований условий контракта и проектной документации со стороны ответчика имела место поставка теплогенерирующей установки, отличной от предусмотренной проектной документацией, как указывает ответчик, он пытался смонтировать на объекте теплогенерирующую установку КНП «Катюша-100».

То обстоятельство, что ответчиком на объекте было установлено оборудование, отличное от предусмотренного проектной документацией, является существенным нарушением контрактных обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Выполнение работ с нарушением проектной документации является нарушением обязательств по контракту на выполнение подрядных работ, в связи с чем требования истца о применении к нему мер ответственности является правомерным.

Контрактом предусмотрена обязанность государственного заказчика через представителя государственного заказчика осуществлять строительный контроль за строительно-монтажными работами, соответствием объемов, стоимости и качества работ проекту, сметным расчетам и договорной цене, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов (п. 5.4.4.3 государственного контракта). В связи с чем принять работы, соответствующие контракту и проекту, контролировать соответствие выполненных работ требованиям проектной документацией - обязанность министерства строительства как государственного заказчика, осуществляющего закупки и заключающего контракты для обеспечения государственных нужд.

Доводы ответчика о том, что истец (министерство строительства) согласовало замену оборудования, доказательствами не подтверждены.

Письмо ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» от 12.12.2016 №3178, не являющегося стороной контракта, не является надлежащим согласованием государственным заказчиком замены оборудования, монтаж которого является основной составляющей частью подрядных работ. Кроме того, ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» говорит о возможности замены на аналогичное оборудование только с последующим внесением изменений в проектно-сметную документацию.

Ссылка ответчика на письмо ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 02.02.2017 №001/46, направленное в адрес ООО «Новые технологии», говорит о том, что направление проектной документации на экспертизу является прерогативой технического заказчика, в том числе и определение необходимости проведения повторной экспертизы (в соответствии с ч.15 ст. 48; ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145).

Довод ответчика о том, что им предложено более модернизированное оборудование, и истец должен был указанное оборудование принять, не состоятелен ввиду следующего.

Министерство финансов РФ от 06.10.2017 №24-06-01/65537 дало официальное разъяснение применения норм Закона № 44-ФЗ по вопросу обязательности заключения дополнительного соглашения к контракту в связи с поставкой товара, качество и технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными (модернизированными) по сравнению с качеством и характеристиками, указанными в контракте.

Указанным письмом разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Указанная норма Закона № 44-ФЗ не устанавливает обязанности по заключению дополнительного соглашения об изменении условий контракта.

Вместе с тем, из части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что условиями для замены поставляемого товара являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с товаром, согласованным к поставке, во-вторых, согласие заказчика на замену.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, в случае если при исполнении контракта заказчиком по согласованию с поставщиком принято решение о поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте, то стороны заключают дополнительное соглашение об изменении условий контракта в части качества, технических и функциональных характеристик поставляемого товара, которые являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте.

Министерство строительства РО согласия на замену оборудования ООО «Новые технологии» не давало, дополнительное соглашение к контракту о замене оборудования на улучшенное (модернизированное) оборудование между сторонами не заключалось.

Кроме того, при проведении контрольных обмеров выполненных работ по состоянию на 10.08.2017 на объекте было установлено следующее:

1. Разработка грунта под площадку ПЛ1 выполнена в нарушение проекта (не соответствуют размеры).

2. Разработка грунта под площадку ГРПШ выполнена в нарушение проекта (не соответствуют размеры).

3. Устройство щебеночного основания под площадку ПЛ1 выполнена в нарушение проекта (не соответствует толщина площадки и размер щебня).

4. Устройство щебеночного основания под площадку ГРПШ выполнена в нарушение проекта (не соответствует толщина площадки и размер щебня).

5. На объект завезена установка ТГУ без опознавательных знаков.

Ответчик о проведении контрольных обмеров был уведомлен письмом от 08.08.2017 №2089, однако своего представителя не направил, во время составления акта обмеров на объекте сотрудники подрядчика не находились, работы не велись.

Более того, на дату составления акта контрольных обмеров от 10.08.2017 установлено, что ответчиком не выполнены другие работы, предусмотренные контрактом, при этом срок окончания работ по контракту истек 30.04.2017.

Данный факт подтверждает существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем контракт правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Представленные ответчиком в одностороннем порядке подписанные акты не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком контрактных обязательств.

ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» письмом от 26.12.2016 №3373 направил мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных причин.

В письме от 08.10.2016 №385 ООО «Новые технологии» как производитель ТГУ «Каскад» указывает на то обстоятельство, что указанная теплогенерирующая установка снята им с производства, и взамен производится иная, более модернизированная установка ТГУ «Катюша».

Министерство строительства письмом от 26.09.2017 №26.4/654 обратилось к проектной организации ОАО «ПищеАгроСтройПроект» с запросом о необходимости корректировки проектной документации в связи с тем, что производителем ООО «Новые технологии» сняты с производства ТГУ «Каскад». Письмом от 28.09.2017 №06/271 ОАО «ПищеАгроСтройПроект» пояснило, что необходимость корректировки проектной документации отсутствует, так как ООО «Новые технологии» готово изготовить установки «Каскад», о чем указано в письме от 27.09.2017 №161. Между тем, такой ответ проектировщика не подтверждает наличие права у ответчика поставить оборудование, не указанное в договоре, смете, проекте и не согласованное с истцом как стороной договора.

Кроме того, представителем государственного заказчика ГКУ РО «Ростовоблстройзаказчик» направлялись письма в адрес ответчика о том, что работы на объекте не ведутся (письмо от 25.01.2017 №202, письмо от 21.02.2017 № 396), а выполнение работ, указанное в актах по форме КС-2, не подтверждено. Ежемесячно ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» направляло письма ответчику с требованием срочно принять меры к выполнению обязательств по контракту (письма от №519; от 22.03.2017 №597; от 05.05.2017 №990; от 20.06.2017 №1431).

Нарушение условий контракта подтверждено имеющимися в материалахдела доказательствами, не опровергнуто ответчиком, ввиду чего исковыетребования Министерства строительства Ростовской области заявлены правомернои подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 18 300 руб. за период с 22.08.2017 по 14.11.2017.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет истца судом проверен, признан неверным, поскольку истец при расчете процентов исходил из 360 дней в году, тогда как пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. 

Судом произведён перерасчет процентов, в результате которого сумма процентов составила 18 049 руб. 31 коп., которая и подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 478 868 руб. 46 коп. за период с 03.05.2017 по 21.08.2017.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускаются. 

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить позаданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результатзаказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы впорядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или непредусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение какначального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 6.5, 6.6 контракта подрядчик за нарушение обязательств по выполнению сроков производства (сдачи) работ согласно графику выполнения работ уплачивает заказчику неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Оценив размер заявленной истцом неустойки с позиции его соразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Соответствующее заявление ответчиком было сделано. 

Получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с подрядчика за счет завышения санкций (по сравнению с тем, как они определены для заказчика) не отнесено к целям действовавшего в соответствующий период Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Взыскание неустойки, исходя из ставки, повышенной по сравнению с ответственностью заказчика, не соответствует компенсационной природе неустойки.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении ее размера. Применить надлежит неустойку, согласованную в государственном контракте для заказчика – 1/300 от ставки рефинансирования, действующей на дату принятия судом решения (7,75%) за каждый день просрочки, что составляет за нарушение конечного срока выполнения работ 227 992 руб. 22 коп. (7 950 905,70х8,25%/300х113). Данный размер ответственности суд считает разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере явно нарушит баланс интересов сторон. В связи с чем в остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития  Ростовской области (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) 900 000 руб. неосновательного обогащения, 18 049 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 227 992 руб. 22 коп. неустойки, а всего: 1 146 041 руб. 53 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 460 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья        Е.В. Запорожко