466/2023-45754(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7474/2023

г. Челябинск

29 июня 2023 года

Дело № А76-30820/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 11.04.2023 по делу № А76-30820/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМаг» (далее - истец,  ООО «ТрансМаг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»  (далее - ответчик, ООО «Дельта») о взыскании задолженности в размере 7 830  руб. по оплате поставленной продукции, а также расходов по уплаченной  государственной пошлине и 700 руб. почтовых расходов.  

Решением суда первой инстанции от 11.04.2023 исковые требования  удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 830 руб.  долга по оплате товара, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины и  472 руб. 28 коп. почтовых расходов. В удовлетворении требований в остальной  части отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Дельта» (далее также  - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Податель жалобы указал, что в нарушении части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не  предоставил в суд доверенность или иные документы, подтверждающие  полномочия на подписания искового заявления.  

Также апеллянт указал, что в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом не был соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к направленной  претензии не были приложены правоустанавливающие документы.  

Податель жалобы обратил внимание на то, что данные изложенные в  исковом заявлении направленном истцом в адрес ответчика и исковом  заявлении, представленном в материалы дела, разнятся.  

Апеллянт указал, что ответчиком в электронном виде было подано  заявление о фальсификации доказательств, а именно подделки истцом  универсального передаточного документа № 00001610 от 24.06.2022. В данном  документе нечитаемая печать и подпись, отличающаяся от подписи директора  ООО «Дельта» - ФИО2 В подтверждении этому в суд было  представлено ряд документов со стороны ответчика. Между тем, суд первой  инстанции заявленному ходатайству ответчика правовой оценки не дал.  

Также указал, что между сторонами подписан договор поставки № ТМ- 1472/1 от 24.10.2018, во исполнение которого по УПД № 00001462 от  10.06.2022 приобретен товар на сумму 7 150 руб., а также 24.06.2022 на сумму 4  960 руб., оплаченные платежными поручениями № 277 и № 303 (л.д. 24).  Сведений об иных поставках у ответчика не имеется.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению на 20.06.2023.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2023 был объявлен перерыв  до 27.06.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено 27.06.2023 в том же  составе суда.  

После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно - договор №  ТМ-1472/1 купли-продажи (с условием отсрочки оплаты) от 24.10.2018, договор  на оказание услуг № СТО-2697 от 01.03.2019, претензия, опись, конверт, трек  номер 45503774770399 (предоставлено истцом ответчику), исковое заявление,  опись, конверт, трек номер 45500072043248 (предоставлено истцом ответчику,  исковое заявление (предоставлено истцом суду), конверт, уведомление, трек  номер 45500073790424 (предоставлено ответчиком истцу), универсальный  передаточный документ № 00001610 от 24.06.2022, универсальный  

передаточный документ № 00001462 от 10.06.2022, счет на оплату № УТ-992 от  10.06.2022, платежное поручение № 277 от 14.06.2022, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Договор № ТМ-1472/1 купли-продажи (с условием отсрочки оплаты) от  24.10.2018, универсальный передаточный документ № 00001610 от 24.06.2022,  универсальный передаточный документ № 00001462 от 10.06.2022, платежное  поручение № 277 от 14.06.2022, претензия, описи, конверты не подлежат  приобщению к материалам дела, поскольку указанные документы в материалах  дела имеются (л.д. 7-9, 25-26, 28, 29), основания для повторного принятия и  приобщения указанных доказательств отсутствуют.  

Относительно приобщения к материалам дела остальных документов суд  апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

Возможность представления в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о  ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой  инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не  приведено.  

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к  материалам дела.  

До начала судебного заседания посредством электронной системы «Мой  Арбитр» от ООО «ТрансМаг» поступило заявление, подписанное директором  ФИО3, об одобрении действий ФИО4 по обращению с  исковым заявлением и представлению в материалы дела документов от имени  истца. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по универсальному передаточному документу № 00001610 от 24.06.2022 истец  поставил ООО «Дельта» товар на сумму 12 790 руб. (л.д. 9).  

Получение товара покупателем подтверждается подписью директора  покупателя в УПД, подпись заверена печатью общества.  

Платежным поручением № 303 от 27.06.2022 ответчик перечислил истцу  4 960 руб. (л.д. 10).  

На момент обращения истца в суд с иском задолженность ответчика по  оплате поставленной продукции составляла 7 830 руб. за тягу рулевую прод L =  1059/d = 52 изг-2.  

В связи с тем, что оплата продукции не произведена, истец направил в  адрес ответчика претензию от 29.08.2022 (л.д. 6-8).  

Оплата ответчиком товара в отыскиваемом размере до настоящего  времени не произведена, факт наличия долга не оспорен.  

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по  оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой  инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности исковых  требований о взыскании задолженности за поставленный товар.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Доводы о несоблюдении претензионного порядка не принимаются на  основании следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений,  

может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок  и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и  иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

29.08.2022 во исполнение требования о досудебном урегулировании  спора ООО «ТрансМаг» направило в адрес ООО «Дельта» претензию исх. №  П/21, где просило произвести оплату задолженности за поставленный товар  (л.д. 6-8).  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по  смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного  порядка.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  признаются сделками.  

Поскольку сторонами в представленных товарных накладных  согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно:  наименование товара, количество и цена (статьи 454, 455, 465, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что отношения сторон необходимо рассматривать как  разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика  возникла обязанность оплатить товар.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки  товара истцом на общую сумму 12 790 руб. 00 коп. подтверждается  универсальным передаточным документом № 00001610 от 24.06.2022 (л.д. 9).  

Платежным поручением № 303 от 27.06.2022 ответчик перечислил истцу  4 960 руб. (л.д. 10).  

На момент обращения истца в суд с иском задолженность ответчика по  оплате поставленной продукции составляла 7 830 руб. за тягу рулевую прод L =  1059/d = 52 изг-2.  

С учетом частичной оплаты за полученный товар, материалами дела  подтверждаются наличие долга на стороне ответчика в размере 7 830 руб. 00  коп. Доказательства погашения долга ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар передан и  получен покупателем без претензий и замечаний.  

На основании изложенного, довод об отсутствии основания для  наступления обязательства по оплате принятого товара и применения  ответственности за нарушение срока оплаты товара отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Также не принимается довод о недоказанности факта получения товара  ответчиком, поскольку в представленном в материалы дела универсальном  передаточном акте имеются отметки о получении товара в виде подписи лица,  получившего товар, заверенной печатью ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу  полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет  

и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие  может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Представленный в материалы дела универсальный передаточный акт  свидетельствует о том, что товар принят представителем ответчика,  полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали  из обстановки, в которой действовал представитель.  

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «Дельта», ее  противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в  материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе  физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об  утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из  обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе  преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности  документа.  

Доводы заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции заявления  ответчика о фальсификации доказательств не может быть признан  обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается наличие со  стороны участника спора такого заявления в установленном законом порядке  (статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Указание ответчиком в отзыве на исковое заявление на несогласие с  представленными в обоснование заявленных требований документами, в том  числе вследствие их подделки, не является заявлением стороны о  фальсификации доказательств в содержательно-правовом смысле статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит  рассмотрению в установленном данной нормой порядке.  

Ссылка апеллянта на то, что в универсальном передаточным документе   № 00001610 от 24.06.2022 имеется нечитаемая печать и подпись, отличающаяся  от подписи директора ООО «Дельта» - ФИО2 опровергается  представленным в материалы дела оригиналом данного УПД (л.д. 67).  

Более того, ответчиком произведена частичная оплата после получения  товара.  

При этом ответчик не представляет доказательств обоснования иных  оснований для перечисления денежных средств в адрес истца.  

На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда  первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере  7 830 руб. 00 коп.  

Доводы апеллянта о том, что в нарушении части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не  предоставил в суд доверенность или иные документы, подтверждающие  полномочия на подписания искового заявления, не принимаются  апелляционной коллегией поскольку дело было рассмотрено по существу.  

Коллегией учтено, что директором организации истца ФИО3 на  этапе апелляционного пересмотра представлено в письменном виде одобрение  действий ФИО4 по обращению с исковым заявлением.  

Недопустимо оставление иска без рассмотрения в тех случаях, когда  формально соблюдая процессуальное законодательство, суд может создать  своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые  будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к  возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое  судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или  невозможным.  

С учетом изложенного коллегия полагает, что в рассматриваемом случае  оставление иска без рассмотрения на данном этапе нецелесообразно и не будет  соответствовать фундаментальным принципам права (среди которых запрет  приоритета формального над существом (запрет пуризма).  

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание  компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный  положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу  истца почтовые расходы в сумме 472 руб. 28 коп. за направление иска  (почтовая квитанция от 12.09.2022 на сумму 262 руб. 24 коп., л.д. 3), претензии  от 31.08.2022 (на сумму 210 руб. 04 коп., л.д. 7).  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции  и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки  судом представленных доказательств, судебный акт суда первой инстанции,  основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу   № А76-30820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дельта» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев