АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-30270/2019

29.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)к обществу с ограниченной ответственностью «Винита» (ИНН 2304057450, ОГРН 1102304000810)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нэксис» (ИНН 2312086134, ОГРН 1022301989918)

о взыскании 384 575 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 01.07.2017.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винита» (далее – общество) о взыскании 384 575 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 01.07.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

30 апреля 2015 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды части набережной, по условиям которого арендатору была предоставлена часть набережной, открытая площадка для размещения дополнительных посадочных мест при организации обслуживания потребителей предприятия общественного питания, расположенная по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, центральная набережная, прилегающая территория к объектам общества с ограниченной ответственностью «Нэксис» площадью 800 кв. м. Срок действия договора до 31.10.2015.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нэксис» и ответчиком заключен договор аренды от 22.04.2015, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает недвижимое имущество в виде комплекса объединенных общим назначением отдельно стоящих нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, центральная набережная, б/н, вместе с оборудованием, производственными площадями и иным имуществом, необходимыми для нормальной и надлежащей эксплуатации и хозяйственной деятельности этого имущества (далее также – имущество), а также обязуется осуществлять платежи, предусмотренные договором.

Как следует из акта от 14.07.2017, в ходе комиссионного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, центральная набережная, вблизи кафе «Кавказская кухня», «Встреча», «Рай», «Хуторок», сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что ответчик самовольно занят земельный участок общего пользования площадью порядка 2 600 кв. м, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:40:0507012:146, 23:40:0507012:145, 23:40:0507012:141, 23:40:0507012:143, 23:40:0507012:142; на самовольно занятом земельном участке расположены некапитальные постройки, беседки, навесы, ограждения, выносные столики, зонты, торговое оборудование, некапитальная хозяйственная постройка (мельница), торговый павильон, детская игровая комната из легких металлоконструкций, холодильное оборудование.

Судом в рамках дела № А32-23590/2016 установлено, что в результате осмотра земельного участка, проведенного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.12.2017, было выявлено, что в районе земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0507012:146 и 23:40:0507012:145 общество самовольно установлены некапитальное ограждение, 2 некапитальных навеса и металлические опоры для навесов; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141 самовольно установлены некапитальное ограждение, 1 торговый павильон, некапитальный навес и металлические ограждение, 1 торговый павильон, некапитальный навес и металлические опоры для навесов кафе «Встреча»; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143 самовольно установлены некапитальное ограждение, 1 некапитальный навес, 4 некапитальные беседки и металлические опоры для навесов кафе «Кавказская кухня»; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:142 самовольно установлены некапитальное ограждение, 2 торговых павильона, 1 некапитальная хозяйственная постройка, 1 детская игровая комната из лёгких металлоконструкций, металлические опоры навесов; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:100 самовольно установлены некапитальное ограждение, некапитальная хозяйственная постройка (мельница), 5 беседок, 2 навеса, 1 торговый павильон. Общая площадь самовольно занятых обществом земельных участков составляет порядка 2 600 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-28917/2016, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 с ответчика в пользу администрации взыскано 29 258 рублей 24 копейки суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 30.05.2016 по 05.07.2016.

В рамках дела № А32-28917/2016 признан факт размещения обществом некапитальных объектов на территории 800 кв. м., расположенных в границах спорного земельного участка.

Истец считает, поскольку ответчик в период с 06.07.2016 по 01.07.2017 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить (возвратить) администрации сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 384 575 рублей 40 копеек, полученную при использовании земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия 12.04.2019 № 110-15-5051/19-39 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в виде пользования земельным участком в период с 06.07.2016 по 01.09.2017 в сумме 384 575 рублей 40 копеек, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения администрации в суд.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрацией в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому задолженность ответчика за спорный период (с 06.07.2016 по 01.09.2017) составила 384 575 рублей 40 копеек.

Расчет произведен на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 № 1126 «Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик».

Ответчик контррасчет суммы неосновательного обогащения начисленной истцом в суд не представил.

Действия ответчика, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований земельного участка (в спорный период), принадлежащего истцу, нарушают право пользования департамента земельным участком.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной. 

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, подлежат отклонению, поскольку они основаны не ошибочном понимании (толковании) норм материального права.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму неосновательного обогащения общества перед администрацией доказанной в размере 384 575 рублей 40 копеек подлежащей удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При сумме иска 384 575 рублей 40 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10 692 рубля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате

госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 692 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винита» (ИНН 2304057450, ОГРН 1102304000810) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) 384 575 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винита» (ИНН 2304057450, ОГРН 1102304000810) в доход федерального бюджета 10 692 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            О.Б. Куликов