АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года

Дело №

А56-75440/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой» ФИО1 (доверенность от 22.11.2023 № 28/11-23), ФИО2 (доверенность от 01.10.2023 № 21/10-23), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А5675440/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой», адрес: 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области, адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 14.04.2023 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Решением суда от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции от 14.04.2023 № 9 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает, что установленные в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства обстоятельства доказывают неправомерность учета Обществом расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении хозяйственных операций, которые в действительности не совершались. Инспекция настаивает на создании Обществом формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Квант», ООО «Эдем», ООО «Торкес», ООО «Доминанта Логистик», ООО «Титан Строй», ООО «Ристол», ООО «Брест», индивидуальными предпринимателями (далее - ИП) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на незаконность принятых по делу судебных актов, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция составила акт от 29.11.2022 № 1 с дополнением от 03.03.2023 № 1 к нему и вынесла решение от 14.04.2023 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 14.04.2023 № 9 Обществу доначислено и предложено уплатить 19 237 470 руб. НДС, 10 103 849 руб. налога на прибыль. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 574 569 руб.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности послужил вывод Инспекции о формальности документооборота между Обществом и ООО «Квант», ООО «Эдем», ООО «Торкес», ООО «Доминанта Логистик», ООО «Титан Строй», ООО «Ристол», ООО «Брест», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, недостоверности документации в отношении хозяйственных операций с указанными контрагентами, фактическом отсутствии заявленных хозяйственных операций.

Решением Управления от 27.07.2023 № 16-22-06/11424@ решение Инспекции от 14.04.2023 № 9 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 7 715 561 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, посчитали правомерным учет Обществом расходов по налогу на прибыль и заявление вычетов по НДС в отношении операций со спорными контрагентами, в связи с чем признали недействительным решение Инспекции от 14.04.2023 № 9.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде Обществом в качестве подрядчика выполнялись различные виды строительно-монтажных работ по договорам подряда с заказчиками. Выполненные Обществом работы приняты заказчиками.

Из представленных Обществом документов следует, что в целях выполнения работ на объектах заказчиков были заключены договоры со спорными контрагентами. Обществом приобретался товар у ООО «Квант», ООО «Эдем», ООО «Торкес», ООО «Доминанта Логистик», ООО «Титан Строй», ООО «Брест», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 Общество заключило договоры на выполнение работ с ИП ФИО8 и ИП ФИО9, а также на оказание транспортных услуг с ООО «Ристол».

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что указанные контрагенты являются «техническими», фактически не могли поставить товары, выполнить порученные работы и оказать транспортные услуги. При этом у Общества имелся значительный штат сотрудников и материально-техническая база (легковые автомобили, автобусы, экскаваторы, самосвалы, бульдозеры, сварочные аппараты, вибротрамбовка, виброплита, резчики швов, измерительные приборы и иные инструменты) для выполнения работ. Согласно справок по форме 2-НДФЛ, предоставленных Обществом за 2019 год и 2020 год, численность работников составляла соответственно 84 и 95 человек.

Спорные контрагенты-организации в период 2020-2021 годов были исключены из ЕГРЮЛ ввиду наличия в реестре недостоверных сведений либо ликвидированы.

Допрошенные в ходе проверки руководители ООО «Торкес» и ООО «Эдем» дали показания, что не осуществляли реального руководства организациями, являлись номинальными руководителями.

Лица, числившиеся в спорный период руководителями ООО «Квант», ООО «Доминанта Логистик» и ООО «Ристол», по неоднократным вызовам для дачи показаний не явились. Руководитель и учредитель ООО «Титан - Строй» ФИО10 умер 12.09.2022, руководитель и учредитель ООО «Брест» ФИО11 умер 22.01.2021.

Деятельность ИП ФИО6 и ИП ФИО7 прекращена 12.02.2020, ИП ФИО5 - 10.03.2020. При этом продолжительность периода осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями составила 7-10 месяцев.

ФИО6, ФИО7, ФИО5 дали показания о том, что были зарегистрированы в качестве предпринимателей формально, фактически деятельность не осуществляли, денежными средствами на расчетных счетах не распоряжались, документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывали. Также установлено, что в период сделок с Обществом указанные физические лица имели основное место работы у реальных работодателей с полной занятостью.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность предоставлялась контрагентами с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет (вычеты по НДС составили 98%-100%). Кроме того, ООО «Брест» и ООО «Эдем» за налоговый период, в котором имели место спорные взаимоотношения с Обществом (1 квартал 2019 года), представили декларации по НДС с нулевыми показателями (реализация в адрес Общества не отражена, НДС с операции не исчислен и не уплачен в бюджет).

На формальность отношений по приобретению транспортных услуг у ООО «Ристол» указывает и тот факт, что их стоимость превышает стоимость аналогичных услуг, приобретаемых у организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, на 166% - 259%. Оказание транспортных услуг ООО «Ристол» не подтверждается документами пропускного контроля - списками транспортных средств, проезжавших на объект ООО «Кинеф». Собственники соответствующих автомобилей представили информацию о том, что не имели взаимоотношений с ООО «Ристол».

То обстоятельство, что ООО «Ристол», ООО «Торкес» являются «техническими» организациями, участвующими в формальном документообороте в целях получения необоснованной налоговой выгоды, установлено и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А5020444/2023.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод также о том, что Общество не в полном объеме осуществило расчеты со спорными контрагентами.

Во исполнение обязательств по оплате перед ООО «Брест» был передан вексель, срок давности требования по которому истекает в мае 2025 года.

Согласно представленным Обществом документам, кредиторская задолженность перед ООО «Квант» списана в 2021, перед ООО «Эдем» - в 2022 (при этом ООО «Эдем» ликвидировано в 2020 году).

Из представленных в ходе проверки документов следует, что часть задолженности перед ООО «Доминанта Логистик» была перечислена Обществом в связи с уступкой права требования в адрес ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17

Характер движения денежных средств на расчетных счетах указанных предпринимателей позволяет сделать вывод о последующем обналичивании денежных средств. При этом указанные физические лица в ходе допросов показали, что финансово-хозяйственной деятельности в качестве предпринимателей не осуществляли и были зарегистрированы формально.

В решении Инспекции приведен анализ данных, содержащихся в карточке счета 10 «материалы» и в актах выполненных работ КС-2, свидетельствующий о недостоверности данных, отраженных в бухгалтерском учете Общества, об отсутствии необходимости в приобретении товара у спорных контрагентов.

Из материалов дела также следует, что на стадии налогового контроля в обоснование реальности сделок со спорными контрагентами Общество представляло сертификаты качества (паспорта) на товары, которые не имели отношения к товарам, приобретенным у спорных контрагентов.

Представленные налоговым органом доказательства подтверждают и отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС по цепочке поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), поскольку контрагенты второго звена либо представляли декларации по НДС с нулевыми показателями, либо не отражали в декларациях по НДС соответствующую реализацию в адрес спорных контрагентов. Контрагенты второго звена также обладают признаками «технических», не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Установленные обстоятельства в их совокупности, вопреки указанию судов первой и апелляционной инстанций, позволяют сделать достоверный вывод о формальности документооборота между Обществом и спорными контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, фактическом отсутствии заявленных хозяйственных операций, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные обстоятельства не позволяют признать правомерным получение Обществом налогового вычета по НДС, а также уменьшение доходов на сумму расходов Общества по операциям со спорными контрагентами, в связи с чем решение Инспекции от 14.04.2023 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены в полной мере, однако судами неверно применены нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приостановление исполнения судебных актов по делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024, следует отменить.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-75440/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой» отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А5675440/2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова