АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года Дело № А56-97212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А56-97212/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная интернет-телефония», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 57, лит. В, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), оформленного письмом от 29.08.2023 № 05-15-33123/23-0-0, об отказе в заключении договора аренды на новый срок - 10 лет – в отношении нежилого здания площадью 82,3 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003170:3020, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 57, лит. В; обязании Комитета заключить (продлить) договор аренды на новый срок - 10 лет – в отношении указанного нежилого здания.

Решением от 19.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 апелляционная жалоба Комитета на решение от 19.05.2024 возвращена.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2025 по результатам рассмотрения повторно поданной апелляционной жалобы Комитета данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2025 решение от 19.05.2024 и постановление от 20.02.2025 оставлены без изменения.

Общество в сентябре 2024 года обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 19.05.2024, начиная с даты принятия соответствующего определения до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением от 27.03.2025 установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Комитета в пользу Общества за неисполнение решения суда в части заключения договора аренды, равный 1000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2025 данное определение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить определение от 27.03.2025 и постановление от 13.08.2025, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, решение от 19.05.2024 в части заключения договора аренды не могло быть исполнено Комитетом по независящим от него обстоятельствам, поскольку в решении не было определено условие о размере арендной платы как одно из существенных условий договора, в связи с чем возникла необходимость в проведении оценки рыночной стоимости арендной платы; Комитет совершил действия в целях исполнения решения суда; взыскание с Комитета судебной неустойки при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 19.05.2024, влечет необоснованные расходы для Комитета; установленный судом размер неустойки является чрезмерным и не отвечает цели ее присуждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником

обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4

статьи 1).

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки после принятия решения подлежит установлению факт неисполнения решения или его ненадлежащего исполнения.

В данном случае суды при определении размера судебной неустойки исходили из совокупности конкретных обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из

незаконного или недобросовестного поведения. Конкретный размер судебной неустойки определяется судом по своему усмотрению применительно к критериям, установленным пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, частью 4 статьи 174 АПК РФ, вывод суда о конкретном размере такой неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку, как следует из текста кассационной жалобы, Комитет начал принимать конкретные меры к исполнению решения суда в части заключения договора после принятия обжалуемого определения. Факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда на дату рассмотрения судом вопроса о взыскании судебной неустойки Комитет не опроверг.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу

№ А56-97212/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина