РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248692/22-102-2252

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению ООО «Рэйл Про» (121596, 

<

...>, ЭТ 8 ПОМ II КОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2008, ИНН: 

<

***>) к ООО «СТАВАГРОРЕСУРС» (355012, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 450 072 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рэйл Про»  братилось в суд с требованием о взыскании с ООО «СТАВАГРОРЕСУРС» о взыскании штрафа в размере 450 072 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рэйл Про» (далее – «Исполнитель») и ООО СТАВАГРОРЕСУРС» (далее – «Заказчик») был заключен Договор возмездного оказания услуг №ЗВ-01/2022/РП от «13» января 2022г. (далее – «Договор»).

Согласно п.1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.1.1., п.1.1.2. и п.1.1.3. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Под услугами, оговоренными в пункте 1.1. настоящего Договора, понимаются:

услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов Исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ).

услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации.

услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ).

услуги, не предусмотренные настоящим пунктом, оказываются Исполнителем Заказчику на основании дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Согласно Акту оказанных услуг №300522-00000001 от 30.05.2022 Исполнитель оказал услуги, а Заказчик их принял, но по которым, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются), Исполнителем установлено, что за период с апреля 2022г. – май 2022г., Заказчик неоднократно допускал сверхнормативное пользование вагонов на станции погрузки. Данный факт, свидетельствует о нарушении Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и влечет за собой выставление Истцом требования об оплате сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой в размере 376 000 (триста семьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп.

Соблюдая претензионный порядок рассмотрения споров по Договору, выставленная Истцом претензия об оплате простоя от 15.08.2022 года №399-РП с приложенным Актом учета времени простоя вагонов отправлена 07.09.2022г., получена Ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

За нарушение обязательства об оплате простоев вагонов, Истцом начислены пени Ответчику за просрочку в оплате простоя вагонов в размере 74 072 руб. (расчет суммы пени прилагается к исковому заявлению).

В соответствии п.2.4.11. Договора, Заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных Исполнителем услуг в порядке и по цене, установленными настоящим Договором и дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

Согласно п.2.4.10. Договора, Заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 2 (двух) календарных дней с момента прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки.

В соответствии с п.4.2. Договора, сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему Договору, должна без промедления, вне зависимости от уплаты сумм штрафных санкций, устранить нарушения или принять меры к устранению последствий.

Согласно п.4.10. Договора, за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в п. 2.4.10. настоящего Договора Исполнитель оставляет за собой право потребовать штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 2000,00 (две тысячи) рублей (НДС не облагается) за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

Заказчик обязуется уплатить штраф за сверхнормативный простой в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения требования.

В соответствии с п.4.6. Договора, в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.4.10.1 Договора, время нахождения по станциям погрузки/выгрузки исчисляется следующим образом:

На станции погрузки - начиная от даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки;

Согласно п.4.10.2. Договора, при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

В случае, если Заказчик не согласен с данными заявленными в требовании об уплате штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», он обязан в течение 3 рабочих дней от даты получения требования выслать в адрес Исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных, содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам.

В случае если Заказчик не вышлет в указанный выше срок возражения с приложением доказательств, Исполнитель вправе требовать уплаты штрафа, рассчитанной на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД». Документы, высланные Заказчиком в более поздние сроки, чем указано выше, не будут признаваться Сторонами в качестве оснований для изменения данных и сумм, указанных в требовании об уплате штрафа.

Соблюдая претензионный порядок рассмотрения споров по Договору, выставленная Истцом претензия об оплате простоя от 15.08.2022 года №399-РП с приложенным Актом учета времени простоя вагонов отправлена 07.09.2022г., получена Ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, расчет обоснованно произведен на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», которые представлены в материалы дела.

Возражая против заявленных требований, Ответчик, ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». С 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, представил свой контррасчет неустойки.

По мнению ответчика, с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022.

Судом данный довод ответчика рассмотрен, оценен по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и отклонен в связи со следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, пени за нарушение обязательства об оплате сверхнормативного простоя.

Согласно абзацу 1 пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой Ответчиком допускалось в период с апреля 2022 года – май 2022 года, то есть требования возникли после введения моратория, начислен штраф и пени, за неуплату данного штрафа.

Взыскание задолженностей, возникших после 01.04.2022 года происходит в обычном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Задолженность за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой возникла не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства или иного платежа – задолженность возникла в связи с  неисполнением договорных обязательств о сроке нахождения вагонов под погрузкой, которые Ответчик нарушил, за что был начислен договорной штраф.

Таким образом, нормы и положения (по части введенного моратория) по отношению к взыскиваемому сверхнормативному простою не применимы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу 1 пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления такой финансовой санкции в период моратория необходимо установить, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Ответчиком немотивированно заявлено о применении вышеуказанного моратория в отношении требования о взыскании договорного штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и договорной пени за неуплату указанного штрафа.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления такой финансовой санкции в период моратория необходимо установить, что на заявленные требования распространяются нормы права, касаемые введенного моратория , а также факт того, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Между тем, ответчик, заявляя о необходимости применения моратория, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, не представил никаких доказательств в обоснование применения моратория и необходимости освобождения его от ответственности по мотиву применения моратория.

Поскольку доказательства, послуживших основанием для введения моратория в суд не представлено ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении данного требования истцу у суда не имеется.

Другие доводы Ответчика, изложенные в отзыве отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела, требования основаны на заключенном между сторонами договоре и не нарушают его условий.

Вместе с тем, основанием для взыскания штрафа с Ответчика являлось сверхнормативное пользование вагонов по прибытии на станцию погрузки.

Штраф начислен, за неоднократный допуск Ответчиком сверхнормативного пользование вагонов на станции погрузки, а не в пути следования. Газетные статьи, приложенные Ответчиком, не являются доказательствами по делу и не могут подтверждать, что сложившаяся ситуация в авиа и железнодорожном сообщении не позволяла Заказчику исполнять условия договора и вовремя убирать вагоны со станции погрузки. Данный факт, свидетельствует о нарушении Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и влечет за собой выставление Истцом требования об оплате сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании с ответчика платы за простой вагонов под погрузкой, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.6. Договора, в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Довод Ответчика о недопустимости начисления неустойки на неустойку отклоняется Судом, поскольку в данном случае речь идет о нарушении не одного и того же обязательства, а двух: нарушение сроков погрузки вагонов и нарушение сроков оплаты простоя за нарушение сроков погрузки.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения платы за простой вагонов, истцом начислены пени, размер которых, согласно представленному истцом расчету, составил 74 072 руб.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам спора.

Ответчиком доказательств отсутствия нарушений условий договора не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, также признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает штрафа в сумме 450 072 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 360 000 руб.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТАВАГРОРЕСУРС»  в пользу ООО «Рэйл Про» 360 000 руб. штрафа, а также 12 001 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          В. Э. Козловский