ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4030/2018

14 февраля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой  С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей   истца: ФИО3, доверенность от  01.02.2018, ФИО4, доверенность  от  09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу № А29-4030/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» (далее - истец, заявитель жалобы, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - ответчик, заказчик, Министерство) о взыскании 178 413 рублей 76 копеек задолженности по государственному контракту от 06.07.2017 № 0107200002717000580-0083634-01 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы штрафа из стоимости фактически выполненных истцом работ на Объекте, поскольку факт качественного выполнения работ подтверждается документами о приёмке работ, при этом ООО «СФ «Лалвар» отремонтировало за свой счёт помещения, в которых располагается Следственный комитет, а также по решению суда по делу № А29-15378/2017 возместило ущерб, причинённый помещениям ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми», при этом в рамках дела № А40-110779/2018 была взыскана сумма убытков Министерства за счёт банковской гарантии по контракту. Отмечает, что в нарушение положений части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ требование об уплате штрафа Минимущество РК в адрес ООО «СФ «Лалвар» не направляло. Оспаривает преюдициальное значение судебных актов по делу № А29-15378/2017 ввиду несовпадения субъектного состава споров и предмета доказывания. Поясняет, что протекание осадков в нежилые помещения здания в результате природных явлений (ливневых дождей) не свидетельствует о том, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом (ремонт крыши) с недостатками, так как при производстве работ во время дождей ООО «СФ «Лалвар» укрыло открытые участки кровли полиэтиленовой пленкой, при этом качество работ по капитальному ремонту крыши здания не снижено. Считает, что меры для исключения подтопления имущества при производстве работ должны быть приняты организациями, располагающимися в спорном здании. Таким образом, взимание ответчиком штрафа из стоимости работ, подлежащих выплате истцу, противоречит условиям контракта и является необоснованной выгодой для ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: требование Банка от 29.08.2018 № 1042 о возмещении Обществом  сумм, уплаченных по банковской гарантии, выданной по спорному контракту на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-110779/2018..

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 27.12.2018 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

06 июля 2017 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был  заключён государственный контракт № 0107200002717000580-0083634-01 (т.1 л.д.8-11) на выполнение в течение 90 календарных дней с даты его заключения  работ по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Цена контракта составляла  3 568 275 рублей 20 копеек и подлежала  оплате в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта КС-2 на основании счёта-фактуры и справки КС-3 (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2017 № 1, пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 контракта, оплата выполненных работ осуществляется путём выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 7.2 контракта (в редакции названного дополнительного соглашения) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, начисляются штрафы в соответствии с пунктом 4 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), в размере 178 413 рублей 76 копеек.

Заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пеней) в бесспорном порядке, без согласия подрядчика при расчете с ним (пункт 7.3 контракта).

Как указано в исковом заявлении, работы выполнены Обществом и приняты Министерством на общую сумму 3 568 275 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 от 08.09.2017 № 1 и 2 и справкой КС-3 от 08.09.2017 № 1, а также заключением приёмочной комиссии Министерства от 22.09.2017, в котором, в частности, отмечено, что объём и качество работ соответствуют техническому заданию и условиям контракта, а имеющиеся нарушения (причинение ущерба имуществу заказчика) не препятствуют приёмке (т.1 л.д.15, 17, 26-48).

Работы оплачены заказчиком на сумму 3 389 861 рубль 44 копейки, то есть с удержанием 178 413 рублей 76 копеек штрафа (платёжное поручение от 16.10.2017 № 652135 - т.1 л.д.16).

Удержание  заказчиком  штрафа   в  сумме  178413  руб. 76  коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу № А29-15378/2017 установлено, что в ходе выполнения ООО «СФ «Лалвар» работ по вышеуказанному контракту из-за протечки атмосферных осадков произошло затопление занимаемых помещений Аптеки, в результате которого были повреждены внутренняя отделка помещений, системы охранной и пожарной сигнализации, внутренней электропроводки и освещения. Суд пришёл к выводу о том, что залив помещений произошёл по вине ООО «СФ «Лалвар», который не принял предусмотренные контрактом и проектом меры для предотвращения протекания атмосферных осадков в нежилые помещения здания. 

Указанным выше судебным актом с Общества в пользу Компании взыскано 253 055 руб. убытков, из них 168 070 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки помещений аптеки, 9985 руб. – расходы по оплате работ по установке оборудования пожарно-охранной сигнализации, 75 000 руб. - упущенная выгода за простой в работе аптеки в период с 24.07.2017 по 12.03.2018.

Ответчик представил в материалы дела приказ министра от 27.09.2017 № 295-Д о начислении суммы штрафа по спорному контракту (т.1 л.д.73).

Суд первой инстанции, оценив  доводы  сторон,   пришёл к выводу об обоснованности наложения заказчиком штрафных санкций по контракту.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

 Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В здании, капитальный ремонт крыши которого выполнял истец, располагаются  такие  организации, как,  Следственный отдел по Усть-Вымскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (далее — Комитет) и государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее — Аптека, ГУП РК «ГАРК»).

Из комиссионных актов от 22.07.2017, 26.07.2017 и 01.08.2017, подписанных представителями  Комитета, Аптеки, администрации сельского поселения, отдела вневедомственной охраны и директором ООО «СФ «Лалвар», следует, что в помещения здания произошло неоднократное протекание атмосферных осадков из-за демонтажа крыши здания (т.1 л.д.58, 75, 76).

Затопление помещений в здании  в период проведения подрядных работ, не  оспаривается  сторонами. 

Одной  из  причин  протечки  помещений    является   невыполнение  подрядчиком  условий заключённого  контракта, пунктами 2.1,  3.1.7  которого    предусмотрено, что  при  производстве   работ   должно  осуществляться в  соответствии   с  рабочей  документацией, в  ходе работ он обязан   использовать те   материалы, которые  предусмотрены проектом.  В  соответствии  с  проектом  организации  строительства №  21/2016-см-28/16 ПОС (стр.10)  работы  по  устройству  кровельного  покрытия  необходимо  производить  с  учётом  данных  гидрометцентр. В  случае  выпадения  атмосферных  осадков  участки  кровли    без  уложенного  верхнего  гидроизоляционного  слоя  укрывать  армированной  полиэтиленовой  плёнкой, надёжно  закреплённой  от  сдувания (т.1 л.д.54-69).

В  данном  случае  подрядчик  применил  иной  тип  полиэтиленовой  плёнки, не  защитившей   помещения  от  попадания  атмосферных  осадков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчёт суммы штрафа правомерно выполнен Министерством в соответствии с условиями пункта 7.2 контракта, а также подпункта «а» пункта 4 Правил № 1063  – 5 % цены контракта, что составляет 178 413 рублей 76 копеек.

Истец, допустив нарушения условий контракта, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Вопреки доводам ответчика в контракте не содержится условий об обязанности заказчика предварительно письменно уведомить подрядчика об удержании суммы штрафа. Напротив, пунктами 4.6, 7.3 контракта предусмотрено бесспорное списание штрафа при осуществлении расчётов за выполненные работы.

Предъявление заказчиком требования о возмещении убытков как понесённых расходов к контрагенту, ненадлежащим образом исполнившему обязательство, за счёт банковской гарантии (решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-110779/2018 удовлетворены требования Министерства о взыскании с ООО «КБ «Еврокапитал-Альянс» денежных средств в размере 206 732 руб. 56 коп. по банковской гарантии № 7015-2/2-2017 от 03.07.2017, неустойки в сумме 22 947 руб. 31 коп.), не исключает право заказчика на применение к подрядчику штрафных санкций в заявленном размере.

В силу вышеизложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении  исковых требований Общества является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу № А29-4030/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО5

ФИО1