﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1279/20 

Екатеринбург

17 марта 2020 г.

 

Дело № А47-15418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Пирской О. Н., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (далее – общество «ТМК») и акционерного общества «Торговый дом «ТМК» (далее – общество «ТД «ТМК»), Яногородской Светланы Сергеевны и Аванесовой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу № А47-15418/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: общества «ТМК» – Косоруков С.А. (доверенность от 07.11.2019), Орлова М.В. (доверенность от 26.07.2018) и Орлов Д.В. (доверенность от 28.10.2019); общества «ТД «ТМК» – Косоруков С.А. (доверенность от 05.11.2019); Федеральной налоговой службы – Потылицина О.А. (доверенность от 22.03.2019) и Аленов А.Д. (доверенность от 05.03.2020).

 

На рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области находится дело № А47-15418/2019 по иску Федеральной налоговой службы о привлечении обществ «ТМК», «ТД «ТМК», общества с ограниченной ответственностью «Регионметснаб», Давыдова Олега Игоревича, Зябликова Вадима Германовича, Аванесовой И.И. и Ясногородской С.С. (далее при совместном упоминании – Ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центрпромснаб» (далее – общество «Центрпромснаб») в размере 805 034 817 руб. 20 коп., одновременно с подачей которого Истцом заявлено ходатайство о принятии в отношении Ответчиков обеспечительных мер (требования изложены на страницах 2 – 15 обжалуемого определения суда первой инстанции от 16.10.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично в виде наложения ареста на счета каждого из Ответчиков в пределах данной суммы.

Не согласившись с указанными судебными актами, общества «ТМК» и «ТД «ТМК», Ясногородская С.С. и Аванесова И.И. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявленных Истцом требований отказать.

Кассационная жалоба обществ «ТМК» и «ТД «ТМК» содержит доводы о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность данных лиц и возможное принятие ими каких-либо мер к уменьшению объема своего имущества, а равно и иных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения спора решения; о необоснованном затрагивании судами существа спора путем ссылок на судебные акты по делам № А40-206610/2017 и № А40-93577/2018, а также о несении кассаторами значительных финансовых расходов на представление встречного обеспечения, что не соответствует принципу обеспечения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц; кроме того, Заявители отмечают необоснованность указания апелляционного суда на реализацию ими права на обращение с ходатайством об отмене обеспечительных мер, отмечая, что отмена обеспечительных мер произведена в связи с предоставлением встречного обеспечения, ввиду чего отмена обжалуемых судебных актов повлечет возврат указанного обеспечения.

Ясногородская С.С. и Аванесова И.И. в своей кассационной жалобе ссылаются на то, что в результате наложения ареста на их банковские счета, на которые перечисляются их пенсии, оставило их без средств к существованию, что не отвечает принципу обеспечения баланса интересов; указывают, что, вопреки позиции апелляционного суда, Федеральной налоговой службой не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что пенсия является единственным источником их дохода. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как ранее указывалось и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба вне рамок дела о банкротстве общества «Центрпромснаб» (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 по делу № А47-11036/2019 соответствующее заявление возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц, включая общества «ТМК», «ТД «ТМК», Аванесову И.И. и Ясногородскую С.С., к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Центрпромснаб» в размере 805 034 817 руб. 20 коп.

В целях обеспечения исполнения принятого по результатам рассмотрения этого заявления судебного акта Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде ареста находящихся на расчетных счетах Ответчиков денежных средств в пределах указанной выше суммы.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 Постановления № 55).

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные Истцом в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры доводы и обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к заключению о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Истца о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности, за счет принадлежащего последним имущества, направлено на недопущение причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами. В связи с этим судыо обоснованно приняли в отношении ответчиков – обществ «ТМК» и «ТД «ТМК», Ясногородской С.С. и Аванесовой И.И. испрашиваемую Истцом обеспечительную меру в виде ареста денежных средств на принадлежащих им банковских счетах.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа полагает, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы нижестоящих судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы обществ «ТМК» и «ТД «ТМК» о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер судом округа отклоняются с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано Федеральной налоговой службой со ссылкой на установленные в делах № А40-206610/2017 и № А40-93577/2018 обстоятельства, а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, расценено в качестве достаточного обоснования наличия оснований для принятия в отношении Ответчиков обеспечительных мер в виде наложения ареста на их счета.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка обществ «ТМК» и «ТД «ТМК» на финансовые расходы по уплате процентов не может быть принята во внимание судом округа, поскольку таковые носят временный и в случае отказа в иске – устранимый характер. При этом суд округа усматривает, что данные доводы не свидетельствуют о причинении Заявителям прямого ущерба (в частности, в виде невозможности ввиду предоставления встречного обеспечения исполнения обязательств перед кем-либо из контрагентов), вследствие чего оснований полагать нарушенным баланс интересов сторон у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Ясногородской С.С. и Аванесовой И.И. о лишении их в результате принятия оспариваемых мер средств к существованию суд округа отклоняет, поскольку заявители не лишены возможности обратиться к суду первой инстанции с заявлением о замене/отмене спорных обеспечительных мер в части освобождения из под ареста суммы прожиточного минимума.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

При подаче кассационной жалобы обществами «ТМК» и «ТД «ТМК» платежными поручениями от 30.12.2019 № 29271 и от 30.12.2019 № 10752 уплачено по 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, тогда как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, госпошлиной не облагается. В указанной связи названным общества из федерального бюджета подлежит возврату по 3000 руб. на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу № А47-15418/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» и акционерного общества «Торговый дом «ТМК», Яногородской Светланы Сергеевны и Аванесовой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2019 № 29271.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2019 № 10752.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                              О.Н. Пирская 

 

                                                                                                        О.Н. Новикова