ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48356/2020-ГК 

 г. Москва        Дело №А40-121589/19

«15» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу истца ООО "Прогресс-М" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-121589/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Московский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ, 

о взыскании долга, процентов, пени  по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по решению от 19.03.2020 №2/20 ;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом Московский"  по договору займа № ПМ-014 от 18.07.2018 суммы займа в размере 125 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 7 344 863 руб. 01 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 3 000 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу сумму займа в указанном размере в согласованный срок.

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суда г. Москвы  в удовлетворении иска отказал с указанием на  то, что:

- 18.07.2018 г. между ООО «Торговый Дом Московский» (ответчик, заемщик) и ООО «ПРОГРЕСС-М» (истец, займодавец) был заключен договор займа № ПМ-014, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 125 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа;

- согласно п. 1.2, 1.3, 2.4, 2.5 договора займа ООО «ТД Московский» приняло на себя обязательства возвратить заем, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 7,5% годовых от суммы займа в срок не позднее 14.11.2018г.;

- в подтверждение доказательств выдачи суммы займа в рамках договора займа № ПМ-014 от 18.07.2018 г. истцом в материалы дела представлены: платежное поручение № 138 от 18.07.2018г. на сумму 120 000 000 руб., платежное поручение № 139 от 19.07.2018г. на сумму 5 000 000 руб., выписка по расчетному счету ООО «Торговый Дом Московский» № 40702810701400006898;

- в соответствии с п. 3.2 договора займа предусмотрена обязанность ООО «ТД Московский» оплатить пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы займа и/или уплаты процентов за каждый день просрочки;

- истцом ответчику была направлена претензия исх. № 46 от 30.04.2019 г. с требованием о погашении задолженности по договору займа, однако денежные средства до настоящего времени не перечислены, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: сумма основного долга в размере 125 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 344 863,01 руб., неустойка в размере 3 000 000 руб.;

- во исполнение определения суда от 19.09.2019г. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки № ТДМ/038 от 08.09.2017г., товарные накладные, платежные поручения во исполнение указанного договора; договор поставки № ПМ-036 от 10.11.2017г., товарные накладные, платежные поручения во исполнение указанного договора; договор займа № ТДМ/016 от 18.04.2017 г., выписки по счету; бухгалтерский баланс за 3 квартал 2019г.; карточки счетов бухгалтерского учета ООО «ПРОГРЕСС-М» (58.03, 76.09);

- для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства;

- для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств;

- оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения привлеченного третьего лица относительно необходимости истребования доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения (данные банка о перечислении денежных средств, отражение данных в документах бухгалтерского учета), свидетельствующих о реальности исполнения сторонами договора займа № № ПМ-014 от 18.07.2018г., суд пришёл к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений;

- при фактическом отсутствии спора между сторонами, изложенное может свидетельствовать об их недобросовестном поведении с целью получения судебного акта о взыскании денежной суммы с ответчика;

- поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорные требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку в мотивировочной части решения отсутствует указание на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отклонил доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, поскольку договор займа является реальной сделкой и истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств истцом ответчику, данные документы никем не опровергнуты и не оспорены;

представители ответчика и третьего лица, в суд не явились, извещались в надлежащем порядке, возражений не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

В обоснование заявленного требования истец представил оригиналы договора займа и платежных поручений, заверенных банком, а также выписку по счёту, заверенную банком (т.1 л.д. 24-29,41-49),  из которых следует, что истец выдал ответчику сумму займа.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что передача денежных средств по платежным поручениям № 138 от 18.07.2018 и № 139 от 19.07.2018 проводилась не межбанковским переводом, с банком плательщиком являлось ПАО «Сбербанк» а банком получателем  - АО «АЛЬФА-БАНК».

Кроме того, в обоснование реальности ведения хозяйственной деятельности дополнительно по запросу суда первой инстанции истцом были направлены в суд доказательства, подтверждающие отражение операций по сделкам с ответчиком в бухгалтерском учете ООО «ПРОГРЕСС-М» (расшифровка дебиторской задолженности к нему, карточки счетов бухгалтерского учета, а также договоры и платежные документы по поставке ТМЦ в 2017-2018 гг.), данные документы были приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 53-150, т.2, л.д.1-136, т. 3 л.д. 1-14).

Также из материалов дела следует, что ответчик сумму задолженности (основной долг и проценты за пользование займом) не оспаривал, третье лицо реальность финансово-хозяйственных операций не оспаривало и не опровергало.

Таким образом, все представленные истцом в суд первой инстанции  документы, в подтверждение как реальности факта выдачи займа, так и ведения хозяйственной деятельности,  соответствующими лицами не были оспорены, об их фальсификации не заявлено, ни ответчик, ни третье лицо  не опровергли, того факта, что перечисление денежных средств состоялось, более того из представленной выписки по счёту ответчика  и его пояснений прямо следует, что Общество/ответчик денежные средства получило, в связи с чем:

- вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта выдачи займа при таких доказательствах – необоснован и противоречит представленным в дело доказательствам.

Также судебная коллегия учитывает, что в данном случае выводы суда  противоречат нормам ст. 812 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа по договору займа № ПМ-014 от 18.07.2018 в размере 125 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 7 344 863 руб. 01 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 3 000 000 руб. – обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами и в силу статей 807-811 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Расчет процентов ( за период с 19.07.2018 по 30.04.2019) и неустойки (за период с 15.11.2018 по 26.11.2018) (т.1 л.д. 2-3 иск) соответствует алгоритму их исчисления за заявленный период.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 24.07.2020г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного  иска по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска  и жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-121589/19  отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Московский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору займа № ПМ-014 от 18.07.2018 сумму займа в размере 125 000 000 (сто двадцать пять миллионов) руб., проценты за пользование займом в размере 7 344 863 (семь миллионов триста сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 01 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., а также 203 000 (двести три тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина