ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24202/2025

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), 

от ответчика: ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу санкт- петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-24202/2025 (судья Шпачев Е.В.), принятое  

по иску санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»  

к региональной общественной организации "Клуб автолюбителей "Нева" о взыскании,  

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к региональной общественной организации «Клуб автолюбителей «Нева» (далее – Организация) о взыскании 7 124 962,40 руб. в возмещение убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.  

Решением суда первой инстанции от 24.06.2025 в иске Учреждению отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту обследования земельного участка от 20.02.2024, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), установлено, что южнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. БМ, располагается территория общей площадью 7803 кв.м (далее - Территория).  

Доступ на Территорию с северной и юго-восточной сторон не ограничен; с восточной стороны доступ на Территорию ограничен металлическим воротами.  

В границах Территории расположены металлические и железобетонные гаражные строения общей площадью 3816 кв.м (далее - Объекты), а также иные строения и сооружения.  

По результатам обследования, проведенного ККИ 20.02.2024, выявлены признаки нарушения использования земельных участков в отсутствие правовых оснований, а также незаконного размещения объектов, иных строений и сооружений на Территории; также на Территории размещен бытовой и строительный мусор.  

Согласно сведениям информационных баз Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Аренда», ИТС «Кадастр 2», а также государственной информационной системы «РГИС», на Территории отсутствуют земельные участки, сформированные в установленном законом порядке.  

Как указало Учреждение в иске, в соответствии с информацией, полученной из письма СПб ГБУ «ГУИОН» от 23.06.2023, на указанной Территории учтена гаражная стоянка Организации, на которой зафиксировано 134 гаража, 20 из которых учтены.  

Согласно иску часть Объектов расположена на ранее сформированном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, квартал 31 СУН, кадастровый номер 78:6331Б:3, площадью 2500 кв.м, в отношении которого между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ; впоследствии Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга) и Организацией на основании распоряжения главы Территориального Управления Невского  

административного района Санкт-Петербурга от 13.04.2000 № 530-р был заключен договор аренды земельного участка от 24.04.2000 № 13/ЗК-00804.  

По условиям п. 3 названного договора по окончании срока аренды участок подлежит освобождению без компенсации затрат на его освобождение и без предоставления взамен иного участка.  

На основании уведомления арендодателя от 31.07.2007 № 2930 указанный договор расторгнут 01.11.2007.  

Участок снят с государственного кадастрового учета. 

На участке размещено уведомление от 20.02.2024 серия УЦ № 007857, согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый участок в срок до 01.03.2024.  

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Учреждение находится в ведении ККИ, и в соответствии с Уставом уполномочено на проведение мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт- Петербурга, от незаконно используемых третьими лицами в отсутствие правовых оснований, согласно поручениям ККИ.  

На основании вышеуказанных нормативных актов в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 09.08.2024 № 01-16-6798/23-2-3 на организацию работ по освобождению участка в связи с неисполнением данной обязанности ответчиком.  

По результатам выезда рабочей группы Учреждения 10.09.2024 установлено, что участок ответчиком не освобожден.  

По акту сдачи от 10.09.2024 участок для проведения демонтажных работ передан подрядной организации.  

Актом от 02.10.2024 № 06-01-1174/24 Учреждение подтвердило освобождение участка в принудительном порядке.  

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, Учреждение 06.05.2024 заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № КГЗ-2/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки и объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.  

В рамках вышеуказанного контракта подрядчик выполнил работы по освобождению участка в принудительном порядке, стоимость которых составила 7 124 962,40 руб.  

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждены: - актом о приемке выполненных работ от 25.11.2024 № 215;  

- актом о приемке выполненных работ от 25.11.2024 № 16; - счетом на оплату от 08.12.2024 № 34;  

- поручением на оплату расходов от 12.12.2024 № 01491; - платежным поручением от 16.12.2024 № 6841570;  

- выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за 16.12.2024 № 0990002;  

- исполнительной документацией № КГЗ-2/2024-ИСП-215.  

Посчитав понесенные в связи с освобождением спорного участка расходы убытками, возникшими в результате действий Организации, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Как указал истец в обоснование иска, Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершило действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества ответчика, в связи с чем понесло расходы в заявленном размере.  

Ответчик, возражая против иска, указал, что получил земельный участок в аренду с размещенными на нем сооружениями (гаражами) и в том же состоянии участок возвратил после прекращения аренды; никаких сооружений на участке не возводил; заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку после прекращения договора аренды земельного участка прошло более трех лет.  

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 30.07.1998 № 13/ЗК-00804 КУГИ предоставил Организации на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:63311Б:1003, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, квартал 31 СУН, площадью 2500 кв.м для использования гаражно-боксовой стоянки.  

В силу п. 2.2 договора на участке имеются гаражи. 

Срок действия договора определен в п. 3.1 договора с 23.07.1998 по 22.07.1999.  

Впоследствии КУГИ и Организацией был также заключен договор аренды земельного участка от 24.04.2000 № 13/ЗК-00804, согласно п. 2.2 которого на участке также имеются гаражи.  

На основании уведомления арендодателя от 31.07.2007 № 2930 указанный договор расторгнут 01.11.2007.  

В силу п. 4.3.10 договора от 24.04.2000 № 13/ЗК-00804 после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2.  

Таким образом, вопреки правовой позиции Учреждения, из буквального толкования условий договора от 24.04.2000 № 13/ЗК-00804 следует, что ответчик после прекращения договора аренды не только не должен был освобождать участок от размещенных на нем гаражей, но и не вправе был освобождать участок таким способом.  

Как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом, с момента прекращения действия договора от 24.04.2000 № 13/ЗК-00804 в 2007 году до момента подачи настоящего иска в суд претензий со стороны арендодателя к арендатору по вопросу неосвобождения/ненадлежащего освобождения участка не имелось; иски о взыскании с Организации арендной платы в связи с невозвратом участка из аренды, о понуждении ее к возврату участка не подавались. Из материалов дела также не следует, что ответчик в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности в связи с самовольным размещением им имущества на земельном участке по спорному адресу; доказательств обратного истцом не представлено.  

При этом апелляционным судом также учтено, что соответствующий спор возник по истечении почти 17 лет с момента окончания срока действия договора аренды, при отсутствии на протяжении этого периода времени притязаний к Организации со стороны уполномоченных органов, в связи с чем возложение на Организацию излишнего бремени доказывания факта освобождения участка от своего имущества не отвечает принципам справедливости и состязательности.  

Кроме того, как следует из акта ККИ от 20.02.2024, доступ на Территорию с северной и юго-восточной сторон не ограничен; таким образом, возможность размещения бытового и строительного мусора на участке неопределенным кругом лиц не исключена.  

Таким образом, вопреки позиции истца, на основании акта обследования от 20.02.2024 невозможно сделать достоверный и однозначный вывод о том, что спорный земельный участок использовался Организацией и ею должен был быть освобожден от выявленного на участке 20.02.2024 имущества.  

Как указывалось выше, исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом обоснованных сомнений в принадлежности размещенного на участке имущества ответчику, которые в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, правомерно признал недоказанным факт причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчика.  

При таком положении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают, что Организация является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинителем вреда), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется. Окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-24202/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

 С.В. Изотова