ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10828/22

17 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Немтиновой Е.В, Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.07.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.08.2019, ФИО3, дов. от 08.12.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мичуринский 10»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 февраля 2023 года, 

принятые по иску ООО «Управляющая компания Инсайт» 

к ООО «Мичуринский 10»

об обязании устранить недостатки, 

третье лицо: ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино», 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Управляющая компания Инсайт» (далее – истец, УК, ООО УК «Инсайт») к ООО «Мичуринский 10» (далее – ответчик, застройщик) об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 10, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Мичуринский 10» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ответчик ООО «Мичуринский 10» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 10, корп. 1 (далее - МКД).

Объект введен в  эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 77-207000-008951-2019 от 30.05.2019. 

Третье лицо ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» в период с 01.11.2019 по 30.09.2020 являлось управляющей организацией в отношении спорного МКД.

Истец ООО «УК Инсайт» с 01.10.2020 является управляющей организацией в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции № 7995-РЛ и решением общего собрания собственников в МКД № 1/2020 от 09.06.2020.

В течение действия гарантийного срока, установленного статьи 737 ГК РФ, ООО «УК Инсайт» 01.10.2020 обнаружило отступления от требований, предусмотренных технической документацией и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Истцом указал, что недостатки (дефекты) произошли по вине застройщика, а  не вследствие нормального износа оборудования или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта.

В целях досудебного урегулирования спора, истец предъявил претензию застройщику ООО «Мичуринский 10» с указанием недостатков и просьбой их устранить. 

Неисполнение требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в суде первой инстанции заключение внесудебной экспертизы, согласно которому заявленные УК «Инсайт» в перечне замечаний дефекты (пункты 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.6; 2.7; 2.8; 3.1; 3.2; 4.1; 4.2; 4.3; 4.4; 4.5; 5.1; 6.1; 6.2; 7.1; 8.1; 8.2; 8.3; 8.4; 8.5; 8.6; 8.7; 8.8; 8.9; 8.10; 8.14; 8.15; 8.16; 8.17; 8.20; 9.1; 9.2) являются не гарантийными, а возникшими в результате некачественной эксплуатации управляющими компаниями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» и УК «Инсайт» оборудования и инженерных систем. Остальные недостатки являются гарантийными и подлежат устранению.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертиза».

Согласно выводам экспертов системы вентиляции, теплоснабжения, водоснабжения, автоматизации ИТП и вентиляции, диспетчеризации, учета и контроля энергоснабжения МКД по пунктам 1 - 6.2 проектным решениям и требованиям нормативно-технической документации не соответствуют, так как фактически монтаж оборудования данных систем не выполнен в полном объеме. Выявленные экспертами недостатки являются значительными и устранимыми путем завершения монтажа оборудования и проведения пусконаладочных работ, которые не были проведены застройщиком.

Дефекты, указанные в пунктах 8.1, 8.11, 8.12, 8.13, отсутствуют, поскольку были устранены застройщиком после подачи искового заявления в суд.

Экспертами установлено, что строительно-монтажные работы выполнены с нарушениями проектных и нормативных требований. 

Выявленные дефекты по пунктам 8.2, 8.3, 8.4, 8.6, 8.7, 8.10, 8.14, 8.16, 9.1, 9.2, 9.3 относятся к малозначительным и устранимым, по пунктам 8.5, 8.9, 8.18, 8.19 к значительным и устранимым, а по пункту 8.8 значительным и неустранимым.

Установленные в исследовании недостатки, не соответствующие и противоречащие проектным решениям и требованиям нормативно-технической документации по пунктам 8.5, 8.9, 8.18, 8.19 затрудняют, а по пункту 8.8 не могли образоваться в результате эксплуатации или от ненадлежащего содержания общего имущества дома, так как указанные в исследовании недостатки - это результат выполненных строительных работ не в соответствии (в противоречие) с проектным решениям и требованиям нормативно-технической документации. Характер их происхождения в основном строительный, то есть недостатки (дефекты) возникли вследствие допущенных нарушений требований к качеству строительных работ и материалов.

Так, согласно пункту 8.9 заключения работы по устройству наружной гидроизоляции подвала были проведены с нарушением технологии при производстве строительно-монтажных работ. При этом, в соответствии с пунктом 8.5 полы в подземном паркинге не имеют уклона.

Данные нарушения привели к систематическому намоканию конструкций и возникновению на них дефектов. В результате протечек воды, согласно пункту 8.6 частично пришли в негодность пожарные и информационные указатели.

В соответствии с пунктом 8.18 заключения по причине нарушения нормативных требований при производстве отделочных работ произошло разрушение штукатурного слоя на парапетах и шахтах вентиляции кровли. Не выполнено заведение дополнительного водоизоляционного ковра на вертикальные поверхности, что является нарушением требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

По вопросу 8.19 экспертами также установлено, что в результате нарушения нормативных требований при производстве кровельных работ уклон кровли в сторону воронок составляет 0,05-0,1 градус при минимальном требовании 1 градус, что является нарушением требований СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Заключением также установлено по пунктам 8.2 и 8.3, что застройщиком не обеспечено соответствие фасадной системы проектной документации, а также ее надлежащее крепление, что может создать угрозу ее обрушения.

По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что качество выполненных ответчиком работ по выполнению отделки мест общего пользования в МКД не соответствует требованиям проектной документации. В Таблице 2 пункта 8.16 экспертами указаны несоответствия видов отделки, указанных в «Дизайн-проекте по отделке мест общего пользования и помещений диспетчерской группы», которые повлекли ухудшение качества объекта.

Заключение эксперта № 22-08-47/С от 31.08.2022 оценено судом первой инстанции и признано соответствующим предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Суды, с учетом положений норм 721, 723, 721, 737, 740, 755, 756 ГК РФ, исковые требования удовлетворили в полном объеме, указав, что управляющая организация в течение действия гарантийного срока обнаружила отступления от требований, предусмотренных в технической документацией и в обязательных строительных нормах и правилах, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Суды, установив, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, исходили из того, что выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, подтверждается, что выявленные дефекты появились ввиду действий застройщика (ответчика) и не носят эксплуатационный характер, в связи с чем имеются законные основания для привлечения ответчика к ответственности в виде обязания устранить спорные недостатки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с решением и постановлением в части пункта 8.8 перечня недостатков.

В силу статьи 161 ЖК РФ управляющая компания обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на жилые помещения, так и право долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

Управляющая компания обязана действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома, что соответствует положениям статьи 4 АПК РФ.

По общему правилу застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условием договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов в части удовлетворения требований истца по пункту 8.8 перечня недостатков (Привести состояние противопожарных ворот на -1, -2 этажа в размерах «в свету» в проектное, обеспечив размер проезда в воротах не менее 3,5 м).

В заключении экспертизы указано, что дефект 8.8 неустраним, по проекту размер 3,5 м., а по факту 3,270 м. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества.

При этом в силу статьи 182 АПК РФ решение должно быть исполнимым.

При принятии решения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой пункт 8.8 перечня недостатков признан неустранимым дефектом.

Суды, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дали оценку экспертному заключению № 22-08-47/С от 31.08.2022, представленному в материалы дела, в соответствии с которой установили, что из экспертного заключения не следует, что экспертом были допущены какие-либо нарушения или использованы недопустимые методы исследования, на момент проведения экспертизы и составления заключения эксперт обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение выполнено на основании результатов проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности, в полном объеме. Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы, придя к которым эксперт руководствовался результатами произведенного осмотра, соответствующими нормативными документами, справочной литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, фотоматериалами и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения или его недопустимости, судами при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, является противоречивым вывод судов об обязании ответчика устранить за счет собственных средств строительный недостаток (дефект) 8.8 (Привести состояние противопожарных ворот на -1, -2 этажа в размерах «в свету» в проектное, обеспечив размер проезда в воротах не менее 3,5 м) в спорном МКД, который признан экспертами неустранимым. О неустранимости данного дефекта суды также указали в своих судебных актах.

В указанной части решение является неисполнимым для ответчика, что не соответствует положениями АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в указанной части.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-10828/22 отменить в части пункта 8.8 перечня недостатков (Привести состояние противопожарных ворот на -1, -2 этажа в размерах «всвету» в проектное, обеспечив размер проезда в воротах не менее 3,5 м).

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.В. Немтинова

 

                                                                                            О.А. Шишова