ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26264/2023

г. Самара

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башак"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года по делу № А65-26264/2023 (судья Вербенко А.А.), 

по иску акционерного общества Племзавод "Заря", Грязовецкий р-н, дер. Слобода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Башак", Актанышский район, с.Новое Алимово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 300 000 руб. долга, 1 379 600 руб. неустойки с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Племзавод "Заря", Грязовецкий р-н, дер. Слобода (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башак", Актанышский район, с.Новое Алимово (далее - ответчик) о взыскании 9 300 000 руб. долга,  1 379 600 руб. неустойки с последующим начислением с учетом уточнений. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года иск удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Башак", Актанышский район, с.Новое Алимово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Племзавод "Заря", Грязовецкий р-н, дер. Слобода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 300 000 руб. долга, 1 379 600 руб. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 9 300 000 руб., 29 828 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Башак" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив пени согласно расчету ответчика по ставке рефинансирования в размере 372 293,15 рублей, и удовлетворить неустойку с последующим начислением неустойки в размере ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 9 300 000 руб. В остальной части решения суда оставить без изменения.

 В апелляционной жалобе ссылается на то, что применение завышенного расчета пени у суда не имелось, что в свою очередь привело к удовлетворению иска в полном объеме с завышенными пенями в нарушение прав ответчика. Апеллянт ссылается на то, что требования истца являются завышенными, не носят компенсационный характер, а  являются способом получения дохода в виде неосновательного обогащения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор племенных нетелей КРС №03/04-2023, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственных животных: племенной молодняк (нетелей) крупного рогатого скота голштинской породы Российского происхождения, находящийся по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, д. Слобода. Место назначения (будущего содержания) товара: животноводческий объект покупателя по адресу: РТ, Актанышский район, с. Новое-Алимово. Цель приобретения - для воспроизводства основного стада. Предварительное количество поставляемых нетелей - 100 голов.

В соответствии с п.1.2 договора стоимость одной головы товара составляет 178 000 руб.

Согласно п.2.4 договора оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: -авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб. без НДС производится до 17.04.2023. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи товара до 15.06.2023.

Во исполнение условий договора поставки истец по универсальному передаточному документу №445 от 17.04.2023 и товарно-транспортным накладным №213, №214 и №215 от 17.04.2023, имеющимся в материалах дела, поставил ответчику товар на общую сумму 17 800 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора, исполнил частично, претензию истца №117 от 05.07.2023 с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 9 300 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 1 379 600 руб. за период с 16.06.2023 по 10.10.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 9.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы платежа по договору за каждый день просрочки.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 379 600 руб. неустойки.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Башак" полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.  Между тем, доводы общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом судом отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года по делу № А65-26264/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     В.А. Корастелев