ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7769/2024

Дело № А40-181361/23

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РСК СИТИ", ФКР МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40- 181361/23, по иску ООО "РСК СИТИ" (ОГРН 

<

***>) к ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц ФИО2, ФИО3, АО «Солид Банк» о взыскании 4 343 637,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.06.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.02.2024,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО6 по доверенности от 29.12.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РСК СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР МОСКВЫ о взыскании убытков в размере 4 343 637, 43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в части, взыскано 3 268 626,07 руб. убытков. 

Истец не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023.

            Как следует из материалов дела, 27.12.2019 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, как заказчиком, и обществом ограниченной ответственностью «РСК Сити», как Генподрядчиком, был заключен договор №КР-005013-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Гиляровского, дом 44 (далее по тексту - Договор). 

Согласно графику производства работ Генподрядчик должен в срок до 10.09.2020 завершить выполнение работ по следующим системам: электроснабжение; внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения (стояки) и (разводящие магистрали); внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения (стояки) и разводящие магистрали; водоотведение (канализации стояки) и (выпуски и сборные трубопроводы); теплоснабжения (стояки) и (разводящие магистрали); пожарный водопровод; фасад; крыша; подвал; подъезды. 

20 января 2020 г. сторонами был подписан Акт о приостановке работ по адресу: 

<

...>.

Объект к производству работ не открыт в связи с задвоением объемов работ по договору от 30.03.2017 № КР-000177-17, заключенным с ООО «Стройсервис». 

Факт задвоения объемов подтвержден в процессе рассмотрения дела № А40- 258157/18 в Арбитражном суде города Москвы, т.к. предметом спора по делу №А40- 258157/18 являлись работы по ремонту фасада, ремонту кровли, ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по) делу №А40- 258157/2018 установлено выполнение ООО «Стройсервис» работ стоимостью 12865089,39 руб., из которых выполнено работ надлежащего качества на сумму 10851018,02 руб. 

ООО «Стройсервис» выполнял работы по тому же объекту и по тем же системам, на завершение выполнения работ по которым между Истцом и Ответчиком заключен договор. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40- 258157/18 работы, включенные в Договор № КР-005013-19 от 27.12.2019 г., между истцом и ответчиком были признаны частично выполненными в рамках договора от 30.03.2017 № КР-000177-17, заключенного между ООО «СТРОЙСЕРВИС» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и частично зачтены в Акте выверки объемов работ. 

Решение суда по делу №А40-258157/2018 вступило в законную силу 23.01.2020, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. 

Ввиду сложившейся ситуации работы по договору № КР-005013-19 от 27.12.2019 были приостановлены до письменного уведомления о возобновлении работ Заказчиком. 

Акт открытия работ по объекту не подписывался, работы не проводились. 

В связи с задвоением объема работ Заказчик не открывал объект для производства работ. 

В связи со сложившейся ситуацией и жалобой от 20.02.2020 членов Совета дома по адресу: 

<

...>. истец письмами исх. № 16 от 29.01.2020, № 19 от 31.01.2020, № 24 от 11.02.2020 и № 25 от 14.02.2020 обращался к ответчику за разъяснениями сложившейся ситуации. Истец неоднократно в соответствии 14.1 Договора предлагал ответчику расторгнуть Договор № КР-005013-19 от 27.12.2019 г. по взаимному соглашению сторон по основаниям, указанным в пункте 14.8.2 Договора.

Однако, ответа на предложение о расторжении договора ответчик не дал.

Уведомлением исх. № ФКР-ПИР-195/21 от 25.01.2021 ответчик уведомил истца о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ более 15 дней и потребовал уплаты штрафа в размере 4 912 342, 64 рублей. 

15 февраля 2021 года в адрес ООО «РСК Сити» поступило уведомление № ФКРПИР-195/21 от 25.01.2021 и решение от 18.01.2021 о расторжении Договора № КР005013-19 от 27.12.2019 в одностороннем порядке в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней. 

10.03.2021 истцом от ответчика получено уведомление исх. ФКР-04-7390/21, в котором ответчик указал, что рассматривает вопрос об отмене решения от 18.01.2021 о расторжении договора, о результатах чего будет сообщено дополнительно. Решения по указанному вопросу в адрес истца также не поступало. 

Указанные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-11972/2022 от 18.05.2022 по делу № А40-202628/21. 

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.05.2022 по делу № А40-202628/21 договор № КР-005013-19 от 27.12.2019 был заключен ошибочно, исполнение по договору не производилось.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «РСК Сити» по Договору обеспечивалось выданной АО «Солид Банк» (далее - гарант) банковской гарантией № ЭБГ-А5-0000-2020-0011 от «23» января 2020 года (далее по тексту - Банковская гарантия). 

В связи с принятием ответчиком решения от 18.01.2021 о расторжении Договора № КР-005013-19 от 27.12.2019 в одностороннем порядке и предъявлением истцу претензии № ФКР-ПИР-195/21 от 25.01.2021 на сумму штрафа 4 912 342 рублей 64 копейки ответчик предъявил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии исх. № ФКР-ПИР-195/21 от «25» марта 2021 года на сумму 4 912 342,64 рублей. 

Письмом исх. № 29 от 06.04.2021 истец обратился к ответчику за разъяснением причин, послуживших основанием для предъявления к гаранту требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 4 912 342, 64 рублей, а также просил данное требование отозвать. 

Однако, ответа на обращение ответчик не дал, требование по банковской гарантии не отозвал.

02.09.2021 требование ответчика по банковской гарантии было удовлетворено, и гарант осуществил ответчику платеж на сумму 4 912 342 рублей 64 копейки.

Требованиями исх. №161/07-01 от 25.06.2021 года и исх. № 193/07-01 от 02.09.2021 года АО «Солид Банк» потребовало от ООО «РСК Сити» возместить в порядке регресса уплаченные Бенефициару денежные средства. 

Ввиду отсутствия предусмотренного пунктом 3.4. Договора авансирования со стороны ответчика по договору № КР-005013-19 от 27.12.2019 по причине не открытия объекта для начала работ и отсутствия собственных источников денежных средств для оплаты регрессных требований гаранта, истцом регрессные требования гаранта своевременно оплачены не были.

После этого письмом № ФКР-ПИР-195/21 от «09» декабря 2021 года ответчик отозвал ранее оплаченное гарантом требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. № ФКР-ПИР-195/21 от 25.03.2021 на сумму 4 912 342, 64 рублей. 

Истец и гарант после получения письма ответчика от 09.12.2021 об отзыве требования по банковской гарантии неоднократно обращались к ответчику по вопросу скорейшего возврата денежных средств, учитывая платность их отвлечения для истца, однако вопрос возврата денежных средств ответчиком затягивался. 

Платежным поручением № 450 от 14.01.2022 ФКР Москвы возвратил 4 912 342 руб. 64 коп. гаранту-банку.

В соответствии с п. 6.8. Общих условий предоставления банковских гарантий в АО «Солид Банк» в случае исполнения Гарантом обязательства по оплате требования Бенефициара, Принципал обязуется уплатить Гаранту проценты, на уплаченную Гарантом Бенефициару сумму, в размере 25 % (двадцать пять процентов) годовых, начисляемых за период со дня, следующего за днем оплаты суммы требования Бенефициара до дня возмещения Принципалом Гаранту уплаченной в соответствии с Банковской гарантией суммы, но не более чем за период, ограниченный сроком, установленным в пункте 5.1.10 настоящих Общих условий. Уплатить проценты Принципал обязан в день возмещения уплаченной Гарантом в соответствии с Банковской гарантией суммы, но не позднее срока, установленного в пункте 5.1.10 настоящих Общих условий. 

Кроме того, согласно п. 7.1. Общих условий в случае просрочки Принципалом оплаты суммы регрессных требований ГАРАНТА и процентов, предусмотренных пунктом 6.8 настоящих Общих условий, Принципал обязуется уплачивать ГАРАНТУ пени за каждый день просрочки до дня фактического зачисления на корреспондентский счет ГАРАНТА денежных средств, поступивших от Принципала в возмещение уплаченной ГАРАНТОМ БЕНЕФИЦИАРУ денежной суммы, из расчета 0,1 % от суммы выданной Банковской гарантии. 

За период с момента оплаты гарантом требования ответчика по банковской гарантии на сумму 4 912 342 рублей 64 копейки и до даты фактического возврата гаранту указанной уплаченной суммы, по условиям заключенного соглашения о выдаче банковской гарантии, истцу были начислены проценты в сумме 74 021, 60 рублей и штрафные санкции в сумме 3 155 457,47 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40- 15936/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, с общества с ограниченной ответственностью «РСК СИТИ» в пользу Акционерного общества «Солид Банк» взыскана задолженность по процентам в размере 74 021, 60 рублей, неустойка в размере 3 155 457, 47 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 147 руб. 

Возникновение у истца задолженности перед гарантом вытекает из факта предъявления ответчиком гаранту требования об оплате банковской гарантии.

Поскольку на дату направления в адрес истца решения от 18.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора и претензии об уплате штрафных санкций, а также на момент обращения к гаранту с требованием исх. № ФКР-ПИР195/21 от 25.01.2021 по банковской гарантии о выплате 4 912 342, 64 рублей штрафных санкций ответчику было известно об отсутствии возможности выполнения работ по капитальному ремонту поименованному выше договору, и о приостановке работ, требование ответчика к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии было неправомерно.

Нарушение установленных сроков выполнения работ, на которые сослался ответчик в своем решении от 18.01.2021, претензии от 25.01.2023 и требовании от 25.01.2021, допущено истцом по независящим от него причинам, что является основанием от освобождения Истца от обязанности по оплате штрафных санкций, ввиду чего требование к гаранту о выплате банковской гарантии являлось необоснованным.

В рассматриваемом случае действиями ответчика истцу причинен убыток в размере денежных средств, подлежащих уплате истцом в пользу акционерного общества «Солид Банк» в связи с выплатой банковской гарантии. 

Размер убытков истца составляет 3 268 626, 07 руб. и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-15936/22, участником которого являлся, в том числе ответчик. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 23.06.2023 оставлена без удовлетворения.

Поскольку факт причинения убытков Истцу в размере 3 268 626, 07 руб. был подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно посчитал иск в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме этого, для заключения Договора истец понес расходы на получение банковской гарантии, предоставление которой являлось обязательным условием заключения Договора.

Размер расходов истца на получение банковской гарантии составил 785 183,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № 127 от 23.01.2020, копией банковской гарантии и соглашением о предоставлении банковской гарантии с АО «Солид Банк». 

Для участия в государственной закупке с целью заключения Договора истец понес расходы в сумме 245 617, 13 рублей на услуги специализированной организации - ООО «ДВК Групп» по подготовке и подаче заявки для участия в закупке № 027300000011902928, что подтверждается договором № 19ИП0209 от 04.09.2019 на сопровождение в закупках, дополнительным соглашением № 18 от 05.11.2019, счетом № 19ИП0209 от 11.12.2019 и платежным поручением № 2104 от 30.12.2019. 

Также с целью страхования гражданской ответственности истца перед третьими лицами, что является обязательным условием согласно разделу 9 Договора, истец понес расходы на оплату страховой премии страховщика в размере 44 211, 08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1951 от 11.12.2019 и полисом страхования № 0393R/906/00836/19/1 от 10.12.2019. 

В связи с этим истец также просил взыскать с ответчика в судебном порядке убытки в размере 1 075 011 руб. 36 коп. из них: убытки в размере 785 183,15 руб. за банковскую гарантию, расходы в сумме 245 617,13 руб. на услуги специализированной организации - ООО «ДВК Групп» по подготовке и подаче заявки для участия в закупке, и 44 211,08 руб. за договор страхования СМР рисков.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора с Истцом, Ответчик и в течение прохождения Истцом конкурсной процедуры, фонд не располагал информацией о задвоении объемов работ. Заказчик разместил извещение о закупке 18.11.2019. Соответственно судебными актами установлено, что вины Ответчика при заключении договора № КР-005013-19 с Истцом нет, поскольку фонд не располагал информацией о задвоении объемов работ ни при заключении договора, ни в период конкурсной процедуры. Расходы на оплату независимой гарантии, договора страхования, понесенные Принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю аукциона, обусловлены намерением Генподрядчика вступить в договорные отношения, исполнить договор строительного подряда в полном объеме и получить за выполненные работы установленную Договором, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Таким образом, как указал суд первой инстанции, указанные затраты являются обычным предпринимательским риском подрядной организации и не относятся к убыткам.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В рамках дела № А40-202628/2021 вступившим в законную силу судебным актом установлено, что фактически договор был расторгнут заказчиком на основании ст. 717 ГК РФ письмом от 25.01.2021 № ФКР-ПИР-195/21.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В статье 717 ГК РФ речь идет об уплате подрядчику части установленной цены пропорционально выполненной части работ. Таким образом, в объем компенсации входят, как прямые затраты, понесенные подрядчиком, так и сумма вознаграждения, причитающаяся последнему и рассчитанная исходя из выполненной части работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Договор расторгнут в отсутствие вины истца, что свидетельствует о понесенных расходах, связанных с заключением договора, что в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ дает основания к истребованию понесенных расходов с заказчика.

В данном случае истец понес убытки в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения Договора по обстоятельствам, не связанным с виной Генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представил. 

Убытки по оплате банковской гарантии в сумме 785 183,15 рублей, в сумме 245617,13 рублей на услуги специализированной организации - ООО «ДВК Групп» по подготовке и подаче заявки для участия в закупке № 027300000011902928, а также в сумме 44 211,08 руб. на страхование гражданской ответственности (п. 9.1 договора) понесены истцом вследствие отсутствия источника возмещения затраченных денежных средств и полностью был понесен вследствие отсутствия возможности исполнения договора.

При этом необходимость несения данных расходов непосредственно связана с заключением договора от 27.12.2019 № КР-005013-19.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции расходы принципала на оплату банковской гарантии подлежат возмещению бенефициаром в том случае, если обеспечиваемый договор прекращен по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А40-202628/21 видно, что договор № КР-005013-19 от 27.12.2019 был прекращен вследствие отказа заказчика (бенефициара) от исполнения договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие факта ненадлежащего исполнения договора со стороны Истца.

Следовательно, договор № КР-005013-19 от 27.12.2019 прекращен по обстоятельствам, за которые отвечает именно бенефициар (заказчик).

Согласно п. 9.1 договора генподрядчик обязался заключить со страховой организацией договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами.

С целью страхования гражданской ответственности истца перед третьими лицами, что является обязательных согласно разделу 9 Договора, истец понес расходы на оплату страховой премии страховщика в размере 44 211, 08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1951 от 11.12.2019 и полисом страхования № 0393R/906/00836/19/1 от 10.12.2019.

Также, для участия в государственной закупке с целью заключения договора истец понес расходы в сумме 245 617,13 рублей на услуги специализированной организации - ООО «ДВК Групп» по подготовке и подаче заявки для участия в закупке № 027300000011902928, что подтверждается договором № 19ИП0209 от 04.09.2019 на сопровождение в закупках, дополнительным соглашением № 18 от 05.11.2019, счетом № 19ИП0209 от 11.12.2019 и платежным поручением № 2104 от 30.12.2019.

При этом факт задвоения объема работ установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-258157/2018.

Вместе с тем извещение о закупке размещено Ответчиком 18.11.2019, договор с Истцом заключен 27.12.2019, то есть после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-258157/2018.

Таким образом, как на момент размещения извещения о закупке от 18.11.2019, так и на момент заключения договора № КР-005013-19 от 27.12.2019 Фонду должно было быть известно о задвоении объемов работ и отсутствии основания для заключения с истцом договора.

Расходы на получение банковской гарантии произведены истцом 23.01.2020, на получение полиса страхования гражданской ответственности - 11.12.2019, на услуги ООО «ДВК Групп» - 30.12.2019, то есть после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-258157/2018 и осведомленности ответчика о факте задвоения работ.

Более того, на истца не может быть возложена ответственность за заключение договора на задвоенный объем работ. Принимая решение об участии в электронном аукционе на право заключения договора на выполнение капитального ремонта, истец исходил из профессионализма заказчика, не мог предполагать, что требуемые работы уже выполнены и заказчиком допущено задвоение работ. Ответчик, осведомленный не позднее 21.10.2019 о факте задвоения работ, не довел до сведения участников аукциона эти обстоятельства, продолжил прием заявок после 18.11.2019 и требовал от истца, как победителя аукциона, предоставления банковской гарантии и страхования гражданской ответственности, на получение которых истец понес расходы.

Расходы на получение банковской гарантии и страхование гражданской ответственности понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, содержащимся в разделах 9, 10 Договора, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить договор в полном объеме и получить за выполненные работы установленную договором цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако расходы принципала на страхование гражданской ответственности, на получение банковской гарантии, а также на услуги по подготовке и подаче заявки для участия в закупке остались некомпенсированными в связи с прекращением договора подряда по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании убытков в сумме 4343637,43 руб., связанными с расходами на получение банковской гарантии, заключения договора страхования и услуги по подготовке и подаче заявки для участия в закупке.

Указанный подход в возмещении названных затрат по банковской гарантии указан в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-1225 от 15.06.2022.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением иска в полном объеме. С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца возлагаются на ответчика. Поскольку ФКР г. Москвы не оплатил государственную пошлину при подаче своей апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доходы бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ООО «РСК СИТИ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-181361/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РСК СИТИ» (ОГРН 

<

***>) 4 343 637,43 руб. убытков, а также 44 718 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФКР МОСКВЫ отказать.

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           Е.М. Новикова