РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118434/22-189-936

г. Москва

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (119331, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 29, ЭТАЖ 5, КОМ./ОФИС 20/Б2Ф, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2021, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСТОСТРОЙИНДУСТРИЯ" (107078, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 01-10/2021 от 21.10.2021 г. в размере 1 070 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 812, 68 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 16 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСТОСТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01-10/2021 от 21.10.2021 г. в размере 1 070 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 812 руб. 68 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки 01-10/2021, согласно которого истец обязался поставить лакокрасочную продукцию антикоррозийных материалов Welesgard, а ответчик принять и оплатить товар (пункты 1.1. и 1.2 Договора).

В рамках заключенного Договора истец в период с 28.10.2021г. по 27.12.2021г. осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 2 294 059 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются оформленными сторонами Договора товарными накладными с отметками о получении товара.

Ответчик частично произвел оплату полученного им товара на сумму 1 223 359 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную антикоррозийную продукцию Welesgard составляет 1 070 700 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 812 руб. 68 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором предоставил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 39 161 руб. 56 коп.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов с 18 декабря 2021 года, тогда как поставка товара осуществлена 27 декабря 2022 года, что подтверждается УПД № 3.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 39 161 руб. 56 коп.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТОСТРОЙИНДУСТРИЯ" задолженность по договору поставки № 01-10/2021 от 21.10.2021 г. в размере 1 070 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 161, 56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 099 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Вернуть  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального  бюджета госпошлину в размере 278 руб., уплаченную по платежному поручению № 58 от 27.05.2022 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко