АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-187/2021

14 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-187/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вимакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Комитет благоустройства г. Екатеринбурга; МКУ «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>); ФГБУ культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина «Уральский филиал ГМИИ им. А.С. Пушкина» (ИНН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (привлечены к участию в деле определением от 25.02.2021);  Правительство Свердловской области (привлечено к участию в деле определением от 27.03.2021); ПАО КБ «УБРИР»

о взыскании 8 472 453 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.10.2022; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.10.2020, представлен диплом об образовании; ФИО4 – представитель по доверенности от 04.09.2020, представлен диплом об образовании;

от МУГИСО: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.02.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация города Екатеринбурга) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вимакс» (далее – ответчик, ООО «Компания Вимакс») с требованием о взыскании 8 472 453 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Определением от 18.01.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу №А60-187/2021 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. С общества «Компания «ВИМАКС» взысканы 8 472 453 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 №17АП-9744/2021-ГК решение суда от 31.05.2021 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения, Арбитражным судом Свердловской области взыскателю выдан исполнительный лист от 03.11.2021 серии ФС № 034698671, который предъявлен взыскателем к исполнению в ПАО КБ «УБРИР».

В результате банком в пользу взыскателя за период до даты приостановления исполнения судебного акта (Определение Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-8625/21 от 15.12.2021) осуществлено списание денежных средств с расчетного счета Общества в размере 806 406 руб. 30 коп.  (без учета уточнений).

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции обжалованы обществом в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу № А60-187/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 07.02.2022 исковое заявление принято Арбитражным судом Свердловской области к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.  

В предварительном судебном заседании 09.03.2022 истцом устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022.

Суд объявил о приобщении ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» документов:

- от ответчика 06.03.2022 возражения на возражения на отзыв Администрации города Екатеринбурга (истца);

- от ответчика 06.03.2022 ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании истцом представлены описи всех приказов за 2020, 2021 года выданные заявителям, в том числе, ООО «Компания Вимакс». Документы приобщены судом.

Ответчик представил возражения на приобщенные истцом документы (список Приказов).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 АПК РФ выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований для отложения предварительного судебного заседания. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании 07.04.2022 стороны изложили позицию относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании приказов Министерства от 04.06.2020 № 1420, от 20.07.2020 № 2130 обществу «Компания «Вимакс» разрешено сроком на 49 лет со дня принятия приказов использовать земли кадастровых кварталов 66:41:0401037 и 66:41:0401901 площадью 5772 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пересечение ул. Добролюбова – ул. Радищева, для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешение на строительство; сезонных аттракционов; пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки; спортивной и детской площадок; общественного туалета нестационарного типа; пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; передвижных цирков, передвижных зоопарков и передвижных луна-парков; платежных терминалов для оплаты услуг и штрафов; зарядных станций (терминалов) для электротранспорта; проездов и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство; мест сосредоточения средств пожаротушения. 

В обоснование искового заявления администрация указала на то, что ответчик в период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года пользовался земельным участком, плату за пользование земельным участок в установленном размере не внес, имеется задолженность. Размер неосновательного обогащения определен по методике расчета арендной платы за земельный участок на основании нормативного акта, действующего в указанный период. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Из содержания данной нормы прямо следует, что определение условий размещения указанных объектов отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов. Между тем, Постановление Правительства Свердловской области № 482-ПП не содержит положений о внесении платы за пользование землями или земельными участками для размещения соответствующих объектов. Не содержат таких положений и выданные Министерством Приказы от 04.06.2020 № 1420, от 20.07.2020 № 2130.

Впоследствии постановлением Правительства Свердловской области № 543-ПП Постановление Правительства Свердловской области № 482-ПП признано утратившим силу, утверждено новое Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов.

Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что размещение объектов, указанных в пунктах 20, 22-25, 28 и 30 перечня видов, осуществляется за плату по результатам торгов.

В пункте 6 Положения указаны виды объектов, размещение которых осуществляется без торгов за плату.

В пункте 7 Положения указаны объекты, размещение которых осуществляется без проведения торгов и взимания платы.

Пунктом 68 Положения предусмотрено, что положения пунктов 5 и 6 в части взимания платы применяются к действующим разрешениям, выданным до вступления в силу настоящего положения, с 01 октября 2021 года на будущие периоды размещения объектов, при этом плата рассчитывается и взимается в соответствии с пунктами 50-53 и 55-59 настоящего положения.

Из содержания данного нормативного акта прямо следует, что плата за размещение объектов на земельных участках на основании ранее выданных разрешений взимается с 01 октября 2021 и только на будущие периоды.

На основании изложенного, условия начисления и размер платы за использование земель или земельных участков не являлся предметом регулирования действовавшего в этот период Порядка.

Взыскание платы за размещение объектов в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах нарушает основополагающие принципы права, а именно принцип законных ожиданий.

Согласно принципу законных ожиданий в сфере публичных правоотношений добросовестная сторона вправе рассчитывать на правовые последствия начатой административной процедуры, исходя из правовой нормы, предшествующей административной практике или иных обстоятельств и соответственно добросовестная сторона не должна нести негативные последствия от изменения политико-правовых условий нормативного регулирования.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 307-ЭС21-11714, предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения, то есть на безвозмездных условиях, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым, более того, имеет цель - не допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, обеспечить равные права всем заинтересованным лицам, основанных на применении одного и того же акта в период его действия.

На официальном сайте МУГИСО и в официальных документах, подписанных его должностными лицами, в период с 2015-2020 гг. указывалось о безвозмездном (бесплатном) характере использования лицами, в том числе предпринимателями, земель на основании разрешений, выданных в порядке применения постановления Правительства Свердловской области от 10.06.2015  №482-1111.

В подтверждение указанного довода ответчиком приобщены в материалы дела нотариально удостоверенные скриншоты с сайта МУГИСО, Административная реформа (протокол осмотра нотариусом доказательств 66 АА 6910497 от 30.08.2021, с сайта «Административная реформа Свердловской области» (протокол осмотра нотариусом доказательств 66 АА 6910498 от 30.08.2021 вместе с заключением об оценке регулирующего воздействия (приложение №2), заключения о результатах экспертизы нормативного правового акта (приложение №4), сводкой предложений по результатам публичных консультация Постановления Правительства Свердловской области от 10.06.2015 г. №482-ПП «Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения земельных участков в установлении сервитутов», уведомлении о подготовке проекта нормативного правового акта (приложение №5), заключении об оценке регулирующего воздействия для проектов нормативных актов со средней и высокой степенью регулирующего воздействия (приложение №6).

Возможность взимания платы за использование таких видов объектов на основании разрешений, выданных до 01 сентября 2021 года, появилась лишь с 01 октября 2021 года в связи с принятием Правительством Свердловской области Постановления от 26 августа 2021 года №543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (п.68 Положения, вступило в силу 01.09.2021), что выходит за предмет заявленных Администрацией г. Екатеринбурга исковых требований.

При этом по смыслу данной правовой нормы все обладали разрешений, полученных до 01 сентября 2021 года, полностью освобождаются от взимания платы за размещение объектов на период до 01 октября 2021 года.

Кроме того, судом принято во внимание, что доказательств фактического использования земельного участка Администрацией не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком на основании положений статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки; подобное правовое регулирование обеспечивает возможность оперативного - без оформления правоустанавливающих документов на землю - размещения определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения (определения от 26 марта 2019 года № 722-О, от 25 июня 2019 года № 1629-О и 1630-О, от 28.01.2021 № 138-О).

Между тем нормы главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации при реализации ее положений не предусматривают произвольного определения площади земельного участка, необходимого для размещения объекта, а также срока, в течение которого возможно его размещение.

По смыслу указанных норм предоставление в упрощенном порядке права на размещение на земельном участке соответствующих объектов имеет временный характер, обусловлено спецификой размещаемых объектов, поэтому не предусматривают предоставления права пользования земельным участком площадью, значительно превышающей площадь размещаемого на нем объекта, на длительный срок (если это не обусловлено спецификой объекта), и на размещение неопределенного количества объектов.

При реализации гражданских прав не допускается недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания Приказа Министерства усматривается, что обществу «Компания «Вимакс» разрешено размещение большого количества видов объектов, указанных в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 1300, на спорном земельном участке, на длительный срок – 49 лет.

В связи с этим Администрацией заявлены доводы о необходимости оценки Приказа, полагая его незаконным, поскольку из перечня объектов, указанных в Приказе Министерства, следует, что их размещение по существу имеет сезонный (временный) характер, они не являются объектами недвижимого имущества, для их размещения и эксплуатации (каждого из объектов) не требуется больших площадей.

Администрация указывает, что земельный участок, на котором ответчику разрешено в течение 49 лет размещение множества видов объектов одновременно, расположен в центре города Екатеринбурга, является популярным местом отдыха граждан, соответственно является востребованным в целях осуществления предпринимательской деятельности иными субъектами. Тем самым, созданы условия, при которых субъекты предпринимательской деятельности лишаются равного доступа к реализации предусмотренных законом прав.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками, требований о признании ненормативного акта МУГИСО недействительным в порядке главы 24 АПК РФ, Администрацией не заявлено, полномочия МУГИСО на выдачу Приказа о предоставлении земельного участка, не оспорены.

Вместе с тем, с учетом доводов истца, положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате оценки соответствия Приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.06.2020 № 1420, от 20.07.2020 № 2130 действующему законодательству, суд пришел к следующим выводам. 

Предоставление значительных площадей для размещения большого количества объектов на длительный срок (49 лет) в данном случае позволяет суду сделать вывод о том, что Приказы от 04.06.2020 № 1420, от 20.07.2020 № 2130 противоречат положениям статьи 39.36 ЗК РФ, подпункту 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ в части срока и необоснованно (по существу, произвольно) определенной значительной площади земель кадастрового квартала, поскольку они приняты без учета специфики объектов, которые могли быть размещены без предоставления земельных участков (в порядке главы V.6 ЗК РФ), в частности, временного характера размещаемых объектов, а также в отсутствие необходимости выдачи разрешения на размещение, по существу, неограниченного количества объектов на длительный срок. 

Указанное свидетельствует о том, что в силу статьи 12 ГК РФ Приказы Министерства 04.06.2020 № 1420, от 20.07.2020 № 2130 не подлежат применению судом в той части, в которой установлены его противоречия нормам закона (в части срока и площади, превышающих необходимые для использования временных объектов).

Тем не менее, доводы истца об общем количестве полученных Обществом приказов МУГИСО, о сумме площадей указанных в них земельных участков, о процентном соотношении по сравнению с другими лицами, получившими аналогичные приказы, правового значения не имеют, поскольку внесение либо невнесение платы не ставится законом в зависимость от указанных обстоятельств.

В представленных истцом таблицах выданные МУГИСО приказы дублируют друг друга применительно к одному и тому же земельному участку, некоторые участки посчитаны истцом несколько раз, одна и та же площадь суммируется истцом многократно, поскольку на один и тот же земельный участок выдавалось несколько  приказов (с разным видами разрешенного использования).

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере арендной платы, однако доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка для целей, не связанных с размещением объектов в порядке статьи 39.36 ЗК РФ, поименованных в вышеуказанных Приказах от 04.06.2020 № 1420, от 20.07.2020 № 2130, не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Иной подход, как указано ранее, противоречит принципу законных ожиданий, поскольку взимание платы за размещение объектов, подпадающих под перечень, указанный в Приказах от 04.06.2020 № 1420, от 20.07.2020 № 2130, не предполагалось. 

При этом, изменение регионального законодательства после выдачи разрешения не предполагает внесение платы за предшествующий 01.10.2021 период (спорный период по данному делу), что прямо следует из пункта 68 Постановления Правительства Свердловской области № 543-ПП.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяВ.А. Махонина