ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49213/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 года

15АП-2674/2022

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края     от 14.01.2022 по делу № А32-49213/2021

по иску акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее – общество, истец, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 20.09.2014 № 13/14 в размере 57 221,39 руб. неустойки за период с 15.01.2018 по 23.04.2021 в размере 23 851,74 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ИП ФИО1 в пользу АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» взыскана задолженность договору от 20.09.2014 № 13/14 в размере 57 221,39 руб., пени за период с 23.01.2018 по 23.04.2021 в размере 23 657,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 235,22 руб. В остальной части в иске отказано. АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 руб. 

14.01.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по условиям договора ответчик ни при каких обстоятельствах не имел права действовать от своего имени, равно как и не имел права действовать за свой счет. При направлении ответчиком заявок в адрес ООО «СЗ «Залив» по судну «Волго-Дон 5041» и при последующей переписке касательно услуг, оказанных судну «Волго-Дон 5041», ответчиком неоднократно указано, что он действует  не от своего имени, а как агент, от имени, по поручению и за счет ООО «Фаространсфлот». Указание суда первой инстанции, что ответчик, подписывая акт сдачи приемки оказанных услуг от 05.01.2018, действовал от своего имени - ошибочно, судом первой инстанции не учтено, что в указанном акте имеется ссылка на договор, условия которого однозначно указывают, что предприниматель действует не от своего имени, а только от имени и за счет судовладельца. Выводы суда первой инстанции о непредставлении доказательств наличия у ответчика доверенности не обоснованы, доверенность ООО «Фаространсфлот» от 20.12.2017 у ответчика имеется, направлена истцу 20.12.2017. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «СЗ «Залив» и ответчик в соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ согласовали в договоре порядок оплаты оказанных услуг таким образом, что оплата за услуги, оказанные исполнителем, производится только после поступления средств от судовладельца агенту. Сумма в размере 57 221,39 руб. на оплату услуг истца своевременно затребована ответчиком у ООО «Фаространсфлот» путем выставления дисбурсментского счета от 31.10.2018 №3/0101, оплата по указному счету ответчику не поступила, в силу чего суд первой инстанции сделал ошибочное допущение о возникновении у ответчика обязательства оплаты до поступления средств ответчику. Судом первой инстанции проигнорировано, что предприниматель в соответствии с п.3.4 договора надлежаще уведомил ООО «СЗ «Залив» о непоступлении платежа от ООО «Фаространсфлот» с просьбой принять во внимание указанные обстоятельства при расчетах с ООО «Фаространсфлот» и не выпускать судно, ответа на данное письмо не последовало, судну «Волго-Дон 5041» в выходе не отказано. Выводы суда первой инстанции касательно состоявшемся правопреемстве также не имеют законных оснований. Законодательством не установлено, что общедоступная информация в сети Интернет может считаться уведомлением кредитора. Кроме того, общедоступная информация на сайте официального налогового органа не содержит подтверждения того, что кредитор, уступивший требование новому кредитору, передал ему документы, удостоверяющие право (требование) на сумму 57 221,39 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы (доверенность ООО «Фаространсфлот» от 20.12.2017, информация о направлении доверенности от 20.12.2017, письмо исх.№263 от 19.12.2017, письмо исх. №03 от 04.01.2018, письмо исх.№270 от 16.07.2018, письмо исх. №341 от 15.09.2018). Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не усматривается, следовательно, апелляционный суд не вправе принимать и рассматривать новые доказательства в силу прямого запрета, установленного в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде, то с учетом разъяснений, данных в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, приложенные документы в бумажном виде заявителю не возвращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (агент) и ООО «Судостроительный завод «Залив» (исполнитель) заключен договор от 20.09.2014 № 13/14, предметом которого является оказание исполнителем услуг судам под иностранным флагом и под флагом Российской Федерации, заходящих в акваторию «СЗ «Залив» г. Керчь, находящихся под агентским обслуживанием агента, действующего от имени и по поручению судовладельца/фрахтователя и за его счёт (п. 1.1 договора); осуществление расчетов агентом за услуги, оказываемые силами и средствами исполнителя (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.10 договора, по поступлению средств от судовладельцев агент производит оплаты счетов исполнителя.

Оплата услуг исполнителя производится агентом по факту оказанных услуг в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Судостроительный завод «Залив» были оказаны ответчику портовые услуги на сумму 57 221,39 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.01.2018, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

17.02.2021 ООО «Судостроительный завод «Залив» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы».

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2020 № 236ГД/936-исх с требованием произвести оплату задолженности и пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на сумму 57 221,39 руб. подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.01.2018, который подписан сторонами без возражений и скреплен печатями сторон, и ответчиком не оспаривается.

В ответе на претензию от 18.11.2020 № 353 ответчик признал долг по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 05.01.2018 на сумму 57 221,39 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что по спорному договору он действовал от имени, по поручению и за счет судовладельца. В данном случае он представлял интересы судовладельца судна «Волго-Дон 5041» ООО «Фаространсфлот», с которым у него заключен агентский договор от 20.12.2017 № 33/17, в связи с чем в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовые обязательства перед истцом должен нести судовладелец - ООО «Фаространсфлот». По факту оказанных судну «Волго-Дон 5041» услуг ответчиком был выставлен дисбурсментский счет № 3/0101 от 31.01.2018 в адрес ООО «Фаространсфлот», оплата по которому судовладельцем не произведена, таким образом, по мнению ответчика, согласно условиям спорного договора, агентского договора от 20.12.2017 № 33/17, заключенного между ответчиком и ООО «Фаространсфлот», и нормам гражданского законодательства, оплата не может быть произведена ответчиком истцу. Также предприниматель указал, что письмом от 16.07.2018 № 270 уведомил АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» об отсутствии возможности оплатить счет от 05.01.2018 № 21 на сумму 57 221,39 руб. в связи с отсутствием оплаты от судовладельца.

Аналогичные доводы приведены предпринимателем в апелляционной жалобе.

Оценив соответствующие возражения предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их отклонении ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абз. 1).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3).

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно  применяются  правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Ответчик указывает, что действовал от имени и за счет принципала (ООО «Фаространсфлот»), в связи с чем права и обязанности перед истцом возникли непосредственно у принципала (ООО «Фаространсфлот»).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из п. 1.1 агентского договора от 20.12.2017 № 33/17, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Фаространсфлот», следует, что агент (ответчик) может действовать как от имени судовладельца, так и от своего имени.

Из материалов дела не следует, что, вступая в правоотношения с истцом, ответчик в данном конкретном случае действовал от имени судовладельца (ООО «Фаространсфлот»).

Поскольку ответчик утверждает, что действовал от имени принципала (ООО «Фаространсфлот»), то есть правоотношения между ответчиком и судовладельцем строились по модели договора поручения (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ), то в силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него доверенности, выданной судовладельцем ООО «Фаространсфлот», на совершение юридических действий от имени последнего, которая подтвердила бы, что ответчик вступал в правоотношения с истцом по оказанию портовых услуг для т/х «Волго-Дон-5041» от имени ООО «Фаространсфлот».

Ссылка ответчика на то, что доверенность ООО «Фаространсфлот» от 20.12.2017 у ответчика имеется, направлена истцу 20.12.2017, подлежит отклонению, поскольку указанный документ не был представлен суду первой инстанции.

Апелляционным судом по вышеуказанным основаниям было отказано ответчику в приобщении новых доказательств в силу прямого запрета, установленного в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, проявив разумность и добросовестность, должен был довести до сведения суда свою позицию относительно настоящего спора, направить в суд отзыв на исковое заявление и раскрыть все доказательства.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными статьями 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду независящих от него обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из материалов дела, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, подписывая акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2018, ответчик действовал от своего имени; сведений о том, что заказчиком услуг являлось ООО «Фаространсфлот» и что предприниматель подписывал акт от имени указанного юридического лица, в акте не отражено.

В силу условий договора от 20.09.2014 № 13/14, заключенного с АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, права и обязанности по спорному договору, в том числе по оплате оказанных услуг, возникли непосредственно у ответчика перед истцом.

Следовательно, ИП ФИО1 не доказал, что отношения между ним и судовладельцем строились по модели абз. 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сам по себе факт заключения агентского договора с судовладельцем ООО «Фаространсфлот» (принципал) не изменяет правоотношений сторон в рамках спорного договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент в рамках агентского договора исполняет поручение другой стороны (принципала) и совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом принципал стороной в договоре от 20.09.2014 № 13/14 не становится. Согласно абзацу второму пункта 1 упомянутой статьи, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Заключение агентского договора не изменяет характер правоотношений между исполнителем и агентом по договору от 20.09.2014 № 13/14 и не освобождает последнего от обязанностей оплаты услуг исполнителя. При этом ответчик вправе потребовать от принципала (ООО «Фаространсфлот») возмещения задолженности за понесенные расходы по оплате портовых услуг.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не может быть освобожден от обязанности произвести оплату оказанных истцом портовых услуг вне зависимости от поступления денежных средств от судовладельца (ООО «Фаространсфлот»).

Обязанность по оплате оказанных услуг, вытекающая из существа обязательства возмездного оказания услуг, обусловлена оказанием таковых заказчику. Обязанность по оплате таковых лежит на заказчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к спорному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит сущности договора оказания услуг как возмездного договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не принимает меры к получению задолженности от судовладельца (ООО «Фаространсфлот»), в том числе путем обращения в суд.

Доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции о состоявшемся правопреемстве также не имеют законных оснований; что законодательством не установлено, что общедоступная информация в сети Интернет может считаться уведомлением кредитора, кроме того, общедоступная информация на сайте официального налогового органа не содержит подтверждения того, что кредитор, уступивший требование новому кредитору, передал ему документы, удостоверяющие право (требование) на сумму 57 221,39 руб., подлежат отклонению в силу следующего.

ООО «Судостроительный завод «Залив» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы».

Согласно пункту 2 статьи 58 и пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, относится к числу универсальных, в силу которого к последнему в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сведения о реорганизации юридического лица являются общедоступными, размещаются на официальном сайте налогового органа в сети Интернет, в связи с чем не требуется дополнительного уведомления должника о состоявшемся правопреемстве.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате правопредшественнику истца, постольку он обязан произвести исполнение истцу как универсальному правопреемнику всех прав и обязанностей по спорному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 57 221,39 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом признания предпринимателем долга в ответе на претензию от 18.11.2020 № 353, что прервало течение срока исковой давности. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что на момент поступления в электронном виде через систему «Мой арбитр» искового заявления по настоящему делу в суд 21.05.2021 срок исковой давности не истек.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере двойной учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 23.01.2018 по 23.04.2021 в размере 23 657,34 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, исходя из неверного определения истцом периода просрочки.

Произведенный судом расчет взысканной неустойки ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу № А32-49213/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу № А32-49213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко