ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16921/2018

Дело № А40-77692/17

г. Москва

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОЭС Констракшн" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-77692/17, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску ООО "Механизатор № 1" к ООО "БОЭС Констракшн" о взыскании денежных средств,

третье лицо – ООО «Производственная база», 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.05.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Механизатор № 1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшн» 4 287 308, 41 руб., из них убытков в виде реального ущерба в размере 3 776 977 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 435 998 руб. и дополнительных расходов в размере 74 333, 41 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

            Решением арбитражного суда от 26.01.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды техники с экипажем от 15.01.2016 № БШ2-А-2777 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование автокран с государственным регистрационным знаком 

<

***> марки КС-65719-1К на шасси КамАЗ 6540-А4.

Согласно подпункту б) п.2.4 договора № БШ2-А-2777 арендатор обязан обеспечить к началу проведения работ соответствие мест для установки техники требованиям эксплуатационной документации изготовителя, правилам техники безопасности и пожарной безопасности.  

Согласно путевому листу № 8787 02.09.2016 истец оказывал ответчику услуги по управлению и технической эксплуатации автокрана на объекте строительства жилого комплекса «Мещерский лес» по адресу: 

<

...>. Услуги оказывались непосредственно работником истца – машинистом автокрана ФИО5

При этом автокран был установлен в месте, указанном ответственным работником ответчика, который согласно подпункту а) п.2.3 договора № БШ2-А-2777 в ходе исполнения обязательств по договору № БШ2-А-2777 был вправе давать текущие и оперативные указания членам экипажа, и находился в рабочем положении (опоры выдвинуты, стрела поднята).  

Однако ответчиком в нарушение требований п. 157 Приказа № 533, п.1  Приложения № 12 «Границы опасных зон по действию опасных факторов» к Приказу № 533 и подпункта б) п.2.4 договора № БШ2-А-2777 вышеуказанный арендуемый автокран был размещен в границах опасной зоны башенного крана TDK-8.180.  

Согласно заключению государственного инспектора труда от 31.01.2017 по несчастному групповому случаю, для выполнения работ по монтажу башенного крана TDK-8.180 по адресу: 

<

...> вл.2., его владельцем ООО «Производственная база» в соответствии с договором аренды техники от 24.08.2016 № 3/08, заключенным между ООО «Мобилкран» и ООО «Производственная база», был арендован автокран GROVE GMK 5130-1, с помощью которого 02.09.2016 осуществлялся монтаж составных частей башенного крана в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, что подтверждается предоставленными инспектору генеральным директором ООО «Мобилкран» ФИО6 документами: рапортом от 02.09.2016 № 325 о работе строительной машины, путевым листом специального автомобиля № С2/88, актом выполненных работ (счет-фактура) от 02.09.2016 № 165, вахтенным журналом крановщика, договором аренды техники от 24.08.2016 № 3/08, платежным поручением от 07.09.2016 № 269 и счетом на оплату от 02.09.2016 № 195.

По существу ответов на заданные генеральному директору ООО «Мобилкран» ФИО6 вопросов установлено, что автокран GROVE GMK 5130-1 для монтажа башенного крана TDK-8.180 по адресу: 

<

...> заказывался генеральным директором ООО «Производственная база» ФИО7 лично, на основании договора аренды техники от 24.08.2016 № 3/08. За услуги по договору аренды техники от 24.08.2016 № 3/08 ответчику третьи лицом был выставлен счет на оплату от 02.09.2016 № 195, который был оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением от 07.09.2016 № 269.  

Также в ходе расследования государственным инспектором труда установлено, что согласно содержанию независимого экспертного заключения от 18.10.2016 № БС/464 о причинах аварии, произошедшей 02.09.2016 при монтаже башенного крана TDK-8.180 заводской № 19, принадлежащего третьему лицу, на строительном объекте ответчика по адресу: 

<

...>, смещение плит по высотному положению не превышает значения, рекомендуемого в инструкции по монтажу крана; установка промежуточных деревянных опор согласно инструкции по монтажу крана не требуется, при этом установка была выполнена согласно чертежам и расчету на фундамент крана и не являлась причиной аварии; отсутствует крепление опорной рамы с фундаментными плитами с помощью анкер-шпилек, что косвенно могло повлиять на падение крана; погодные условия в день монтажа не могли повлиять на произошедшую аварию; основной причиной падения башенного крана следует считать нарушение правил монтажа, а именно установка плит противовесов в несоответствующие отсеки контрстрелы; нарушено требование подпункта б) п.42 Приказа № 533, в соответствии с которым запрещено находится в кабине машиниста при проведении монтажных работ. 

Таким образом, в результате расследования государственным инспектором труда было установлено, что для монтажа башенного крана TDK-8.180 по адресу: 

<

...>, были привлечены граждане ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Однако установить конкретное лицо, привлекшее ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 для монтажа данного крана, не представилось возможным в связи противоречивостью показаний. При этом причинами, вызвавшими несчастный случай и обрушение башенного крана TDK-8.180 по адресу: 

<

...> являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к монтажу крана лиц, не прошедших обучение и проверку знаний в установленном законом порядке, что повлекло нарушение ими правил монтажа башенного крана, а именно установку плит противовеса в соответствующие отсеки контрстрелы, что в результате привело к падению башенного крана и получению травм лицами, осуществляющими его монтаж. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, которые привели к данному несчастному случаю, государственным инспектором труда определен генеральный директор ООО «Производственная база» ФИО7.  

Монтаж данного башенного крана TDK-8.180 по адресу: 

<

...> производился в интересах третьего лица, которое в соответствии с п.п.1.1 и 3.1.2 договора аренды башенного крана от 24.08.2016 № БШ2-А-4268, заключенного между третьим лицом и ответчиком, безусловно обязано было осуществить монтаж крана и передать его для использования арендатору, подписав акт приема-передачи.

Между тем согласно п.п.3.3.3 и 3.3.5 договора аренды башенного крана от 24.08.2016 № БШ2-А-4268 ответчик обязан был обеспечить условия для соблюдения правил охраны труда при производстве работ на объекте, в том числе с использованием крана, и не передавать кран во владение/пользование третьих лиц.   

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между элементами гражданско-правового состава убытков и вины причинителя вреда, при этом судом установлено, что именно ответчик, как ответственный субъект на указанном строительном объекте, отвечающий за строительную и техническую безопасность, обязан был в соответствии с договором аренды башенного крана от 24.08.2016 № БШ2-А-4268 обеспечить условия для соблюдения правил охраны труда, обеспечить техническую безопасность при производстве работ на объекте, в том числе с использованием крана, и не передавать кран, в том числе для монтажа во владение/пользование третьих лиц, а также обязан был контролировать производство монтажных работ башенного крана своим подрядчиком – третьим лицом. 

Вследствие невозможности эксплуатации автокрана истец вынужден отказаться от исполнения на возмездной основе обязательств по уже заключенным договорам от 15.01.2016 № Б1.5-А2776, от 19.11.2015 № СХ35-А-1885, от 01.01.2013 № 142, от 10.12.2015 № 370, от 01.01.2013 № 13, от 14.05.2014 № 99, от 23.07.2013 № 114, от 01.01.2013 № 168, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 366'718 руб., которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком.    

Кроме того, в результате повреждений, причиненных автокрану, истец также понес дополнительные расходы: почтовые расходы в размере 5'029, 40 руб. на уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы, об осмотре строительной площадки и поврежденного транспортного средства, расходы на эвакуацию указанного автокрана в размере 61'304,1 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины расходов на ремонт указанного автокрана в размере 8'000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, несостоятельны, поскольку не учитывают возможности применения судом с учетом фактических обстоятельств положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в том числе, обязательств из договора (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве одного из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенных прав истца.   

В качестве правовых оснований заявленных требований истцом указаны нормы ст. 15, ст. 393 ГК РФ (раздела 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств»), а не нормы главы 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»). 

Возможность применения судами положений гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств из договора (главы 25 ГК РФ), а не положений главы 59 ГК РФ, также подтверждается материалами судебной практики, а именно: постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 1399/13, Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 № Ф05-13501/15 по делу № А40-84047/2014.  

Таким образом, применение судом первой инстанции положений норм об ответственности за нарушение обязательств из договора при разрешении возникшего спора не противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации и материалам судебной практики.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно установлен факт виновного нарушения ответчиком договорных обязанностей по обеспечению к началу проведения работ соответствия мест для установки принадлежащей истца техники (автокрана) правилам безопасности. 

Судом первой инстанции также верно определены характер спорных отношений и правовая природа оснований заявленных требований, исследованы обстоятельства относящиеся к предмету доказывания и правильно применены нормы права.

Довод заявителя о том, что обязанности эксплуатирующей организации, перечисленные на 3 и 4 страницах решения из Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", относятся к ООО «Производственная база» (третьему лицу), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Обязанность ответчика, являющегося генеральным подрядчиком строительства объекта, на котором произошло обрушение башенного крана, повлекшее причинение истцу убытков, заключается в соблюдении положений СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", принятых Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123, которые устанавливают, в том числе необходимость предусматривать при выполнении монтажных работ, в том числе при монтаже оборудования, мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы, в числе которых указано опрокидывание машин, падение их частей; не допускать выполнение других работ и нахождение посторонних лиц на участке (захватке), где ведутся монтажные работы; оформлять акт-допуск по установленной форме перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации; разработать совместный график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на данной территории; обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту-допуску и графику выполнения совмещенных работ; выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ.

Таким образом, обеспечение соблюдения указанных положений строительных норм и правил, в том числе о недопустимости выполнения других работ и нахождения посторонних лиц на участке, где ведутся монтажные работы (п.8.13 СНиП 2), об ограждении или обозначении знаками безопасности зоны монтажа средств механизации (п. 7.1.14 СНиП 1), являлось для ответчика, как для генерального подрядчика, обязательным независимо от того, являлся он эксплуатирующей организацией или нет.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии вины в действиях собственника башенного крана (третьего лица). 

Между тем, заявителем не учитываются следующие обстоятельства, на которые обосновано ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу. 

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами п. 3.3.1, 3.3.2 договора № БШ2А-4268 аренды башенного крана: арендатор (заявитель, ответчик) обязан иметь и предоставить арендодателю (третьему лицу) перед началом доставки башенного крана следующие документы: заключение лаборатории о прочности фундаментной плиты не менее 75%; приказ о назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ, ответственных за осмотр съемно-грузоохватных приспособлений и тары, стропальщиков на стройплощадке; акт скрытых работ на фундаментную плиту крана; акт готовности стройплощадки в соответствии со СНиП 12-03-2001 (знаки опасных зон и т.д.) согласно Проекту производства работ; арендатор (заявитель, ответчик) обязан иметь и предоставить арендодателю (третьему лицу) перед началом монтажа башенного крана заключение лаборатории на прочность бетона фундаментной плиты крана (100%). 

Равным образом ответчиком не представлены доказательства разработки Проекта производства работ крана (ППРк) на эксплуатацию башенного крана на стройплощадке, а также проект на фундамент крана, которые ответчик как арендатор должен был разработать своими силами и за свой счет (п. 1.5 договора № БШ2А-4268 аренды башенного крана), а также доказательства его утверждения третьим лицом в соответствии с п. 3.1.11 договора № БШ2А-4268 аренды башенного крана.

Ответчиком также не доказано обстоятельство исполнения им обязанности, вытекающей из п. 2.2 договора № БШ2А-4268 аренды башенного крана о единовременной оплате стоимости монтажа и транспортировки башенного крана до стройплощадки арендатора (заявителя, ответчика).

Таким образом, исполнить свои обязательства перед заявителем (ответчиком) третье лицо было обязано при условии исполнения заявителем (ответчиком) перечисленных обязанностей из договора № БШ2А-4268 аренды башенного крана; для досрочного исполнения обязательств по транспортировке и монтажу третье лицо не имело договорных оснований.  

Ответчиком не представлен акт-допуск для производства работ по монтажу башенного крана, подписанный представителями ООО «Боэс Констракшн» и ООО «Производственная база», обстоятельство чего подтверждено представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расчета упущенной выгоды несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете упущенной выгоды за пять месяцев, следующих за днем приведения автокрана в негодность (сентябрь 2016 г. – январь 2017 г.), истец исходил из средних показателей рентабельности отдельной производственной единицы - автомобильного крана КС-65719-1К на шасси КАМАЗ 36540-А4 за весь период его работы с 01.04.2015 по 31.08.2016.  Расчет рентабельности автокрана представлен истцом в материалы дела вместе с уточненным расчетом упущенной выгоды и отражает фактические экономические показатели, связанные с работой автокрана в периоды, предшествующие аварии. 

Данный автокран, является строительным механизмом, имеющим высокую степень востребованности контрагентами истца в силу своих технических характеристик (автокран, на шасси КАМАЗ 6540-А4, грузоподъемность 40 тонн, длинна стрелы 34 м.). 

Высокая востребованность автокрана контрагентами подтверждается представленными истцом в суд первой инстанциями заявками восьмерых контрагентов на работу данного автокрана в периоды после аварии (т. 1, л.д. 63-74), в соответствии с условиями заключенных с данными контрагентами договоров (т. 1, л.д. 37-38, 40-42, 43-45, 46-48, 49-51, 52-55, 56-58, 59-62). 

Представление истцом данных документов в суд первой инстанции подтверждает также факт совершения истцом конкретных действий, направленных на получение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора № БШ2-А-277 аренды автокрана. 

Расчет упущенной выгоды сделан истцом на основе расчета рентабельности автокрана, исходя из средних экономических показателей, которые могли быть достигнуты в результате нормальной эксплуатации автокрана, если бы право истца не было нарушено.

Показатели бухгалтерской отчетности (чистая прибыль за 2016 г.), содержащиеся в отчете о прибыли и убытках, рассчитаны, исходя из обобщающих фактических экономических показателей работы организации – ООО «Механизатор № 1» в 2016 г., как единого производственного комплекса. 

Ответчик не учитывает разъяснение, данное в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда первой инстанции положено неполное и необоснованное экспертное заключение, является несостоятельным. 

В обоснование требований о взыскании с ответчика (заявителя) убытков в виде реального ущерба истцом представлено экспертное заключение о величине расходов на ремонт транспортного средства № 26-08-85 от 11.01.2017 ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор».

Экспертное заключение составлено специалистом ФИО12, соответствие которого требованиям, предъявляемым нормами законодательства Российской Федерации к экспертам техникам, подтверждено прилагаемыми документами.

Осмотры транспортного средства – крана автомобильного – проводились в присутствии представителя ответчика, о чем свидетельствуют акты от 07.11.2016, 07.12.2016, именно данные акты положены в основу экспертного заключения, на актах также проставлены отметки о том, что присутствовал представитель ООО «Производственная база», от подписи актов отказался.

Суд первой инстанции не усмотрел пороков экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленного истцом доказательства в обоснование заявленных требований о стоимости восстановительных расходов поврежденного имущества.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-77692/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                              В.В. Валюшкина

 

Судьи                                                                                                                       Н.И. Панкратова

 

А.В. Бондарев