1116/2017-6824(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8066/2016

16 февраля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Зориной О.В., Семёновой Т.П. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-16240/2016) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на  решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2016 года по делу № А46- 8066/2016 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента  жилищной политики Администрации города Омска, Департаменту имущественных  отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 119 762 руб. 52 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2017, сроком действия один год);  

от Департамента жилищной политики Администрации города Омска (до перерыва)-  представитель ФИО3 (удостоверение № 0384/16, выдано 13.07.2016, по  доверенности № 1701 от 04.04.2016, сроком действия один год);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО  «Прогресс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации  города Омска (далее - Департамент имущественных отношений, ответчик) о взыскании  119 762 руб. 52 коп., в том числе: 38 645 руб. 21 коп. задолженности по выполненным  ремонтным работам по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту  общего имущества собственниками МКД, 79 405 руб. 01 коп. задолженности по  выполненным ремонтным работам по содержанию (техническому обслуживанию) и  текущему ремонту в отношении нежилых помещений, 1 712 руб. 30 коп. задолженности  по выполненным дополнительным работам (Комиссаровская, 2), а также расходов по  оплате государственной пошлины.  

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Омской области с  ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента  жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент Жилищной  политики), уточнении периода взыскания задолженности с Департамента  имущественных отношений Администрации города Омска - с 01.11.2015 по 03.02.2016  и об отказе от исковых требований о взыскании с Департамента имущественных  отношений Администрации города Омска задолженности за период с 04.02.2016 по  01.06.2016 в сумме 22 560 руб. 30 коп., по помещениям, расположенным по следующим  адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 уточненные  исковые требования приняты судом к производству, принят частичный отказ от иска,  производство по делу в части взыскания с департамента имущественных отношений  Администрации города Омска задолженности в сумме 22 560 руб. 30 коп. за период с  04.02.2016 по 01.06.2016, по помещениям, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, квартира  

42, город Омск, улица Багратиона, дом 82, квартира 21, город Омск, улица 21-я  Амурская дом 28 Д, квартира 110 прекращено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 к участию в  деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ  город Омск Омской области, в лице Департамента жилищной политики Администрации  города Омска (далее – Департамент жилищной политики).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 принят отказ  ООО «Прогресс» от исковых требований в части взыскания с муниципального  образования городской округ город Омск Омской области, в лице Департамента  жилищной политики Администрации города Омска, Департамента имущественных  отношений Администрации города Омска 55 819 руб. 11 коп. задолженности,  производство по делу в соответствующей части прекращено.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего заявления  просил взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской  области, в лице департамента имущественных отношений Администрации города  Омска, департамента жилищной политики Администрации города Омска 58 261 руб. 79  коп., в том числе:  

1) 55 070 руб. 59 коп. с департамента имущественных отношений  Администрации города Омска:  

- по нежилому помещению пл. 406,90 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 в сумме 44 759 руб.  00 коп.;  

-по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, по установке приборов учета ХВС в техническом подвале МКД,  в сумме 1 712 руб. 30 коп.;  

-по муниципальным жилым помещениям, расположенным по адресам: 

-

<

...>, за период  

01.01.2015-03.02.2016 в сумме 2 408 руб. 80 коп.; 

-

<

...>, за период  

01.07.2014-25.12.2015 в сумме 6 190 руб. 49 коп. 

2) 3191 руб. 20 коп. с департамента жилищной политики Администрации города  Омска по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, период 04.02.2016-31.05.2016, а также взыскать расходы  по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу № А46- 8066/2016 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента  имущественных отношений в пользу общества взыскано 52 661 руб. 79 коп.  задолженности, а также 2 106 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной  пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из  федерального бюджета возвращено 2 262 руб. 53 коп. государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции изменить, взыскав задолженность по выполненным ремонтным работам по  содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД в отношении квартиры № 42  по ул. Амурская, 59 за период с 01.11.2015 по 03.02.2016 с муниципального образования  город Омск в лице Департамента имущественных отношений, а за период с 04.02.2016  по 31.05.2016 – с Департамента жилищной политики.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что гражданка  ФИО4 проживает в спорном жилом помещении без регистрации в нем и в  отсутствие договора социального найма, в связи с чем обязанность по несению расходов  по выполненным ремонтным работам по содержанию, текущему ремонту общего  имущества МКД лежит на ответчиках.  

В заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2017 представитель ООО  «Прогресс» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что  считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой  части, просила его изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель Департамента жилищной политики возражала против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявила ходатайство об объявлении  перерыва.  

Представитель ООО «Прогресс» возражала против заявленного ходатайства. 

В судебном заседании 09.02.2017 был объявлен перерыв до 14.02.2017.  Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В заседании апелляционного суда после перерыва представитель общества  поддержала изложенную до перерыва позицию, просила решение суда первой  инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель Департамента жилищной политики после перерыва в судебное  заседание не явилась, документы, подтверждающие наличие законных оснований для  заселения и проживания Пивоваровой Е.Г. в спорной квартире не представила.  

Судебное заседание после перерыва было завершено в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о  времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ,  отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в  удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков, представляющих  интересы собственника квартиры № 42 по ул. Амурская, 59, задолженности по  выполненным ремонтным работам по содержанию (техническому обслуживанию) и  текущему ремонту общего имущества. В остальной части обжалуемое решение не  проверяется.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке  статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение  Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по настоящему делу подлежащим  изменению.  

Обращение общества в суд с настоящим иском обусловлено ненадлежащим  исполнением ответчиками, как представителями собственника жилых помещений  муниципального образования город Омск оплаты оказанных истцом услуг по  управлению, содержанию, текущему и дополнительному ремонту общего имущества  многоквартирных жилых домов.  

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно,  подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем основания для их переоценки суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд  первой инстанции исходил из того, что ФИО4 в спорный период проживала в  квартире № 42 по ул. Амурская, 59, в связи с чем ответчики не являются субъектами,  несущими обязанность по оплате выполненных истцом работ по содержанию  (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственниками  МКД.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  соглашается с таким выводами суда первой инстанции.  

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт  жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на  содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности  на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения  

в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей  организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных  платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества  собственников жилья.  

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не  только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по  эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт наличия у  муниципального образования город Омск права собственности на спорную квартиру.  

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности  городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям,  является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования  права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные  в статье 125 ГК РФ.  

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период  с 01.11.2015 по 03.02.2016 права собственника в отношении муниципального  имущества города Омска, в том числе, жилых помещений, осуществлялись  Департаментом имущественных отношений (пункт 18 Положения о департаменте  имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением  Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452). В период с 04.02.2016 по 31.05.2016 в  отношении жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию город  Омск, права собственника осуществлялись Департаментом жилищной политики  (подпункт 1 пункта 17 Положения о департаменте жилищной политики Администрации  города Омска, утвержденного Решение Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105  в редакции от 27.01.2016).  

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Согласно пункту 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у:  

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента  заключения такого договора;  

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения  жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;  

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального  жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;  

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения  государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого  договора;  

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения  жилищным кооперативом;  

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на  жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего  Кодекса;  

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство  многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома  в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу  о передаче, с момента такой передачи.  

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке  расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут  соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица.  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по содержанию  (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственниками  МКД в отношении квартиры 42 дома 59 по улице 21-я Амурская в городе Омске, а  именно: с Департамента имущественных отношений за период с 01.11.2015 по  03.02.2016 в сумме 2 408 руб. 80 коп., с Департамента жилищной политики за период с  04.02.2016 по 31.05.2016 в сумме 3 191 руб. 20 коп.  

Поскольку статьей 210 ГК РФ установлена презумпция несения бремени  содержания имущества собственником, на нем лежит обязанность доказать наличие  обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества у иного лица.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Возражения Департамента жилищной политики против удовлетворения  заявленных исковых требований в данной части обусловлены тем, что обязанными  лицами по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома являются наниматели по договорам социального найма.  

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения  вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве  собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора  безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому  лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом  требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.  

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник  жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального  жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган  или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо  (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое  помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных  Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).  

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель  жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату  за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения  по договору социального найма с момента заключения такого договора.  

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354),  также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных  жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего  имущества жилого дома и коммунальные платежи.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ФИО4, проживающая в спорный период по адресу: 

<

...>  

Амурская, дом 59, квартира 42, является нанимателем указанного жилого помещения по  договору социального найма либо иным титульным владельцем данного помещения.  

Центральным районным судом города Омска 02.07.2015 по делу № 2-3286/2015  принято заочное решение о выселении ФИО4 из жилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...> и  возбуждено исполнительное производство № 19840/16/55005 от 17.03.2016.  

Впоследствии ФИО4 обратилась с ходатайством о восстановлении  процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу № 2- 3286/2015, в котором указывала, что до июля 2016 года проживала и проживает в  настоящее время в спорном жилом помещении. Указанное заявление принято к  производству определением Центрального районного суда города Омска от 26.07.2016.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Центрального  районного суда города Омска от 25.08.2016 в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении процессуальных сроков отказано, в связи с чем заочное решение  по делу № 2-3286/2015 вступило в законную силу.  

В банке данных исполнительных производств сведения о прекращении  исполнительного производства № 19840/16/55005 от 17.03.2016 отсутствуют, что, по  мнению ответчика, свидетельствует о фактическом проживании ФИО4 в  спорном помещении.  

Вместе с тем, фактическое проживание физического лица в жилом помещении  по смыслу вышеизложенных положений ЖК РФ не является обстоятельством,  свидетельствующим о возникновении у указанного лица обязанности по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона или договора.  

Правовое значение для правильного разрешения данного спора имеет  представление ФИО4 муниципального жилого помещения в установленном  порядке. Собственник должен представить доказательства наличия у ФИО4  прав в отношении жилого помещения по договору социального найма или другому  законному основанию.  

Наличие у ФИО4 статуса нанимателя по договору социального найма  либо члена семьи нанимателя или иного титульного владельца жилого помещения  ответчиками не доказано.  

Напротив, обращаясь в суд с иском о выселении ФИО4 из жилого  помещения, Департамент суду общей юрисдикции указывал, что ФИО4 не  имеет никаких законных прав для проживания в спорной квартире.  

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований,  установленных законом или договором, для возложения на указанное лицо обязанности  по несению расходов по содержанию общего имущества собственниками МКД.  

Таким образом, фактическое проживание физического лица в жилом помещении  в отсутствии на то правовых оснований не может освободить собственника жилого  помещения от бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано в  удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по  выполненным ремонтным работам по содержанию (техническому обслуживанию) и  текущему ремонту общего имущества собственниками МКД в отношении жилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2015 по 03.02.2016 в сумме 2 408 руб. 80 коп. с  Департамента имущественных отношений, а за период 04.02.2016 по 31.05.2016 в сумме  3 191 руб. 20 коп. – с Департамента жилищной политики.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным  применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ), исковые  требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  ответчики не лишены возможности обратиться за защитой прав, нарушенных в  результате фактического проживания ФИО4 в спорной квартире в  отсутствие на то правовых оснований, в суд общей юрисдикции при наличии  надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 30 статьи Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически  участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не  подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в  

связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят  итоговый судебный акт в их пользу.  

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к ним.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16240/2016) общества с  ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2016 года по делу №  А46-8066/2016 изменить.  

С учетом изменения, резолютивную часть изложить следующим образом.  

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города  Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность 55 070, 59 рублей, в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 2 112 рублей.  

Взыскать с Департамента жилищной политики администрации города Омска в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность 3 191, 20 рублей, в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины 112 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 359 рублей.  

Взыскать с Департамента жилищной политики администрации города Омска в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы 1 710 рублей.  

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города  Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН  

5507089541, ОГРН 1075507011304) в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 290 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи О.В. Зорина  

 Т.П. Семёнова