﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12530/2019

г. Красноярск

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «23» июля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от ответчика (индивидуального предпринимателя Ярового Олега Анатольевича): Полиновский В.И., представитель по доверенности от 11.11.2017, 

от ответчика (потребительского гаражного кооператива «ВЭС»): Полиновский В.И., представитель по доверенности от 11.11.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2021 года по делу № А33-12530/2019,

установил:

общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яровому Олегу Анатольевичу, к потребительскому гаражному кооперативу «ВЭС» (далее – ответчики) о:

 - признании отсутствующим права собственности Ярового Олега Анатольевича на объект недвижимости - гараж с кадастровым номером 24:50:0500153:146, площадью 160,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 1Б;

 - признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости -земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500153:797, площадью 161 кв. м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Юности, 1Б; 

- признании права собственности общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на объект недвижимости - гараж с кадастровым номером 24:50:0500153:146, площадью 160,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 1Б; 

- признании права собственности общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500153:797, площадью 161 кв. м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Юности, 1Б.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 31.07.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.  

02.10.2020 от Ярового Олега Анатольевича и потребительского гаражного кооператива «ВЭС» поступили заявления о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2021 года по делу № А33-12530/2019 заявление потребительского гаражного кооператива «ВЭС» удовлетворено частично. С общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу потребительского гаражного кооператива «ВЭС» взыскано 38 500 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано. Заявление индивидуального предпринимателя Ярового Олега Анатольевича удовлетворено частично. С общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу индивидуального предпринимателя Ярового Олега Анатольевича взыскано 43 500 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- срок для подачи заявления о распределении судебных расходов истек 23 сентября 2020 года;

- истцом было заявлено о применении срока исковой давности, однако суд первой инстанции не отразил данное ходатайство и не удовлетворил его;

- ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, расписка представителя не может быть подтверждением расходов индивидуального предпринимателя, расходы которого также должны быть подтверждены бухгалтерскими документами;

- судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств – расходного кассового ордера ПГК «ВЭС» о выплате денежных средств представителю;

- выводы суда о подлинности кассового ордера ПГК «ВЭС» и допустимости в качестве доказательства по делу не соответствуют обстоятельствам дела;

- при удовлетворении заявления ответчиков суд за одни и те же действия представителя для разных ответчиков применил разную стоимость услуг.

От ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.10.2020 от индивидуального предпринимателя Ярового О.А. и потребительского гаражного кооператива «ВЭС» поступили ходатайства о распределении судебных расходов, в соответствии с которыми ответчиками понесены расходы по оплате услуг представителя, а именно: представителем подготовлен отзыв на исковое заявление от 27 мая 2019 г.; подготовлены дополнительные пояснения по делу от 21 июня 2019 г.; составлен отзыв на кассационную жалобу от 14 июня 2020 г., подготовлено ходатайство о распределении судебных расходов, представитель принял участие в судебных заседаниях: 

- в суде первой инстанции - в судебных заседаниях, состоявшихся 28 мая 2019 г., 01 июля 2019 г. и 25 июля 2019 г.; 

- в судебном заседании суда апелляционной инстанции - Третьего арбитражного апелляционного суда, которое состоялось 05 ноября 2019 г.;

 - в судебном заседании суда кассационной инстанции - Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которое состоялось 16 июня 2020 г. 

14.05.2019 между Полиновским Владиславом Иосифовичем (юрист) и потребительским гаражным кооперативом «ВЭС» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Яровым Олегом Анатольевичем (клиент) подписаны договоры об оказании юридической помощи.

С учетом условий договоров от 14.05.2019 каждым ответчиком оплачено представителю по  49 000 руб., из которых: 

7000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление; 

7000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

21 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 7 000 руб. за каждое из трех судебных заседаний, 3 х 7000 руб. = 21000 руб.);

 7 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

 7 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.    

В подтверждение получения денежных средств Полиновским В.И. от потребительского гаражного кооператива «ВЭС» представлена расписка от 20.07.2020, а также расходный кассовый ордер № 0028 от 20.07.2020, в соответствии с которыми им получено 49 000 рублей: 7 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 7 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу от 14.06.2020, 21 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции (по 7 000 руб. за каждое из трёх судебных заседаний, 3 х 7 000 руб. = 21 000 руб.), 7 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 7 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В подтверждение получения денежных средств Полиновским В.И. от индивидуального предпринимателя Ярового О.А. представлена расписка от 20.07.2020, в соответствии с которой им получено 49 000 рублей: 7 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 7 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу от 14.06.2020, 21 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции (по 7 000 руб. за каждое из трёх судебных заседаний, 3 х 7 000 руб. = 21 000 руб.), 7 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 7 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Яровой О.А. просит взыскать с истца 49 000 рублей судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 43 500 рублей, в том числе:

- 7 000 рублей – отзыв на исковое заявление;

- 7 000 рублей отзыв на кассационную жалобу;

- 21 000 рублей – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- 5 000 рублей – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- 3 500 рублей – участие в судебном заседании в кассационной инстанции.

Потребительский гаражный кооператив «ВЭС» просит взыскать с истца 49 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 38 500 рублей, в том числе:

- 4 000 рублей – отзыв на исковое заявление;

- 5000 рублей – отзыв на кассационную жалобу;

- 21 000 рублей – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- 5 000 рублей – участие в судебном заседании апелляционной инстанции;

- 3 500 рублей – участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов в пользу каждого ответчика отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок для подачи заявления о распределении судебных расходов истек 23.09.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

          Суд апелляционной инстанции установил, что последним судебным актом по настоящему делу является определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 302-ЭС20-15503 об отказе общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

         Заявления о возмещении судебных расходов поданы ответчиками 28.09.2020, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, расписка представителя не может быть подтверждением расходов индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вопреки доводам заявителя, исходя из положений статей 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка (акт приема передачи денежных средств) является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена индивидуальным предпринимателем физическому лицу.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств – расходного кассового ордера ПГК «ВЭС» о выплате денежных средств представителю, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанное заявление истца судом первой инстанции рассмотрено и разрешено в полном соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с привидением мотивированных выводов в обжалуемом истцом определении (страницы 2-4 определения).

Довод заявителя о том, что при удовлетворении заявления ответчиков суд за одни и те же действия представителя для разных ответчиков применил разную стоимость услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что документы, составленные представителем, имеют различный объем, что повлияло на затраченное на их подготовку время. 

Кроме того, сам по себе факт взыскания разных сумм понесенных судебных расходов в пользу ИП Ярового О.А. и в пользу ПГК «ВЭС», с учетом недоказанности их чрезмерности применительно к конкретным обстоятельствам спора, прав подателя жалобы не нарушает.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела и результат обжалования решения суда.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания данной услуги).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление потребительского гаражного кооператива «ВЭС» подлежит частичному удовлетворению в размере 38 500 рублей; заявление индивидуального предпринимателя Ярового Олега Анатольевича подлежит частичному удовлетворению в размере 43 500 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2021 года по делу N А33-12530/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2021 года по делу № А33-12530/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.Н. Белан