АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

07 июня 2022 года

Дело №

А55-21003/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2022 года – 01-06 июня 2022 года дело по иску

Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

к Открытому акционерному обществу "Зиф Плюс"

о взыскании 17 086 688 руб. 61 коп.

третьи лица:

1. Акционерное общество «Полад»;

2. Открытое акционерное общество «ЗИФ»;

3. МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области 

4. Государственное казенное учреждение "Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов"

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен 

от ответчика - представитель ФИО1, доверенность от 27.12.2021, документ об образовании   

от третьих лиц:

1 -  представитель ФИО2, доверенность от 18.04.2022, удостоверение адвоката 

2-4 - не явились, извещены

Установил:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ЗИФ Плюс» (далее - ООО «ЗИФ Плюс», общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.05.2018 по 18.03.2019 в сумме 21 305 026 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 100 097 руб. 62 коп.

Определениями суда от 16.10.2019 и от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Полад», ОАО «ЗИФ», МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, исковые требования МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворены, с ОАО «ЗИФ Плюс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 305 026 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 100 097 руб. 62 коп., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 135 026 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020  решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А55-21003/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на судью Смирнягину С.А., дело №А55-21003/2019 принято к новому рассмотрению.

Определением от 16.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение "Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов".

Определением от 17.02.2022 суд принял увеличение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании 22 463 166 руб. 36 коп., в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 01.05.2018 по 18.03.2019 в сумме 21 360 331 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 18.03.2019 в сумме 1 102 834 руб. 69 коп.

Лица, участвующие в деле, за исключением ответчика и третьего лица -  АО «Полад», явку представителей в судебное заседание 25.05.2022 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №44392566304116 (в отношении истца), №44392566304178 (в отношении МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области), № 44392566304208 (в отношении Государственного казенного учреждения "Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов").

От истца 30.05.2022 поступили письменные пояснения с приобщением дополнительных доказательств.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях, приобщенных в процессе рассмотрения дела.

Третье лицо (АО «Полад») просило отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в  судебном заседании 25.05.2022 объявлялся перерыв до 01.06.2022 до 13 час. 15 мин., с последующим объявлением перерыва до 06.06.2022 до 13 час. 00 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца 02.06.2022 и 06.06.2022 поступили дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.06.2022 в течение дня объявлялся перерыв до 06.06.2022 до 13 час. 15 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено, ответчик приобщил к материалам дела копию договора №1446 от 25.01.2006.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 площадью 1 250 078 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленной площадки, местонахождение: 

<

...> о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 30.11.2015 № 58-58/001-58/035/004/2015- 4147/1. 

На указанном земельном участке расположены следующие 32 объекта недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации: здание сборочного участка, здание снаряжательного участка, здание сборочного участка, здание запрессовочно-сборочного 105-го цеха, компрессорная станция, здание контрольно-испытательной станции, трансформаторная подстанция 105 цеха, здание котельной при 105 цехе, здание комендатуры с проходными,  здание склада № 19 для хранения «ВВ», здание мастерской, здание склада 17, кирпичное здание, здание склада № 21, погребок для хранения масел и красок, здание склада 18, здание склада №20, пожарное депо при сборочном цехе 105, линейное сооружение (основной путь в 105-й цех от стрелки № 3 до упора), защитное сооружение гражданской обороны,  здание караульного дивизиона при сборочном цехе 105, склад № 10 для хранения ВВ, склад № 11 для хранения ВВ, склад № 12 для хранения ВВ, склад № 13 для хранения ВВ, склад № 14 для хранения ВВ, склад. № 15 для хранения ВВ, склад № 16 для хранения ВВ, склад № 23 готовой продукции, склад № 30 для хранения ВВ, трансформаторный киоск, здание комендатуры и проходной при сборочном цехе 105.

Права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, поименованные в исковом заявлении под №№21 – 32, согласно вышеприведенному перечню федеральных объектов зарегистрированы на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по делу № А49-6729/2015, которым удовлетворены исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на объекты в связи с недействительностью сделок, на основании которых ОАО «ЗИФ ПЛЮС» приобрело на них права собственности, в силу ничтожности. 

До момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты было зарегистрировано право собственности ОАО «ЗИФ ПЛЮС». 

Истец указал, что ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в спорном периоде: с 01.05.2018 по 18.03.2019 занимало данные объекты при отсутствии правовых оснований. МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области было лишено возможности осуществления правомочий собственника в отношении указанных объектов недвижимости. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018 по делу № А49-16291/2017 указанные объекты истребованы у ОАО «ЗИФ ПЛЮС», ответчик обязан возвратить истцу указанное имущество в освобожденном виде в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. 

МТУ Росимущества является правопреемником ТУ Росимущества в Пензенской области в связи с прекращением деятельности ТУ Росимущества в Пензенской области в результате реорганизации в форме присоединения к МТУ Росимущества на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 460 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», что подтверждается внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ от 30.06.2017. 

Истец является универсальным правопреемником ТУ Росимущества в Пензенской области.

На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 460 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является правопреемником ТУ Росимущества в Пензенской области в связи с прекращением деятельности ТУ Росимущества в Пензенской области в результате реорганизации в форме присоединения к МТУ Росимущества, что подтверждается внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ от 30.06.2017. 

Между ТУ Росимущества (арендодатель) в Пензенской области и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (арендатор) заключен договор аренды объекта - имущественного комплекса от 25.01.2006 № 1446 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2009 и от 12.12.2012, по условиям которых арендатору передано недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Российской Федерации: 1) Здание склада 21 площадью 88,8 кв.м (соответствует объекту Здание склада № 21 для хранения «ВВ», кадастровый номер: 58:29:4003001:394); 2) Компрессорная станция площадью 206,4 кв. м (соответствует объекту Компрессорная станция, кадастровый номер: 58:29:4003001:391); 3) Помещения в здании корпуса «Б» площадью 704,8 кв. м (соответствует объекту Здание снаряжательного участка 105 цеха корпус «Б», кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4059, передано часть помещений в здании); 4) Здание корпуса «В» площадью 5999,4 кв.м (соответствует объекту Здание сборочного участка 105 цеха корпус «В», кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4058); 5) Помещения в здании корпуса «А» площадью 1 783,6 кв.м (соответствует объекту Здание сборочного участка 105 цеха корпус «А», кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:10246, передано часть помещений в здании); 6) Здание комендатуры с проходными площадью 993,9 кв.м (соответствует объекту здание комендатуры с проходными, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4083). 

Пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012 и приложениями № 2 определена площадь объектов и площадь, передаваемая в аренду - 9 776,70 кв. м. 

Судебными актами по делу № А55-30691/2016 установлено, что в рамках исполнения договора от 25.01.2006 № 1446 арендатору - ОАО «ЗИФ ПЛЮС» предоставлен и им использовалась та часть земельного участка, на котором непосредственно расположены арендованные объекты - 9 776,7 кв.м.

В процессе рассмотрения дела истец со ссылками на ст.431 ГК РФ и п. 2 ст. 652 ГК РФ, исключил из общей площади объекты аренды, являющиеся предметом договора №1446 от 25.01.2006 (9 776,7 кв.м.).

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, на основании приказа ТУ Росимущества в Пензенской области от 24.02.2016 № 22, комиссия территориального управления провела 29.02.2016 обследование земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121. 

В ходе проведенного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 огорожен по периметру забором, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» осуществляет охрану всей территории земельного участка, внутренними документами ОАО «ЗИФ ПЛЮС» установлен пропускной режим на данной территории, а также запретная зона, доступ третьих лиц без согласования с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» невозможен.

Права ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 не оформлены. Таким образом,  ОАО «ЗИФ ПЛЮС» без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований использует федеральный земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 в качестве производственной площадки № 2 ОАО «ЗИФ ПЛЮС», платежи за пользование указанным земельным участком в бюджет Российской Федерации не осуществляются.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 16.04.2019 №5194, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 22 463 166 руб. 36 коп., в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 01.05.2018 по 18.03.2019 в сумме 21 360 331 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 18.03.2019 в сумме 1 102 834 руб. 69 коп.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта  Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам. 

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).     Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ОАО «ЗИФ ПЛЮС» являются производство взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов.

Федеральной службой по оборонному заказу ОАО «ЗИФ ПЛЮС» выдана лицензия № 002745 БП-ОП от 27.03.2013 на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом по следующим видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: разработка боеприпасов, производство и реализация боеприпасов. Адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОАО «ЗИФ ПЛЮС» выданы следующие лицензии:

- лицензия № ВМ-00-014951 от 27.08.2014 на деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, по следующим ви 1ам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: хранение взрывчатых материалов промышленного назначения и применение взрывчатых материалов промышленного назначения. Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>;

- лицензия № ВП-50-001222 от 18.08.2010 на деятельность, связанную с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов, по следующим видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в результате которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом. Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 20.01.2016 № А53-05293, выданному Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора, в государственном реестре опасных производственных объектов по адресу: 

<

...> зарегистрированы 3 опасных производственных объекта III класса опасности, которые эксплуатируются ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Пензенской области ОАО «ЗИФ ПЛЮС» выдана лицензия № ГТ № 0055163 от 10.11.2014 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну по адресу: 

<

...>.

Наличие указанных действующих лицензий с адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>, а также эксплуатируемых опасных производственных объектов подтверждают использование ОАО «ЗИФ ПЛЮС» земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121.

В качестве подтверждения использования ОАО «ЗИФ ПЛЮС» земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 истцом  приложены к настоящему исковому заявлению письма ОАО «ЗИФ ПЛЮС», УФСБ России по Пензенской области, Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Пензенской области, подтверждающие установление ОАО «ЗИФ ПЛЮС» пропускного режима на указанной площадке, в соответствии с которым доступ лиц осуществляется исключительно по решению руководителя ответчика или уполномоченного им работника. Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Как указывают стороны, почти все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, используются ОАО «ЗИФ ПЛЮС», земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 огорожен по периметру забором, в спорный период ОАО «ЗИФ ПЛЮС» осуществлял охрану всей территории земельного участка силами своих сотрудников - контролеров и по договору № ВЛ-ПН-01/2015-ВУ-34 от 20.08.2015 на оказание услуг по круглосуточной вооруженной физической охране объектов цеха 5 «Б», заключенному с ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», который осуществляет в том числе контрольно-пропускной режим на площадке № 2, внутренними документами ОАО «ЗИФ ПЛЮС» установлен пропускной режим на данной территории, а также запретная зона, доступ третьих лиц без согласования с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» невозможен. Территории, занятые объектами общего пользования, на земельном участке отсутствуют. 

Вместе с тем, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор по настоящему делу, судебные инстанции в целях исключения повторного взыскания не учли судебные акты в рамках дела № А55-32133/2019.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А55-32133/2019 с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскано неосновательное обогащение в размере 1 561 490 руб. за период с 19.05.2018 по 18.06.2019. Судебные инстанции, удовлетворяя требование, установили, что ОАО «ЗИФ ПЛЮС» без установленных законом оснований использует объекты недвижимости (11 объектов), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, спорные здания (сооружения) были истребованы у общества в рамках дела № А49-16291/2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. № 308-ЭС19-15905 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. № 309-ЭС16-18264, исходя из системного толкования положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), в силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами договора арендная плата за пользование объектом недвижимости включает плату за пользование земельным участком, на котором расположен данный объект.

Данная правовая позиция также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), а также позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03 марта 2017 г. № 302-ЭС16-15829.

Как было указано, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу А55-32133/2019 с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 561 490 руб. 00 коп. за период с 19.05.2018 по 18.06.2019 за пользование 11 объектами:

1) Здание караульного дивизиона при сборочном цехе 105, площадь объекта: 322,5 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4067, инв. № 56:401:001:003279110, литер 1Л, важность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58:29:1005010:4067-58/036/2017-4 от 11.07.2017;

2) Склад №10 для хранения ВВ, площадь объекта: 48 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4061, инв. № 56:401:001:32791, литер Я, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58:29:1005010:4061 -58/036/2017-4 от 11.07.2017;

3) Склад №11 для хранения ВВ, площадь объекта: 114,1 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4064, инв. № 56:401:001:32791, литер Ю, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58:29:1005010:4064-58/036/2017-5 от 11.07.2017;

4) Склад №12 для хранения ВВ, площадь объекта: 92,1 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4063, инв. № 56:401:001:32791, литер Э, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58:29:1005010:4063-58/036/2017-4 от 11.07.2017;

5) Склад №14 для хранения ВВ, площадь объекта: 89,3 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4066, инв. № 56:401:001:32791, литер Ш, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58:29:1005010:4066-58/036/2017-4 от 14.08.2017;

6) Склад №15 для хранения ВВ, площадь объекта: 90 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4065, инв. № 56:401:001:32791, литер 1Ж, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58:29:1005010:4065-58/036/2017-4 от 11.07.2017;

7) Склад №16 для хранения ВВ, площадь объекта: 55,9 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4071, инв. № 56:401:001:32791, литер 1Д, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58:29:1005010:4071-58/036/2017-4 от 11.07.2017;

8) Склад №23 готовой продукции, площадь объекта: 792,7 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4068, инв. № 56:401:001:32791, литер 1К2К, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58:29:1005010:4068-58/036/2017-6 от 17.07.2017;

9) Склад №30 для хранения ВВ, площадь объекта: 246,6 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4069, инв. № 56:401:001:32791, литер 1И, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58:29:1005010:4069-58/036/2017-3 от 11.07.2017;

10) Трансформаторный киоск, площадь объекта: 9 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4078, инв. № 56:401:001:32791, литер 1Н, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58:29:1005010:4078-58/036/2017-6 от 17.07.2017;

11) Здание комендатуры и проходной при сборочном цехе 105, площадь объекта: 170,3 кв.м., назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4070, инв. № 56:401:001:32791, литер 1М, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58:29:1005010:4070-58/036/2017-4 от 11.07.2017.

При рассмотрении дела №А55-32199/2019 было установлено, что договор аренды, в котором стороны установили бы плату за пользование объектами недвижимости, в настоящее время не существует.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, постановлением Арбитражным судом Поволжского округа от 30.07.2019 по делу А55-20849/2018  было также взыскано неосновательное обогащение в размере 780 745 руб. 00 коп. за период с 19.09.2017 по 18.05.2019 за пользование 11 объектами, входящими в вышеназванный перечень.

Таким образом, руководствуясь статьями 60, 652, 654, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125, от 30.05.2017 № 309-ЭС16-18264, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельного участка ввиду расположения на нем вышеназванных 11 объектов недвижимого имущества, так как это приведет к двойному (повторному) взысканию за один и тот же период, а именно: с 01.05.2018 по 18.03.2019, что нарушит права ответчика и поставит его в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота.

Поскольку за пользование истребованным у ответчика имуществом (объекты недвижимости) в пользу истца уже взыскана плата (получены доходы), повторное взыскание за пользование земельным участка, на котором они расположены, не допускается, за исключением, если такая плата не включает в себя такое пользование.

При этом ранее принятыми судебными актами по делу № А55-30691/2016 в отношении прежнего арендатора спорных объектов недвижимости – ОАО «ЗИФ ПЛЮС» судами было установлено, что спорные договоры аренды также не содержат условий о взимании с арендатора помимо арендной платы за пользование недвижимым имуществом платы за использование земельного участка под ним (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 № Ф06-2535/2021 по делу № А49-3921/2020).

Кроме того, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор, судебные инстанции не исследовали наличие договора аренды от 22.05.2017 № 265/17, по условиям которого в пользование ГКУ «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» были переданы здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке (акт приема от 01.06.2017), факт заключения которого не оспаривается МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. При таких обстоятельствах, необходимо установить площадь земельного участка используемого обществом.

22.05.2017 между ГКУ «ПРОБИ и Истцом заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ № 265/17 от 22.05.2017, зарегистрированный Управлением Росреестра по Пензенской области 08.06.2017 (peг. № 58:29:1005010:4058-58/036/2017-1). По вышеуказанному договору Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области передало в аренду ГКУ «ПРОБИ» следующие объекты:

1)Здание сборочного участка 105 цеха корпус "А", площадь объекта: 9424,6 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:10246, адрес (местоположение) объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40;

2)Здание снаряжательного участка 105 цеха корпус "Б", площадь объекта: 3479 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4059, адрес (местоположение) объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40;

3)Здание сборочного участка 105 цеха корпус "В", площадь объекта: 5999,4 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4058, адрес (местоположение) объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40;

4)Компрессорная станция, площадь объекта: 206,4 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:4003001:391, адрес (местоположение) объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40;

5)Здание комендатуры с проходными, площадь объекта: 993,9 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4083, адрес (местоположение) объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40;

6)Здание склада №21 для хранения "ВВ", площадь объекта: 88,8 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:4003001:394, адрес (местоположение) объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40;

7)Здание мастерской, площадь объекта: 986,4 кв. м., назначение нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4037, литер Р.

Указанные объекты были переданы ГКУ «ПРОБИ» по акту приема-передачи от 01.06.2017, являющемуся приложением № 3 к Договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ № 265/17 от 22.05.2017, право аренды ГКУ «ПРОБИ» в отношении вышеуказанных объектов было зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области от 08.06.2017 (рег. № 58:29:1005010:4058-58/036/2017-1).

Как пояснило третье лицо, с момента подписания договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ № 265/17 от 22.05.2017 у ГКУ «ПРОБИ» отсутствовала возможность пользоваться переданным имуществом в связи с не допуском на территорию сотрудниками охраны. Об этом ГКУ «ПРОБИ» неоднократно информировало Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. ГКУ «ПРОБИ» оставляло за собой право оплачивать арендную плату исключительно за период пользования Федеральным имуществом РФ, а именно после того как оно будет передано фактически.

28.08.2018 совместно с представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области впервые был осуществлен фактический заход на часть арендуемых объектов. Объекты в количестве 22 единиц осмотрены и приняты. В связи с тем, что 6 объектов по неизвестным причинам не передавались фактически, было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ от 22.05.2017 № 265/17, согласно которому из договора исключены здание склада № 21 - 88,8 кв.м., а также здание корпуса «В» - 5999,4 кв.м, а также произведен перерасчет арендной платы с 23.08.2018 по 31.12.2019 с учетом непринятых объектов и даты фактической передачи объектов.

После фактической передачи имущества и произведенного перерасчета размера арендной платы, ГКУ «ПРОБИ» впервые произведена оплата по Договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ от 22.05.2017 № 265/17 24.09.2018, что подтверждается актом сверки за 2017 и 2018 годы.

Таким образом, третье лицо указало, что несмотря на заключенный Договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ от 22.05.2017 № 265/17 ГКУ «ПРОБИ» не имело возможность фактически пользоваться и распоряжаться арендуемым имуществом.

Указанные обстоятельства также были установлены при рассмотрении дела №А55-25959/2019, в рамках которого Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества "Зиф-Плюс" арендную плату по договору аренды недвижимого имущества № 1446 от 25.01.2006 за период с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020, по делу № А55-25959/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2021, исковые требования удовлетворены с учетом уточнения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования по делу №А55-25959/2019, суд, оценив условия договора от 25.01.2006 № 1446 аренды объекта как имущественного комплекса и дополнительного соглашения от 12.12.2012 к нему, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2016 по делу № А49-13121/2016 и от 04.08.2016 по делу № А49-3091/2016, установил, что в период после прекращения спорного договора аренды имущественного комплекса ответчик продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем признал обязанность ответчика уплатить арендную плату за пользование спорным имуществом в период с 01.06.2018 по 31.12.2018.

При этом суд первой инстанции исходя из представленных истцом и третьим лицом доказательств исключения из договора аренды от 22.05.2017 № 265/17, заключенного истцом с третьим лицом, здания склада № 21 (88,8 кв.м) и здания корпуса «В» (5999,4 кв.м), отклонил доводы ответчика об отсутствии возможности пользования объектами недвижимости в связи с заключением истцом этого договора аренды с третьим лицом.

Аналогичные обстоятельства о дате передачи федерального имущества в аренду ГКУ «ПРОБИ»: 28.08.2018, были установлены в рамках дела №А49-3921/2020.

Исследуя материалы дела, суды апелляционной и кассационной инстанции по делу №А49-3921/2020 установили, что согласно пункту 7 дополнительных соглашений от 28.08.2018 к договорам аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 22.05.2017 N 265, N 266, N 267, N 268, датой передачи федерального имущества по договорам во временное владение и пользование (в аренду) арендатору является 28.08.2018.

В частности, по вышеуказанным договорам, в аренду ГКУ «ПРОБИ» с 28.08.2018 были переданы объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, за пользование которыми истец, в том числе предъявил настоящий иск:

- по договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 22.05.2017 N 265 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2018, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее федеральное недвижимое имущество для использования в нежилых целях:

1.1. Здание сборочного участка 105 цеха корпус "А", площадь объекта: 9424,6 кв. м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:10246, инв. N 56:401:002:000086980:0012, литер М, этажность: 1, адрес объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40, находится в собственности Российской Федерации.

1.2. Здание снаряжательного участка 105 цеха корпус "Б", площадь объекта: 3479 кв. м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4059, инв. N 56:401:002:000086980:0013, литер Н, этажность: 2, адрес объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40, находится в собственности Российской Федерации.

1.3. Компрессорная станция, площадь объекта: 206,4 кв. м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:4003001:391, инв. N 56:401:002:000086980:0020, литер Ф, этажность: 1, адрес объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40, находится в собственности Российской Федерации.

1.4. Здание комендатуры с проходными, площадь объекта: 993,9 кв. м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4083, инв. N 56:401:001:000327910, литер А, этажность: 3, адрес объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40, находится в собственности Российской Федерации.

1.5. Здание мастерской, площадь объекта: 986,4 кв. м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4037, инв. N 56:401:002:000086980:0016, литер Р, этажность: 2, адрес объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40, находится в собственности Российской Федерации.

- по договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 22.05.2017 N 266 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2018, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее федеральное недвижимое имущество для использования в нежилых целях:

1.1. Здание запрессовочно-сборочного 105-го цеха, площадь объекта: 176,8 кв. м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:4003001:389, инв. N 56:401:002:000086980:0015, литер П. этажность: 1, адрес объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40, находится в собственности Российской Федерации.

1.2. Трансформаторная подстанция 105 цеха, площадь объекта: 107,7 кв. м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:4003001:395, инв. N 56:401:002:000086980:0007, литер Ж, этажность: 1, адрес объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40, находится в собственности Российской Федерации.

1.3. Здание котельной при 105 цехе, площадь объекта: 983,5 кв. м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:4003001:396, инв. N 56:401:002:000086980:0019, литер У, У1, этажность: 2, адрес объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40, находится в собственности Российской Федерации.

1.4. Здание склада 17, площадь объекта: 33,9 кв. м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:4003001:390, инв. N 56:401:002:000086980:0021, литер X, этажность: 1, адрес объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40, находится в собственности Российской Федерации.

1.5. Линейное сооружение (основной путь в 105-й цех от стрелки N 3 до упора), протяженность объекта: 694,8 п. м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4060, инв. N 56:401:002:000327910, литер I, адрес объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40, находится в собственности Российской Федерации.

1.6. Склад тары 105 цеха, площадь объекта: 172,2 кв. м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:4003001:393, инв. N 56:401:002:000086980:001, литер Т, этажность: 1, адрес объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40, находится в собственности Российской Федерации.

1.7. Погребок для хранения масел и красок, площадь объекта: 36 кв. м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:4003001:397, инв. N 56:401:002:000086980:0023, литер Ч, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, 

<

...> А49-3921/2020 находится в собственности Российской Федерации.

1.8. Пожарное депо при сборочном цехе 105, площадь объекта: 415,1 кв. м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:4003001:400. инв. N 56:401:002:000086980:0006, литер Е, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40 находится в собственности Российской Федерации.

- по договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 22.05.2017 г. N 268 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2018, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) следующее федеральное недвижимое имущество для использования в нежилых целях: защитное сооружение гражданской обороны, площадь объекта: 884,2 кв. м, адрес объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 3, находится в собственности Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, утверждение истца о занятии ответчиком всего земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 с 28.08.2018 и взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 28.08.2018 по 18.03.2019, занятым вышеуказанными объектами недвижимости, при наличии договоров от 22.05.2017 №265, №266, №268, в редакции дополнительных соглашений №2, заключенных с ГКУ «Проби», несостоятельно.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе и передаче его взыскателю в рамках исполнения судебного акта по делу №А49-3091/2016: от 09.06.2018:

- здания компрессионной станции площадью 206,4 кв.м,

- помещения в здании корпуса А площадью 1783,4 кв.м,

- помещения в здании корпуса Б площадью 704,8 кв.м,

- здания комендатуры площадью 993,9 кв.м,

- трансформаторной подстанции 105 цеха, площадью 107,7 кв.м,

- здания котельной при 105 цехе, площадью 983,5 кв.м,

- здания склада 17, площадью 33,9 кв.м, 

- здания мастерской, площадью 986,4 кв.м.

Таким образом, с учетом фактического возврата ответчиком вышеуказанных объектов недвижимости их собственнику (истцу) 09.06.2018, истцом обоснованно исключена вышеуказанная площадь из общей площади спорного земельного участка, однако истцом не было учтено, что с 28.08.2018 часть объектов, расположенных на спорном земельном участке, перешла в пользование ГКУ «Проби» (договоры аренды от 22.05.2017 №265, №266, №268, в редакции дополнительных соглашений №2).

Истец произвел следующий расчет. Исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 2018 году в сумме 1 757 647 170,34 рублей и занимаемой ОАО «ЗИФ ПЛЮС» доли землепользования 1 240 301,3 кв.м. за период с 01.05.2018 по 08.06.2018 (39 дней) сумма неосновательного обогащения составляет 2 795 019, 14 рублей: Кадастровая стоимость 1 кв.м.= 1 757 647 170,34 рублей / 1 250 078 кв.м = 1 406, 03 рублей. Кадастровая стоимость землепользования составляет: 1 240 301,3 кв.м. * 1 406, 03 рублей = 1 743 900 836,8 рублей. С учетом доли землепользования, размер платы составляет: 1 743 900 836,8 рублей *1,5% (налоговая ставка) / 365 дн * 39 дней = 2 795 019, 14 рублей.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 2018 году в сумме 1 757 647 170,34 рублей и занимаемой ОАО «ЗИФ ПЛЮС» доли землепользования 1 234 501,3 кв.м. с момента частичной передачи объектов недвижимости (09.06.2019 года) за период с 09.06.2018 по 31.12.2018 (206 дней) сумма неосновательного обогащения составляет 14 738 301,08 рублей: Кадастровая стоимость 1 кв.м.= 1 757 647 170,34 рублей / 1 250 078 кв.м = 1 406, 03 рублей. Кадастровая стоимость землепользования составляет: 1 238 189,8 кв.м. *1 406,03 рублей = 1 740 932 004,50 рублей. С учетом доли землепользования, размер платы составляет: 1 740 932 004,50 рублей *1,5% (налоговая ставка) / 365 дн * 206 дней = 14 738 301,08 рублей.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 2019 году в сумме 1 221 013 687 рублей и занимаемой ОАО «ЗИФ ПЛЮС» доли землепользования  1 234 501,3 кв.м.  за период с 01.01.2019 по 18.03.2019 (77 дней) сумма неосновательного обогащения составляет 3 827 011,45 рублей: Кадастровая стоимость 1 кв.м.= 1 221 013 687 рублей / 1 250 078 кв.м = 976,75 рублей. Кадастровая стоимость землепользования составляет: 1 238 189,8 кв.м. * 976,75 рублей = 1 209 401 887, 15 рублей. С учетом доли землепользования, размер платы составляет: 1 209 401 887, 15 рублей.*1,5% (налоговая ставка) / 365 дн * 77 дней = 3 827 011,45 рублей.

Истец также пояснил, что увеличение размера исковых требований в части примененной площади 1 238 189, 8 кв.м., начиная с 09.06.2018, обусловлено следующим. По договору аренды от 25.01.2006 №1446 в пользовании Ответчика находились: здание склада 21 - 88,8 кв.м., здание компрессорной станции - 206,4 кв.м., помещения в здании корпуса «Б» - 704,8 кв.м., здание корпуса «В» - 5999,4 кв.м., помещения в здании корпуса «А» - 1783,4 кв.м., здание проходной - 993,9 кв.м., Суммарная площадь передаваемых в аренду зданий и помещений составляет 9776,70 кв.м. Таким образом, истец указал, что на ответчике, пользующемся частью земельного участка без оформленных в установленном законом порядке прав на землю, лежит обязанность оплатить необоснованно сбереженные денежные средства в размере арендной платы за земельный участок площадью 1240301,3 кв.м. (1250078 - 9776,7) из расчета 1,5% кадастровой стоимости. Согласно актам об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе и передаче его взыскателю от 09.06.2018, произведен возврат следующего имущества: в рамках исполнения решения суда по делу №А49-3091 /2016: здание компрессорной станции - 206,4 кв.м.; помещения в здании корпуса «А» - 1783,4 кв.м.; помещения в здании корпуса «Б» - 704,8 кв.м.;здание проходной - 993,9 кв.м.; в рамках исполнения решения суда по делу №А49-14340/2016:  трансформаторная подстанция 105 цеха - 107,7 кв.м.; здание котельной при 105 цехе - 983,5 кв.м.; здание склада 17 - 33,9 кв.м.; здание мастерской - 986,4 кв.м.

Истец указал, что при первоначальном уточнении исковых требований с применением площади земельного участка, используемого Ответчиком (1 234 501, 3 с 09.06.2018) от общей площади земельного участка 1 250 078 кв.м. была вычтена площадь 9776, 7 кв.м., и получена площадь 1 240 301, 3 кв.м. Истец указал, что ошибкой являлось дальнейшее вычитание площадей всех, а не части переданных по актам изъятия у должника имущества объектов: от 1 240 301, 3 кв.м. - 206, 4 кв.м. - 1783,4 кв.м. - 704,8 - 993,9 кв.м. - 107,7 кв. - 983,5 кв.м. - 33,9 кв.м. - 986, 4 кв.м. = 1 234 501, 3 кв.м. Управление считает, что площадь земельного участка, используемая Ответчиком с 09.06.2018 подлежит уточнению, поскольку уменьшить площадь 1240 301, 3 кв.м. правомерно лишь на площадь возвращенных объектов только в рамках дела №А49-14340/2016, так как площади объектов, возвращенных в рамках дела №А49-3091/2016 суммарно входят в площади объектов, переданных Ответчику по договору аренды от 25.01.2006 №1446 (9776,7 кв.м.) и, как было сказано ранее, в расчет неосновательного обогащения не принимались, следовательно, не могут вычитаться второй раз. Таким образом,  с  09.06.2018  Ответчик  использовал  следующую площадь земельного участка: 1240301,3 - 107,7 - 983,5 - 33,9 - 986,4 = 1238189,8 кв.м.

Как указано в Постановлении Президиума Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3199/10 по делу N А57-1017/09-5 при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

В соответствии с п/п 5 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи

Согласно п.2 ст. 93 Земельного кодекса в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);  размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков.

В соответствии с пунктом п/п «г» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила) в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 1,5 процента в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Пункт «г» п.3 Правил в предыдущей редакции также предусматривал арендную плату в размере 1,5 процента в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу №А55-32133/2019; установленные по делу №А49-3921/2020 обстоятельства о дате передачи  федерального имущества по договорам от 22.05.2017 №265, №266, N 268 в пользование ГКУ «Проби» объектов с 28.08.2018, учитывая акты от 09.06.2018 об изъятии у ответчика части объектов и передаче их истцу, суд приходит к выводу, что обоснованно заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 192 615 руб. 23 коп. за пользование земельным участком площадью 1 238 270,6 кв.м. с 01.05.2018 по 08.06.2018; площадью 1 236 159,1 кв.м. с 09.06.2018 по 27.08.2018; площадью 1223158,6 кв.м. с 28.08.2018 по 31.12.2018 и площадью 1223158,6 кв.м. с 01.01.2019 по 18.03.2019  (в том числе по периодам: Здание сборочного участка 105 цеха корпус "А", площадью 7 641 кв.м. (9 424,6 кв.м. – 1 783, 6 кв.м.) с 01.05.2018 по 27.08.2018; Здание снаряжательного участка 105 цеха корпус "Б", площадью 2 774 кв.м. (3 479 кв.м. – 704, 8 кв.м.) с 01.05.2018 по 27.08.2018; Здание запрессовочно-сборочного 105-го цеха, площадью 176,8 кв.м. с 01.05.2018 по 27.08.2018; Здание контрольно-испытательной станции, площадь объекта: 533,4 кв.м, с 01.05.2018 по 18.03.2019; Трансформаторная подстанция 105 цеха, площадью 107,7 кв.м, с 01.05.2018 по 08.06.2018; Здание котельной при 105 цехе, площадь объекта: 983,5 кв.м, с 01.05.2018 по 08.06.2018; Здание склада №19 для хранения "ВВ", площадь объекта: 41,2 кв.м, с 01.05.2018 по 18.03.2019; Здание мастерской, площадь объекта: 986,4 кв.м, с 01.05.2018 по 08.06.2018;Здание склада 17, площадь объекта: 33,9 кв.м, с 01.05.2018 по 08.06.2018; Кирпичное здание склад тары 105 цеха, площадь объекта: 172,2 кв.м, с 01.05.2018 по 27.08.2018; Погребок для хранения масел и красок, площадь объекта: 36 кв.м, с 01.05.2018 по 27.08.2018; Здание склада 18, площадь объекта: 54,3 кв.м, с 01.05.2018 по 18.03.2019; Здание склада №20 для хранения "ВВ", площадь объекта: 31,4 кв.м, с 01.05.2018 по 18.03.2019; Пожарное депо при сборочном цехе 105, площадь объекта: 415,1 кв.м, с 01.05.2018 по 27.08.2018; Линейное сооружение (основной путь в 105-й цех от стрелки №3 до упора), протяженность объекта: 694,8 п.м, с 01.05.2018 по 27.08.2018; Защитное сооружение гражданской обороны, площадь объекта: 884,2 кв.м, с 01.05.2018 по 27.08.2018; Склад №13 для хранения ВВ, площадь объекта: 273,4 кв.м, назначение объекта: с 01.05.2018 по 18.03.2019), исходя из следующего расчета:

Учитывая кадастровую стоимость земельного участка в 2018 году в сумме 1 757 647 170,34 рублей и занимаемой ОАО «ЗИФ ПЛЮС» доли землепользования 1 238 270,6 кв.м. (1240301,10 кв.м. – 322,5 кв.м.  – 48 кв.м.  – 114,1 кв.м.  – 92,1 кв.м. – 89,3 кв.м.  – 90 кв.м. – 55,9 кв.м.  – 792,7 кв.м. – 246,6 кв.м. – 9 кв.м. – 170,3 кв.м.) за период с 01.05.2018 по 08.06.2018 (39 дней) сумма неосновательного обогащения составляет 2 790 442, 96 рублей:

Кадастровая стоимость 1 кв.м.= 1 757 647 170,34 рублей / 1 250 078 кв.м = 1 406, 03 рублей. Кадастровая стоимость землепользования составляет: 1238270,6 кв.м. * 1 406, 03 рублей = 1 741 045 611, 7 рублей. С учетом доли землепользования, размер платы составляет: 1 741 045 611, 7 рублей *1,5% (налоговая ставка) / 365 дн * 39 дней = 2 790 442, 96 рублей.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 2018 году в сумме 1 757 647 170,34 рублей и занимаемой ОАО «ЗИФ ПЛЮС» доли землепользования 1 236 159,1 кв.м. (1238270,6 кв.м. – 107,7 кв.м.  – 983,5 кв.м.  – 986,4 кв.м. – 33,9 кв.м.) с момента частичной передачи объектов недвижимости (09.06.2018) за период с 09.06.2018 по 27.08.2018 (80 дней) сумма неосновательного обогащения составляет 5 714 225 руб. 02 коп.:

Кадастровая стоимость 1 кв.м.= 1 757 647 170,34 рублей / 1 250 078 кв.м = 1 406, 03 рублей. Кадастровая стоимость землепользования составляет: 1 236 159,1 кв.м. *1 406,03 рублей = 1 738 076 779,37 рублей. С учетом доли землепользования, размер платы составляет: 1 738 076 779,37 рублей *1,5% (налоговая ставка) / 365 дн * 80 дней = 5 714 225 руб. 02 коп.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 2018 году в сумме 1 757 647 170,34 рублей и занимаемой ОАО «ЗИФ ПЛЮС» доли землепользования 1 223 365 кв.м. (1 236 159,1 кв.м. – 7641 кв.м. – 2774 кв.м.  – 176,8 кв.м.  – 172,2 кв.м.  – 36 кв.м.  – 415,1 кв.м.  – 694,8 кв.м.  – 884,2 кв.м.)  с момента частичной передачи (изъятия и возврата) объектов недвижимости (28.08.2018) за период с 28.08.2018 по 31.12.2018 (126 дней) сумма неосновательного обогащения составляет  8 906 756 руб. 47 коп.

Кадастровая стоимость 1 кв.м.= 1 757 647 170,34 рублей / 1 250 078 кв.м = 1 406, 03 рублей. Кадастровая стоимость землепользования составляет: 1 223 365 кв.м. *1 406,03 рублей = 1 720 087 890,95 рублей. С учетом доли землепользования, размер платы составляет: 1 720 087 890,95 рублей *1,5% (налоговая ставка) / 365 дн * 126 дней = 8 906 756 руб. 47 коп.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 2019 году в сумме 1 221 013 687 рублей и занимаемой ОАО «ЗИФ ПЛЮС» доли землепользования 1 223 365 кв.м. за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 (77 дней) сумма неосновательного обогащения составляет 3 781 190 руб. 78 коп.

Кадастровая стоимость 1 кв.м.= 1 221 013 687 рублей / 1 250 078 кв.м = 976,75 рублей. Кадастровая стоимость землепользования составляет: 1 223 365 кв.м. * 976,75 рублей = 1 194 921 763, 75 рублей. С учетом доли землепользования, размер платы составляет: 1 194 921 763, 75 рублей *1,5% (налоговая ставка) / 365 дн * 77 дней = 3 781 190 руб. 78 коп.

Факт пользования объектами недвижимости на земельном участке в числе прочего, подтверждается также актами об изъятии у ответчика (должника) имущества: от 25.02.2022, от 16.01.2020, от 12.08.2020.

Доказательств возврата объектов, поименованных в актах от 25.02.2022, от 16.01.2020, от 12.08.2020 ранее обозначенной в них даты, материалы дела не содержат.

Остальные возражения ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Ответчик указывал, что Истец является собственником  взрывчатых веществ  и специальных элементов, которые в соответствии с  договором хранения от 25.01.2006, заключенного между   ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и  ОАО «Завод имени Фрунзе», ответчик обязался хранить.  При этом,  решением Отрадненского городского суда Самарской области по гражданскому делу №2-688/23 от 27.12.2013 удовлетворены требования прокурора Октябрьского района г.Пензы к АО «Завод имени Фрунзе»  о прекращении права собственности на взрывчатые вещества и об обязании АО «Завод имени Фрунзе» передать взрывчатые материалы и специальные элементы в собственность РФ - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, правопреемником которого является истец по настоящему делу -Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Вследствие неисполнения решения Отрадненского городского суда от 27.12.2013, ОАО «ЗИФ Плюс» вынуждено хранить взрывчатые материалы и специальные элементы, как лицо, обладающее специальным правом (лицензиями). Являясь одной из сторон, на которое возложена обязанность исполнить Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27.12.2013 в части принятия в собственность РФ взрывчатых материалов и специальных элементов, злоупотребляет правом, что является нарушением ст. 10 ГК РФ. По мнению ответчика,  истец не предпринимал и не предпринимает никаких действий для принятия взрывчатых материалов и специальных элементов, тем самым вынуждая ответчика хранить принадлежащее истцу имущество в объектах истца, так как иных мест для соответствующего хранения у ответчика не имеется. Кроме того, ответчик указал, что   не получает никакого вознаграждения за выполнение условий хранения ни от истца, ни от ОАО «Завод имени Фрунзе», в связи с чем считает, что  нарушения истцом нарушены  права ответчика как хранителя имущества Российской Федерации. 

Доводы  ответчика суд во внимание не принимает, поскольку использование ОАО «ЗИФ ПЛЮС» федеральных объектов недвижимости (в соответствующий период времени), подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела решениями судов, вступившими в законную силу.  

Приобщенные ответчиком к письменным пояснениям от 29.01.2020 документы (переписка с истцом по поводу допуска на территорию завода) не опровергает изложенного и не свидетельствует об обратном, поскольку относятся к более позднему периоду после принудительного изъятия части объектов у ответчика и передачи в аренду другим лицам.

Ссылка ответчика в пояснениях №3 от 14.07.2021 о дате фактической передачи здания склада №21 и здания корпуса В – 23.08.2018, с учетом установленных обстоятельств и исключения самим истцом указанных объектов из общей площади земельного участка, правового значения не имеет.

Довод ответчика об ограничении допуска на территорию производственной площадки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 по адресу: 

<

...> (приказ №85 от 09.06.2018) не препятствует пользованию ответчиком имуществом. Само по себе ограничение допуска не означает запрет пользования, при том, что указанным приказом установлено, что доступ граждан и транспорта на территорию, а также вынос (вывоз) любого имущества с территории осуществляется по письменному согласованию с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Обращение истца с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения, с учетом установленных обстоятельств, позиции, которую он занимал, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено. Явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда, затягивания судебного процесса, не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 21 192 615 руб. 23 коп. за период с 01.05.2018 по 18.03.2019, в остальной части следует отказать.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.05.2018 по 18.03.2019.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от использования спорного земельного участка подлежат удовлетворению в размере 953 436 руб. 44 коп., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

Расходы по госпошлине в размере 133 406 руб. согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскать с него в доход Федерального бюджета  Российской Федерации,  поскольку в силу п.п. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска ее не уплачивал.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 22 146 051 руб. 67 коп., в том числе 21 192 615 руб. 23 коп. - неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 01.05.2018 по 18.03.2019, 953 436 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 18.03.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 133 406 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

/

С.А. Смирнягина