﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2021

Дело № А40-15546/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021    

Полный текст постановления изготовлен  06.04.2021

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Михаи?ловои? Л.В., Закутскои? С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» - Татарникова М.Р. по доверенности от 21.09.2020,

от ООО «ПРОФАВТОМАТИКА» - Радаев И.Л. по доверенности от 17.08.2020, рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРОФАВТОМАТИКА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

о признании недеи?ствительными сделками: банковскои? операции, совершеннои? 05.12.2018 со счета ООО «ПРОФАВТОМАТИКА» № 40702810900020000230 на расчетныи? счет ООО «КРОНЕ ИНЖИНИРИНГ» № 40702810100000001279 в сумме 1 334 563,52 руб. с назначением платежа «оплата по спецификации № 4/СПЗ.SMR.00349.18.01.349 от 23.03.2018 к договору поставки контрольно- измерительного оборудования № ДСЗ.SMR.00035.18.01.35 от 26.01.2018, в т.т. НДС 18% - 203 577.49» и банковскои? операции, совершеннои? 05.12.2018 со счета ООО «ПРОФАВТОМАТИКА» № 40702810900020000230 на расчетныи? счет ООО «ПРОФАВТОМАТИКА» № 40702810401300002655 в сумме 553 000,00 руб. с назначением платежа «перераспределение денежных средств, НДС не облагается,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 05.12.2018 со счета ООО «ПРОФАВТОМАТИКА» № 40702810900020000230 на расчетный счет ООО «КРОНЕ ИНЖИНИРИНГ» № 40702810100000001279 денежных средств в размере 1 334 563,52 руб. с назначением платежа «оплата по спецификации №4/СПЗ.SMR.00349.18.01.349 ОТ 23.03.2018 к договору поставки контрольно-измерительного оборудования № ДСЗ.SMR.00035.18.01.35 от 26.01.2018, в т.ч. НДС 18% - 203 577.49» и со счета ООО «ПРОФАВТОМАТИКА» № 40702810900020000230 на расчетный счет ООО «ПРОФАВТОМАТИКА» № 40702810401300002655 денежных средств в размере 553 000 руб. с назначением платежа «перераспределение денежных средств, ндс не облагается», о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 887 563,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПРОФАВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судебные акты были приняты с нарушением норм материального права и без учета особенностей, установленных Законом о банкротстве для оспаривания сделок кредитной организации. При этом, для признания оспариваемых платежей конкурсному управляющему Банка необходимо было доказать совокупность двух обстоятельств: что в Банке имелась картотека неисполненных платежей (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж был совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов, либо, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения. Ответчик обращает внимание, что в материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего от 06.02.2020 об устранении недостатков, в котором он указывает на отсутствие картотеки неисполненных платежных поручений в Банке на момент совершения оспариваемых сделок, выписка по корсчету АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» на дату совершения спорных банковских операций также свидетельствует о том, что остаток по счету на конец операционного дня составлял 11 821 967,13 рублей и у Банка имелась возможность удовлетворить  28 распоряжений клиентов на общую сумму 1 804 761,94 рубля, на которые ссылался конкурсный управляющий, более того, согласно выписке из ДБО «Клиент-Банк» все 28 распоряжений были удовлетворены Банком на следующий операционный день. ООО «ПРОФАВТОМАТИКА» указывает, что при рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не ссылался на наличие в Банке картотеки и мотивировал свое заявление лишь наличием у должника на дату совершения спорных банковских операций обязательств перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счета (вклада), заключенным в период с 2014 по 2018 годы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, однако, указанные лица не предъявляли Банку каких-либо поручений, которые остались бы неисполненными на дату совершения спорных платежей. По мнению ответчика, суды ошибочно не учли, что определяющим для ряда дел об оспаривании сделок Банка является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Кроме того, ответчик полагает, что спорные платежи не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПРОФАВТОМАТИКА» поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «ПРОФАВТОМАТИКА» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 05.12.2018 со счета ООО «ПРОФАВТОМАТИКА» № 40702810900020000230 на расчетный счет ООО «КРОНЕ ИНЖИНИРИНГ» № 40702810100000001279 были перечислены денежные средства в сумме 1 334 563,52 руб. с назначением платежа «оплата по спецификации № 4/СПЗ.SMR.00349.18.01.349 от 23.03.2018 к договору поставки контрольно-измерительного оборудования № ДСЗ.SMR.00035.18.01.35 от 26.01.2018, в т.ч. НДС 18% -203 577.49», в тот же день ООО «ПРОФАВТОМАТИКА» перевело на свой расчетный счет № 40702810401300002655 денежные средства в размере   553 000 руб. с назначением платежа «перераспределение денежных средств, ндс не облагается».

Приказом Банка России от 06.12.2018 № ОД-3126 у АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции, совершенные ответчиком 05.12.2018, являются недействительными в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление управляющего о признании сделок недействительными, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт совершения платежей с  оказанием предпочтения ответчику, поскольку на дату совершения банковских операций у должника имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счета (вклада), заключенным в период с 2014 по 2018 годы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» на общую сумму 871 468 550,65 руб.

Однако, суд округа полагает, что принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как обоснованно указывает ответчик в своей кассационной жалобе, суды ошибочно не исследовали вопрос о наличии/отсутствии в Банке на дату совершения оспариваемых операций выписки по счету № 47418 (которая свидетельствует о формировании в Банке официальной картотеки неисполненных распоряжений клиентов, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете) либо же скрытой картотеки неисполненных поручений клиентов.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8), характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими.

При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. 

Также судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы ООО «ПРОФАВТОМАТИКА» о том, что судам надлежало оценить его доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия, любое из которых влечет признание арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, при оказании последним предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Одним из таких условий является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Из приведенной нормы и содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений следует, что бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Кроме того, суды не учли, что презумпции, закрепленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, являются опровержимыми. Однако указанные обстоятельства  не устанавливались судами, поскольку судами специальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие  порядок оспаривания сделок кредитной организации не применялись

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника не были в полной мере исследованы доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по спору, в частности о наличии/отсутствии картотеки неисполненных распоряжений клиентов, о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности (с учетом презумпций, установленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве), судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм законодательства о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А40-15546/2019 отменить, направить обособленныи? спор на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А40-15546/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.А. Кручинина                  

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова 

 

  С.А. Закутская