885/2024-12545(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 

 11АП-20093/2023

Дело № А65-7186/2023

г. Самара

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года в зале № 6 помещения суда  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2023 года по делу   № А65-7186/2023 (судья Хамидуллина Л.В.)  

по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», индивидуальному  предпринимателю ФИО2  

об обязании ООО «Телеком Сервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты  вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать забор,  установленные объекты строительства и сопутствующие строительству объекты на  земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11;  

об обязании ИП ФИО2 и ООО «Телеком Сервис» в течение 10 (десяти)  календарных дней с даты исполнения ООО «Телеком Сервис» решения суда по  настоящему делу солидарно привести в пригодное для использования состояние  (освободить от проложенных коммуникаций, электрических кабелей, кирпичного  фундамента, строительного мусора, устранить последствия ведения земельных и  строительных работ, сровнять поверхность земли) часть земельного участка с  кадастровым номером 16:50:160208:11 по кадастровым точкам (257 кв. м)  

третьи лица: ФИО3, г. Казань, Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по  Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, Управление Федеральной  службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций по Республике Татарстан, ФИО4, г. Казань,  Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г. Казань, Общество с  ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань»,  

с участием в заседании: 

от ответчика - представитель ФИО5, по доверенности от 06.05.2022;  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО  «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее –  ответчик 1, ООО «Телеком Сервис») и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2, предприниматель) об  обязании ООО «Телеком Сервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты  вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать забор на  части общего земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 по кадастровым  точкам (257 кв. м), указанным в исковом заявлении; об обязании ИП ФИО2 в  течение 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения ООО «Телеком Сервис»  решения суда по настоящему делу восстановить благоустройство после произведенного  демонтажа торговых павильонов на части земельного участка с кадастровым номером  16:50:160208:11 по кадастровым точкам (257 кв. м), указанным в исковом заявлении.  

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых  требований об обязании ООО «Телеком Сервис» в течение 10 (десяти) календарных дней  с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать  забор, установленные объекты строительства и сопутствующие строительству объекты на  земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11; и обязании ИП ФИО2  и ООО «Телеком Сервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения  ООО «Телеком Сервис» решения суда по настоящему делу солидарно восстановить  благоустройство после произведенного демонтажа торговых павильонов ИП ФИО2, демонтажа объектов строительства ООО «Телеком Сервис» на земельном участке с  кадастровым номером 16:50:160208:11 по кадастровым точкам (257 кв. м), указанным в  уточненном исковом заявлении.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью «Телеком Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, ссылаясь на то, что действия ответчика не выходят за пределы его  доли в праве на земельный участок и предопределены действиями других собственников  общего земельного участка, в том числе и ПАО «Ростелеком»; считает ошибочным вывод  суда первой инстанции о преюдициальности для настоящего дела решения по делу №  А65-18005/2021; указывает, что собственник земельного участка вправе использовать  принадлежащий ему земельный участок не по целевому назначению, если нецелевой вид  разрешенного использования соответствует зонированию территорий и требованиям  законодательства.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  обжалуемое решение оставить без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу суду  не направили.  

Истец, второй ответчик и третьи лица явку представителей в апелляционный суд не  обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  

сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в  деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным  судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  надлежащем извещении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно учел установленные при  рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дел № А65-14383/2020, № А6518005/2021, № А65-12412/2021 обстоятельства, подтверждающие, что 21.11.2003 между  ОАО «Казанская ГТС» (ИНН 

<

***>, правопреемник ПАО «Таттелеком» ИНН  

<

***>) и ОАО «ТНПКО» был заключен договор купли-продажи № ТС-ДПО-09/2552  от 21.11.2003, согласно условиям которого ОАО «ТНПКО» приобрело пятиэтажное  здание по адресу 

<

...>, общей площадью 4 857,3 кв. м, а  также как отдельный объект недвижимости - земельный участок общей площадью 4 860  кв. м, кадастровый номер 16:50:160208:0011 в границах согласно кадастровому плану. На  части земельного участка (4 079 кв. м) располагается пятиэтажное здание по адресу 

<

...>, в котором размещена телефонная станция № 35.  

ОАО «ТНПКО» были осуществлены сделки по отчуждению части нежилых  помещений в здании по адресу 

<

...> без прав на земельный  участок:  

- договор купли-продажи № ПО/67-04 от 15.11.2004 – покупатель ООО «НКО»  (ИНН 

<

***>), объекты нежилые помещения № 1-20 на 4-м этаже;  

- договор купли-продажи № ПО-41/06 от 25.04.2006 – покупатель ФИО4, объекты помещения № 5б, 10, 9а, 6а, 9б, 7б на цокольном этаже;  

- государственный контракт купли-продажи недвижимого имущества № 8/2006 от  20.04.2006 – покупатель Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по  Республике Татарстан, объекты нежилые помещения № 1-28, 7а 2-го этажа, нежилые  помещения № 2,3, часть 4 помещения цокольного этажа, помещение № 4 гаража.  

ОАО «ТНПКО» (ИНН 

<

***>) является правопредшественником ПАО  «Ростелеком» (реорганизация в форме присоединения).  

20.04.2009 ООО «НКО» осуществил отчуждение нежилых помещений № 1-20 на 4-м  этаже в здании по адресу: 

<

...> в пользу ООО «ПРАД»  (ИНН 

<

***>) также без передачи прав на земельный участок.  

05.09.2017 ПАО «Ростелеком» произвело раздел земельного участка с кадастровым  номером 16:50:160208:11, предназначенного для здания АТС-35 и образовало два  земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312 с назначением «под  АТС35» и 16:50:160208:33132 с назначением «под гараж».  

26.09.2018 ПАО «Ростелеком» произвело раздел земельного участка с кадастровым  номером 16:50:160208:3312 и образовало из него три земельных участка с кадастровыми  номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331. При этом здание  АТС35 располагается на земельном участке 16:50:160208:3331, назначение земельных  

участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330  изменено на «под торговые объекты».  

31.10.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и Публичным акционерным обществом «Ростелеком»  (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 4, по условиям  которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект  недвижимого имущества, а именно земельный участок со следующими характеристиками:  площадью 150 кв. м, кадастровый номер 16:50:160208:3329, расположенный по адресу:  

<

...> разрешенное использование: для  размещения объектов торговли.  

Также 30.11.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и Публичным акционерным обществом «Ростелеком»  (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 6, по условиям  которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект  недвижимого имущества, а именно земельный участок со следующими характеристиками:  площадью 107 кв. м, кадастровый номер 16:50:160208:3330, расположенный по адресу:  

<

...> разрешенное использование: для  размещения объектов торговли.  

22 ноября 2018 года ООО «Телеком Сервис» по договору купли-продажи с ООО  «ПРАД» приобретены нежилые помещения № 1-20 на 4-м этаже в здании по адресу: 

<

...> также без передачи прав на земельный участок.  

09.10.2019 ПАО «Ростелеком» произвело раздел земельного участка с кадастровым  номером 16:50:160208:3331 на два земельных участка с кадастровыми номерами:  16:50:160208:3345, площадью 1 323 кв. м, разрешенное использование: для размещения  иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны,  безопасности и иного специального назначения и 16:50:160208:3344, площадью 2 756  кв.м, разрешенное использование: для размещения иных объектов промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения  космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.11.2020 по делу № А65-14383/2020 раздел земельного участка с кадастровым  номером 16:50:160208:11, а также образование и последующий раздел земельных  участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313,  16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344,  16:50:160208:3345 признан ничтожным.  

За Российской Федерацией признано 9 634/48 500 доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11,  расположенный по адресу: 

<

...> участок 28;  за ООО «Телеком-Сервис» признано 8 748/48 500 доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу № А65-29526/2021 договор аренды недвижимого имущества № 4 от 31.10.2018 и  договор аренды недвижимого имущества № 6 от 30.11.2018, заключенные между  Публичным акционерным обществом «Ростелеком» и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2, признаны ничтожными.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12412/2021  (вступило в законную силу 20.05.2022) суд обязал индивидуального предпринимателя  ФИО2 освободить земельный участок, кадастровый номер  16:50:160208:11, путем демонтажа расположенных на нем временных объектов в 10-  дневный срок после вступления решения суда в законную силу.  

За ПАО «Ростелеком» зарегистрированы права на нежилые помещения 1-го этажа   №№ 1-39, 3-го этажа №№ 1-20, цокольного этажа №№ 1, 5-9, 11-51, 7а, подвала №№ 1-7  по адресу: 

<

...>, а также доля в праве на земельный участок  

с кадастровым номером 16:50:160208:0011 пропорционально общей площади нежилых  помещений в здании.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18005/2021,  вступившим в законную силу 24.01.2023, в удовлетворении заявления ООО «Телеком  Сервис» о предоставлении в единоличное владение и пользование часть земельного  участка, ранее занятого торговыми павильонами ИП ФИО2 (257 кв.м) отказано.  

 ИП ФИО2, исполнив решение суда по делу № А65-12412/2021, оставил часть  земельного участка площадью 257 кв.м, ранее занятую павильонами на основании  договоров аренды недвижимого имущества, в непригодном для использования состоянии:  остались проложенные ответчиком 2 к павильонам коммуникации, кирпичный фундамент  и строительный мусор (согласно уточненным исковым требованиям, принятым в  окончательной редакции).  

ООО «Телеком Сервис» без согласования со всеми сособственниками здания  оградило часть общего земельного участка площадью 257 кв.м, ранее занятую  павильонами ИП ФИО2, забором, приступило к осуществлению земельных и  строительных работ по возведению торговых объектов; вход на данную часть земельного  участка запирается на ключ.  

Истец, полагая, что действиями ответчика 1 по самовольному захвату части  земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011 нарушаются его права и  законные интересы как сособственника указанного земельного участка, а также  оставление ответчиком 2 спорной части земельного участка площадью в непригодном для  использования состоянии (оставив проложенные к павильонам коммуникации, кирпичный  фундамент и строительный мусор), 21.02.2023 направил в адрес ответчиков претензии с  требованиями о приведении спорной части земельного участка площадью 257 кв.м в  пригодное для дальнейшего использования состояние, которые были оставлены ими без  внимания. Невыполнение указанных требований в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь  нормами статей 12, 209, 244, 246, 247, 252, 301-305, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», приняв во внимание преюдициальность решения  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18005/2021 для настоящего  дела, пришел к выводу об отсутствии у ООО «Телеком Сервис» оснований для  распоряжения по своему усмотрению спорной частью земельного участка в отсутствие  согласия иных сособственников данного земельного участка, правомерно исходя из  нижеследующего.  

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,  владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных  

участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том  числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые  земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям,  землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат,  произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время  незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).  

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий,  строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется  юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях,  или за их счет.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу № А65-29526/2021 договор аренды недвижимого имущества № 4 от 31.10.2018 и  договор аренды недвижимого имущества № 6 от 30.11.2018, заключенные между  Публичным акционерным обществом «Ростелеком» и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2, признаны ничтожными.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12412/2021  (вступило в законную силу 20.05.2022) суд обязал индивидуального предпринимателя  ФИО2 освободить земельный участок, кадастровый номер  16:50:160208:11, путем демонтажа расположенных на нем временных объектов в 10-  дневный срок после вступления решения суда в законную силу.  

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Таким образом, по смыслам земельного и гражданского законодательства  следует, что после демонтажа возведенных на земельном участке объектов лицо,  обязанное демонтировать данные объекты, восстанавливает нарушенное благоустройство,  а равно освобождённый ИП ФИО2 земельный участок (его часть) должен быть  пригодным для использования с восстановлением благоустройства за счет ИП ФИО2 Факт ненадлежащего исполнения решения суда по делу № А65-12412/2021  ответчиком 2 в ходе судебного разбирательства опровергнут не был.  

Представленным отзывом на иск, а также в судебных заседаниях представитель ИП  ФИО2 пояснил, что действительно пользовался спорной частью земельного  участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 и обязан привести его в надлежащее  состояние после освобождения путем восстановления нарушенного благоустройства,  демонтировав коммуникации и фундамент, фактически признав требования истца в  указанной части (л.д. 52-53 т. 2).  

Возражения предпринимателя были сведены лишь к тому, что произвести работы по  благоустройству спорной территории земельного участка на площади 257 кв. м возможно  только после того, как ООО «Телеком Сервис» освободит его от возведенных на нем  металлоконструкций и забора, установленного на спорной части земельного участка.  

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч.5 ст.70 АПК РФ). Судом  первой инстанции принято признание иска ответчиком 2, так как это не противоречит  закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на  праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с  определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая  собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по  соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении  согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).  

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества,  находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и  в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права  участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка  пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.  Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования  имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей  собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную  возможность совместного пользования.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае порядок  определения пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности  являлся предметом рассмотрения по делу № А65-18005/2021.  

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, и имеющим в силу ст.69  АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вопреки доводам  апелляционной жалобы об обратном, было установлено, что исходя из вида разрешенного  использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 порядок  пользования им может быть установлен только в целях осуществления функционирования  расположенных на нем здания АТС-35 и гаража, возведенного, вероятно одновременно с  самим зданием в соответствии с единым проектом, как вспомогательный объект.  Земельный участок подчинен именно под эксплуатацию здания (расположенных на нем  объектов) и пределы его использования не могут быть поставлены в зависимость от иных  пожеланий собственников помещений в здании.  

Судом установлено, что сложившийся порядок пользования общим земельным  участком, когда Управление Роскомнадзора, ПАО «Ростелеком», фактически единолично  владеют и пользуются конкретными огороженными в силу специфики их деятельности  частями общего земельного участка, а ФИО3 также фактически единолично  владеет и пользуется конкретной огороженной (в силу отличия ее имущества в виде  отдельно стоящего блока гаражей от помещений в здании АТС-35) частью общего  земельного участка, не исключает возможность свободного доступа истца к своим  помещениям в здании АТС-35 и не создает никаких препятствий для обеспечения проезда  транспортных средств к зданию со стороны отдельного входа в него и даже для свободной  парковки автомобилей сотрудников, арендаторов, посетителей; намерение ООО «Телеком  Сервис» дополнительно к основному виду предпринимательской деятельности  осуществлять на общем земельном участке торговую деятельность путем установки под  видом благоустройства территории нестационарных торговых объектов, не может  служить критерием для определения справедливого порядка использования земельного  участка, поскольку общий земельный участок предназначен именно для обслуживания  расположенных на нем объектов недвижимости.  

Вопреки вступившему в законную силу судебному акту, которым ООО «Телеком  Сервис» было отказано в иске об установлении порядка пользования земельным участком  с кадастровым номером 16:50:160208:11 путем предоставления в его владение и  пользование часть земельного участка площадью 257 кв. м, а также в отсутствие согласия  всех сособственников указанного земельного участка, порядок пользования которым  является сложившимся, ответчик 1 осуществил действия, направленные в том числе на  ограничение пользования частью общего земельного участка путем самовольной  установки забора с закрытым доступом на спорную часть земельного участка.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, действующим  законодательством не урегулированы. Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда  предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не  урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к  ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется  гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в  которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом,  отличного от многоквартирных домов.  

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме,  принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в  многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если  это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с  участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4  декабря 2013 года, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими  собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом  многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения  соглашения между всеми участниками долевой собственности.  

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников  помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим  имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее  одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников,  противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.  

Действия общества, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка  пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного  дома личного оборудования, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции как  нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам  помещений в многоквартирном доме.  

В силу вышеизложенного довод общества со ссылкой на положения ст. 36 и 44 ЖК  РФ в обоснование наличия у него доли в праве собственности на общее имущество,  предоставляющей ему право пользования им, является несостоятельным.  

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской  Федерации, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, апелляционный  суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что действия ООО «Телеком  Сервис», выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим  имуществом и в размещении на общем имуществе металлических конструкций в целях  возведения торговых павильонов, приводят к нарушению права общей долевой  собственности, принадлежащего всем сособственникам спорного земельного участка с  кадастровым номером 16:50:160208:11.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18005/2021 в  силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеет преюдициальное значение.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18005/2021 установлен факт,  что в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 между  

собственниками сложился порядок пользования, который не нарушает прав  ООО «Телеком Сервис», которому в предоставлении в единоличное владение и  пользование части земельного участка, который ответчик самовольно захватил в рамках  нестоящего дела, судами по делу № А65-18005/2021 было отказано, действия ООО  «Телеком Сервис» носили противоправный характер, результатом чего стало привлечение  последнего к административной ответственности за нарушение муниципальных правовых  актов по ч. 1 ст. 2.6. КоАП РТ (постановление Управление административно-технической  инспекции ИКМО г. Казани) и за самовольное занятие земельного участка по ст. 7.1.  КоАП РФ (постановление Управления Росреестра по РТ). При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно применил в настоящем деле установленные существенные  факты по делу № А65-18005/2021.  

Учитывая вышеизложенное, наличие вступившего в законную силу судебного акта  делу № А65-18005/2021, предметом рассмотрения которого являлся порядок определения  пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:160208:11, находящимся  в общей долевой собственности, и которым был признан правомерным сложившийся  порядок землепользования указанного земельного участка, а соответственно, и отсутствие  у ООО «Телеком Сервис» права на единоличное владение и пользование частью  земельного участка площадью 257 кв. м, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел  к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для распоряжения по  своему усмотрению спорной частью земельного участка в отсутствие согласия иных  сособственников данного земельного участка.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верными выводы суда  первой инстанции, что действия ответчика по возведению забора, а также производству  земляных и строительных работ на части общего земельного участка с кадастровым  номером 16:50:160208:11 нарушают права всех сособственников данного земельного  участка, а в частности истца, заявленные требования являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают  законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и  оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона  не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции,  основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и  позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2023 года по  делу № А65-7186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Коршикова  

Судьи Д.А. Дегтярев 

 С.Ш. Романенко