СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-148/2023(5)-АК

Дело № А60-8404/2022

05 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей  Голубцова В.Г., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО3 и ФИО4 имущества, документов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-8404/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от 29.03.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, принято  к производству  заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга о признании  общества  с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»  (далее – общество «Электросетьстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  30.05.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 №103(7304) объявление №59030263459, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.06.2022 сообщение №8950096.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) общество «Электросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена и процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 №187(7388) объявление №59030267112, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.09.2022 сообщение №9748592.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022  конкурсным  управляющим  должника утвержден  ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный  управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 08.04.2024.

23.01.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований, управляющий просит обязать бывших руководителей должника ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) передать конкурсному управляющему имущество должника, первичные документы на приобретение транспортных средств общества «Электросетьстрой», согласно приведенному перечню; первичные документы в отношении должника, в том числе документы, на основании которых были совершены банковские операции в период с 2018 года по 2022 год, согласно представленному списку операций; документы (расчеты и начисления заработной платы по каждому работнику, в том числе табели учета рабочего времени); предоставить конкурсному управляющему удаленный доступ к программе бухгалтерского учета общества «Электросетьстрой» (ходатайство об уточнении требований от 21.08.2023).

Определением суда от 22.08.2023 на основании статьи 46 АПК РФ ФИО4 привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных управляющим требований. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит возражения относительно выводов суда о передаче бывшими руководителями должника всех имеющиеся у них документов и принятию всех необходимых мер для исполнения обязанностей по хранению и передаче документации при той степени осмотрительности, какая от них требовалась. Указывает, что представленные бывшим директором документы не позволяют конкурсному управляющему проанализировать в полной мере деятельность должника, поскольку представленные личные дела работников, оборотно-сальдовые ведомости из базы БЭСТ и иные сведения не подтверждены первичными документами; удаленный доступ к программе БЭСТ необходим конкурсному управляющему для анализа деятельности должника и выявления подозрительных операций. Отмечает, что в целях проверки начислений заработной платы надлежащим образом конкурсному управляющему необходимо установить, каким образом бывшим работникам выплачивалась заработная плата, на основании чего она формировалась, какие трудовые функции осуществлялись работниками общества «Электросетьстрой» и в каком объеме. При этом, первичные документы обязательны к оформлению и имеют важное значение для бухгалтерского учета юридического лица. Полагает, что анализ подозрительных сделок, подготовленный временным управляющим, и представленные бывшим директором документы недостаточны для выводов об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Обращает внимание, что вопреки выводам суда в рамках рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (далее – общество «ВК-Строй») о включении в реестр требований должника часть истребуемых документов не исследовалась, в их истребовании было отказано; в актах приема-передачи документов от 28.08.2022 и 20.10.2022 ФИО5 запрашиваемые конкурсным управляющим документы в полном объеме отсутствуют. Кроме того, обращает внимание, что обстоятельства отсутствия истребуемого имущества должника у бывших руководителей материалами дела не подтверждаются; заинтересованными лицами не были представлены доказательства отсутствия указанного имущества в натуре, или выбытия имущества из собственности должника, или передачи имущества временному либо конкурсному управляющему. Также управляющий ссылается на то, что согласно имеющимся сведениям в балансе должника отражены запасы на сумму 65 167 тыс.руб., при этом имущество «в натуре» управляющему не предоставлено, местонахождение, состояние, наличие не установлено; из пояснений ФИО3 следует, что отраженные суммы относятся к затратам, однако документы не представлены. Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что ФИО3 и ФИО4, как добросовестные руководители, обязаны были предпринять все меры к сохранению имущества должника и оформлению надлежащим образом необходимой документации, а при прекращении полномочий предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему, что в данном случае сделано не было.

Согласно представленным отзывам ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

Конкурсным управляющим представлены письменные возражения на отзывы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2019 по 06.05.2021 директором должника являлась ФИО4, в период с 07.05.2021 и до открытия конкурсного производства – ФИО3

Обращаясь с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника имущества и документов, согласно приведенному перечню, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), указав, что неисполнение обязанности по передаче документов существенно затрудняет анализ деятельности должника и выявления подозрительных операций, затягивает проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Уточненный перечень имущества и документов относительно деятельности общества «Электросетьстрой», которые конкурсный управляющий просит обязать передать бывших руководителей должника, поименован в ходатайстве от 21.08.2023, представленном управляющим суду (л.д.141-155 т.1).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для истребования у ответчиков испрашиваемых документов и сведений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в силу статей 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При этом, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании документов подано в целях получения документов и сведений, необходимых для надлежащего выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Для удовлетворения, заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов/имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать имущество/документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования необходимо исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества могут служить, в частности, подтвержденные факты их предоставления, отсутствие доказательств нахождения спорных документов у ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая необоснованным требование об обязании ответчиков передать конкурсному управляющему транспортное средство Бульдозер Т-130 (заводской №141574, г.в. 1986, № двигателя 185629, гос.номер 6180 СУ 66) суд принял во внимание, что оригинал паспорта самоходной машины серии АА № 641105 был передан представителю конкурсного 28.02.2023 с предоставлением пояснений о фактическом отсутствии транспортного средства, поскольку амортизация (износ) данного транспортного средства составил 100%, фактически  бульдозер списан в 2018 году с последующей утилизацией, пригодные узлы и агрегаты использованы для ремонта иных транспортных средств, поскольку бульдозер находился в неисправном состоянии, документы о списании отсутствуют. 

Как указывает ФИО3, данное транспортное средство лишь числится по бухгалтерскому учету, поскольку не было снято с регистрационного учета в органах Гостехнадзора.

В отношении требования об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему полуприцеп ЧМЗАП 99865 (VIN 

<

***>, 2006 г.в., гос.номер АУ538966), судом установлено, что указанный полуприцеп остался на территории базы, которая находилась на ранее принадлежавшем должнику земельном участке, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.2-я Новосибирская,**, и реализованном в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Сплав» (далее – общество «Техно Сплав») по договору купли-продажи от 27.03.2020.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены в материалы дела договор купли-продажи земельного участка от 27.03.2020, фотографии, подтверждающие факт нахождения полуприцепа на земельном участке, который в настоящее время принадлежит «Техно Сплав», докладные записки работников должника (л.д.17, 23-31 т.1).

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Отклоняя требования конкурсного управляющего об обязании бывшего директора должника ФИО3 передать конкурсному управляющему запасы на сумму 65 167 тыс.руб. судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник осуществлял строительно-монтажные работы в Амурской области по титулу: «Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, с ПС 220 Кв А и ПС 220 кВ Б и Расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская»: по договору подряда от 28.09.2016 №П-9756/250-2016 для нужд филиала открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС»-МЭС Востока» (далее – общество «ФСК ЕЭС»-МЭС Востока»), заключенному между открытым акционерным обществом «ГлобалЭлектроСервис» (далее – общество «ГлобалЭлектроСервис») и должником; по договору от 15.11.2017 №ЭЛ-012 на выполнение строительно-монтажных работ для нужд акционерного общества «ЦИУС ЕЭС» (далее – общество «ЦИУС ЕЭС»), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (далее – общество «Инкомнефтеремонт») и должником.

Должник в августе 2017 года на основании полученного письма от общества «ЦИУС ЕЭС» о необходимости осуществления работ по вышеуказанному титулу продолжил выполнение строительно-монтажных работ, сумма которых составила 85,6 млн руб., из них в декабре 2017 года обществом «Инкомнефтеремонт» приняты по форме КС-2 и КС-3 и оплачены работы на сумму 49 060 506,60 руб.

Должник продолжил выполнение строительно-монтажных работ по указанному договору на основании гарантии от общества «ЦИУС ЕЭС» их принятия и оплаты на условиях договора с обществом «ГлобалЭлектроСервис».

Также по договору с обществом «Инкомнефтеремонт» были выполнены дополнительные работы на сумму 28,68 млн руб., в том числе монтаж провода на сумму 1,789 млн руб., монтаж провода и опор на сумму 7,400 млн руб., монтаж фундаментов по второй цепи пикеты 37А.38А – 2,96 млн руб., строительство временной дороги до опоры №527-496 на сумму 8,501 млн руб. (без временной дороги невозможно было произвести окончание работ и ввод объекта), монтаж грозотроса – 0,402 млн руб., при выполнении работ использованы инертные материалы с доставкой – 5,387 млн руб., линейная арматура – 2,235 млн руб.

Всего обществом «Инкомнефтеремонт» не приняты работы на сумму 57,693 млн руб., стоимость материалов – 7,622 млн руб., итого задолженность составила 65,315 млн руб.

Вследствие отсутствия своевременных оплат со стороны общества «ГлобалЭлектроСервис» и общества «Инкомнефтеремонт» должник был вынужден привлекать дополнительные финансовые ресурсы для продолжения выполнения работ, в том числе от общества «ВК-Строй», в подтверждение которых предоставлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ.

Работы по вышеуказанному титулу должника в Амурской области проводились практически на протяжении двух лет, сумма производственных затрат, понесенных, в том числе при отсутствии оплат за выполненные работы, сказалась на финансовом состоянии должника в момент выполнения работ, что привело к нехватке оборотных средств, в результате чего должник привлекал заемные средства.

Согласно ФСБУ 5/2019 «Запасы» (приказ Минфина России от 15.11.2019 №180н) Раздел 1, пункт 3 подпункт е: «Запасами являются затраты, понесенные на выполнение работ, оказание услуг другим лицам до момента признания выручки от их продажи (далее вместе – незавершенное производство).

К таким затратам относятся материальные затраты, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация, прочие затраты.

Согласно разделу 4 пункта 41 ФСБУ 5/2019 запасы списываются одновременно с признанием выручки от их продажи.

Согласно разделу 5 ФСБУ 5/2019 пункт 46 «Информация о запасах (сырье и материалы, незавершенное производство, полуфабрикаты на промежуточных стадиях производства, готовая продукция и товары отгруженные, др.) отражается в бухгалтерской (финансовой) отчетности в разрезе видов запасов.

Группами (видами) запасов являются: материальные запасы; незавершенное производство.

В бухгалтерской отчетности общества за 2019, 2020, 2021 годы приведена расшифровка по видам запасов по строкам 1211, 1212 в детализации отдельных показателей бухгалтерского баланса.

Учитывая названные обстоятельства, по строке 1210 бухгалтерского баланса должника «запасы» по состоянию на 30.06.2022 отражена сумма затрат, не принятых заказчиками (в том числе, обществом «Инкомнефтеремонт»). Следовательно, «запасы» как таковые у должника отсутствуют. При этом, по указанной строке бухгалтерского баланса помимо «запасов» также отражаются затраты незавершенного производства. 

Данные обстоятельства конкурсным управляющим также не опровергнуты.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, судом установлено, как были сформированы сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности должника по строке запасы, а также их фактическое отсутствие на данный момент.

При этом, суд объективно отметил, что имеющиеся недостатки при составлении отчетности не являются достаточными для вывода о наличии у должника запасов, указанных в отчетности, и уклонении бывшего руководителя должника от их передачи управляющему.

Отклоняя требования конкурсного управляющего об обязании бывшего директора ФИО3 передать конкурсному управляющему первичные документы на приобретение транспортных средств по приведенному управляющему перечню (35 единиц), суд правомерно признал обстоятельными пояснения заинтересованного лица о том, что с момента приобретения большей части транспортных средств прошел значительный период времени, в частности, в отношении некоторых единиц этот период составил почти 30 лет.

Как установил суд, парк транспортных средств должника обновлялся в последний раз в 2013 году и 1 раз в 2014 году. Кроме того, вследствие большого объема иных документов найти все интересующие конкурсного управляющего документы не представляется возможным по причине их утраты.

Каких-либо доказательств того, что истребуемая конкурсным управляющим документация должника в действительности находится и удерживается бывшим руководителем должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, судом учтено, что документы, подтверждающие принадлежность должнику всех транспортных средств (свидетельства о регистрации, паспорта транспортных средств и паспорта самоходных машин), ранее переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи.

Отклоняя требования о передаче первичных документов на сумму задолженности в размере 20 218 449,10 руб., судом установлено, что указанная задолженность образовалась у должника перед обществом «ВК-Строй» по договорам от 01.08.2012 № 01-08-12 (аренда жилого помещения), от 01.01.2017 №01 -17 (аренда автотранспортных средств техники), от 01.10.2017 (аренда гаражных боксов), от 01.01.2018 №01-18 (аренда автотранспортных средств техники), от 09.01.2018 (аренда помещений), от 09.01.2019 (аренда помещения) от 29.06.2017 №03/06 (займ).

Сумма задолженности в размере 20 218 449,10 руб. была предметом рассмотрения по делу №А60-40029/2021 при ее взыскании в судебном порядке, с привлечением в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО. Кроме того, в рамках настоящего дела по заявлению общества «ВК-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника, как кредитором обществом «ВК-Строй», так и заинтересованным лицом были предоставлены детальные и обширные пояснения относительно образовавшейся задолженности.

Также установлено, что имеющаяся первичная документация по указанным договорам передана и.о.конкурсного управляющего ФИО5 по актам приема-передачи от 28.08.2022 и 20.10.2022.

Как верно отмечено судом, конкурсным управляющим заявлены требования о предоставлении документов в большей части за 2018 год (период осуществления должником хозяйственной деятельности), пояснения относительно которой также ранее были предоставлены при рассмотрении требования общества «ВК-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу. Согласно пояснениям бывшего директора должника, подавляющее количество платежей совершались на основании выставленных счетов к оплате, непосредственно договоры при этом не заключались.

Требования о передаче конкурсному управляющему первичных документов, на основании которых совершены платежные операции (оплаты за должника, приход от третьих лиц на счет общества «ВК-Строй» за должника, возвраты от должника обществу «ВК-Строй») заявлены конкурсным управляющим в большей части за период 2018 года.

Кроме того, в части платежей судом установлено совпадение испрашиваемых документов, следовательно, конкурсным запрашиваются истребуются одни и те же документы из разных источников (по договору займа от 29.06.2017, исходя из реестра платежей).

Следует также учитывать, что большинство платежей совершались должником на основании выставленных счетов к оплате, договоры при этом не заключались, следовательно, отсутствуют. 

Все имеющиеся документы переданы ранее и.о.конкурсного управляющего ФИО5

Заявляя требования относительно передачи расчетов и начислений заработной платы по каждому работнику, в том числе, табели учета рабочего времени, конкурсный управляющий указал, что к первичным документам для расчета заработной платы относятся: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма Т-12) – переданы за январь-ноябрь 2018 год; табель учета рабочего времени (форма Т-13); расчетно-платежная ведомость (форма Т-49); расчетная ведомость (форма Т-51); платежная ведомость (форма Т-53); журнал регистрации платежных ведомостей (форма Т-53а); лицевой счет (форма Т-54, Т-54а) – переданы справки по ЛС (40 чел.); записка-расчет о предоставлении отпуска работнику (форма Т-60); записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма Т-61) - переданы за 2018 год; акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы (форма Т-73); личная карточка работника (форма Т-2) – переданы за 2019-2021 годы (40 чел.).

Кроме того, первичными документами, участвующими в расчете заработной платы и учете рабочего времени являются: трудовой договор – переданы трудовые договоры (40 чел.); приказы о переводе на другую должность и последующем изменении оклада; приказы (распоряжение), свидетельствующие о премировании сотрудников; больничные и другие документы, подтверждающие правомерность выплат сотрудникам за счет средств ФСС – переданы за 2018 год; приказы на командировки; штатное расписание – передано утвержденное приказом от 29.01.2014; график отпусков; первичные документы, которые присущи только сфере строительства: строительные акты (КС-2, КС-3, КС-ба), сметные расчеты, справки, журналы; наряды на сдельную работу; заказ-наряды или наряды, в которых указано количество рабочего времени, потраченного на каждый заказ, или количество выполненных работ при сдельной оплате; прочие документы, имеющие непосредственное отношение к расчету или влияющие на размер заработной платы каждого работника организации.

Рассмотрев данный перечень, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для выводов об объективности и обоснованности требований в данной части, поскольку указанные первичные документы для расчета заработной платы не могут повлиять на формирование конкурсной массы должника и могут отсутствовать у общества в принципе.

При этом, судом учтено, что представителю конкурсного управляющего 28.02.2023 переданы лицевые счета по каждому работнику, в которых содержатся начисления заработной платы и налогов помесячно; табели учета рабочего времени также направлены конкурсному управляющему 16.09.2023.

Отклоняя требования о предоставлении удаленного доступа к программе бухгалтерского учета общества «Электросетьстрой», судом принято во внимание, что в настоящее время возможность удаленного доступа к бухгалтерской программе, использованной должником, отсутствует.

Оснований для выводов о том, что ФИО3 удерживает истребуемую документацию/имущество, судом не установлено (статья 65 АПК РФ). 

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО3 в процессе рассмотрения дела о банкротстве совершал действия по передаче имеющихся у него документов и материальных ценностей.

В данном случае, бывший руководитель должника ФИО3 в добровольном порядке передал конкурсному управляющему имеющиеся у него документы и имущество, также представил в суд соответствующие пояснения относительно каждого пункта, заявленного конкурсным управляющим.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 были приняты необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у указанного лица, не может свидетельствовать об уклонении лица от их передачи.

Исследуя вопрос фактического нахождения у ФИО3 имущества и/или документов общества, подлежащих передаче конкурсному управляющему, суд верно констатировал отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у данного лица.

В рассматриваемом случае судом также установлено и не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, что у ФИО4, являвшейся руководителем должника до ФИО3, имеются документы, подлежащие передаче в связи с прекращением полномочий директора и не переданные новому руководителю должника.

Доказательств, в том числе косвенно свидетельствующих о наличии каких-либо истребуемых документов/имущества в период осуществления обществом деятельности, в том числе переданных и находящихся у ФИО3 и не переданных управляющему, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах имеет место объективная невозможность исполнения обязанности по передачи документов отраженных в перечне конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества и документов, поскольку возложение на лиц, требования к которым о возложении обязанности передать документы предъявлены,  обязанности по передаче имущества и представлению документов, фактическое наличие которых у данных лиц нее доказано, будет противоречить принципам исполнимости судебного акта (статьи 15, 16 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и раскрытым в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-8404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

И.П. Данилова