Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19480/2020

г. Владивосток

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3402/2021,

на решение от 14.04.2021 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-19480/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа во внесении изменений в декларации на товары № 10702070/140119/0004834, № 10702070/010219/0018888, № 10702070/100419/0061721, выраженного в письме от 28.09.2020 № 26-12/38816,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1, по доверенности от 01.10.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании (рег.номер от 07.07.2014), служебное удостоверение;

от ООО «ФРУКТЫ»: ФИО2, по доверенности от 01.08.2020 сроком действия по 01.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании (рег.номер 363/5-19 от 28.06.2019), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрукты» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Фрукты») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) во внесении изменений в декларации на товары (ДТ) № 10702070/140119/0004834, № 10702070/010219/0018888, № 10702070/100419/0061721, выраженного в письме от 28.09.2020 № 26-12/38816.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 заявленные требования удовлетворены, решение таможни, выраженное в письме от 28.09.2020 № 26-12/38816, об отказе во внесении изменений в ДТ № 10702070/140119/0004834, № 10702070/010219/0018888, № 10702070/100419/0061721 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. На таможню возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по указанным ДТ, окончательный размер которых определить таможне на стадии исполнения судебного акта. 

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган считает, что представленные декларантом документы об оплате поставок товаров по спорным ДТ не могут подтвердить цену, фактически оплаченную или подлежащую оплате за товары, поскольку представленные обществом инвойсы по каждой из ДТ (в нарушение пунктов 2.2 контрактов от 01.02.2019 № 9 и от 15.11.2018 № 5) не содержат информацию о согласовании порядка оплаты данной партии товара. Таким образом, обществом не представлены документы, подтверждающие согласование порядка оплаты товара.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Фрукты» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы которого были поддержаны представителем в судебном заседании, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторговых контрактов от 15.11.2018 № 5, заключенного ООО «Фрукты» с «5Ps International», и от 01.02.2019 № 9, заключенного с «Sadruddin&Co», на таможенную территорию Таможенного союза в январе, феврале и апреле 2019 года в адрес общества ввезены товары. 

В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал в таможню следующие ДТ:

- № 10702070/010219/0018888, задекларировав товар «Мандарины свежие вид: «мандарины», сорт «KINNOW» в 5 320 картонных коробках, без ГМО, для розничной продажи, производитель: «5Ps International»; 

- № 10702070/140119/0004834, задекларировав товар «мандарины свежие вид: «мандарины», сорт «KINNOW» в 5 320 картонных коробках, без ГМО, для розничной продажи, производитель: «5Ps International»; 

- № 10702070/100419/0061721, задекларировав товар «картофель  свежий в 3 420 мешках по 25 кг/нетто, из них сорт ASTERIX-2679 мешков, сорт MOZIKA-741 мешок без ГМО, для реализации в торговой сети, производитель «Sadruddin&Co».

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вследствие чего приняты решения о проведении дополнительной проверки и на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) 15.01.2019, 01.01.2019 и 11.04.2019 декларанту направлены запросы о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 13.04.2019, 21.04.2019 и 02.07.2019 таможня приняла решения о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в декларациях на товары, предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларацию на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

Во исполнение указанного решения таможенного органа общество скорректировало таможенную стоимость товаров и доплатило таможенные платежи в сумме 848 717,17 рублей.

 31.08.2020 декларант обратился в таможню с заявлением о внесении изменений и дополнений в названные таможенные декларации в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей(вх. таможни от 31.08.2020 № 20105), с приложением заявления на возврат денежных средств и дополнительных документов.

По факту обращений декларанта таможенным органом проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которого оформлены актом проверки от 21.09.2020 № 10702000/203/210920/А0520.

Придя к выводу об отсутствии оснований, ввиду документальной неподтвержденности, для внесения изменений в спорные ДТ, таможенный орган о принятом решении известило общество письмом от 28.09.2020 № 26-12/38816.

Не согласившись с отказом таможни во внесении изменений в декларации на товары № 10702070/140119/0004834, № 10702070/010219/0018888, № 10702070/100419/0061721, выраженного в письме от 28.09.2020 № 26-12/38816, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании положений Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

К отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

Поскольку декларирование товаров по спорных ДТ производилось в январе 2019 года, заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, подавалось декларантом 31.08.2020, то с учетом содержания вышеприведенных норм в данной ситуации подлежат применению действовавшие в период спорного декларирования положения нормативно-правовых актов, в том числе: Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», так и нормы, действующие на момент подачи обществом заявления от 31.08.2020 и принятия таможенным органом оспариваемого отказа.

По правилам пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок № 289).

Согласно абзацу первому пункта 11.1 Порядка № 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV Порядка.

Абзацем первым пункта 12 Порядка № 289 предусмотрено, что для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары (далее - КДТ), ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В силу пункта 13 Порядка № 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Как следует из абзаца 2 пункта 13 Порядка в случае, если обращение содержит сведения, необходимые для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 указанного Порядка рассмотрение таможенным органом обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 Порядка, производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, в таможенном органе.

Случаи отказов во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка № 289.

Согласно пункту 19 Порядка № 289 в иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2020 одновременно с подачей в таможню заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом была инициирована процедура внесения соответствующих изменений в спорные ДТ, а также представлена КДТ об изменении соответствующих граф спорной ДТ и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения в соответствии с Порядком № 289. 

Основанием для обращения с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ послужило несогласие декларанта с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара.

Рассмотрев обращение декларанта по существу, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения не подтверждают обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем на основании пункта 18 Порядка № 289 направил решение об отказе во внесении изменений в ДТ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом таможенного органа.

При этом, учитывая, что вопрос о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям не был предметом судебного или ведомственного контроля, суд полагает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорных деклараций находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о  законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей. 

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации. 

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о  происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом при подаче спорных ДТ посредством системы электронного декларирования заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: 

- по ДТ № 10702070/140119/0004834 контракт № 5 от 15.11.2018, заказ от 15.11.2018, инвойс от 06.12.2018 № 031 и от 06.12.2018 № 032, упаковочный лист от 06.12.2018, заявление на перевод от 28.12.2018 № 4, от 11.01.2019 № 2, от 05.02.2019 № 8, акт сверки от 30.11.2019, коносамент от 10.12.2018 № 967270388,

- ДТ № 10702070/010219/0018888 контракт № 5 от 15.11.2018, заказ от 15.11.2018, инвойс от 31.12.2018 № 090 и № 091, упаковочный лист от 26.12.2018, заявление па перевод от 01.02.2019 № 6, от 03.06.2019 № 56, от 06.06.2019 № 57, акт сверки от 30.11.2019, коносамент от 31.12.2018 № 967521438, 

- по ДТ № 10702070/100419/0061721 контракт от 01.02.2019 № 9, инвойс от 03.03.2019 № 1482, упаковочный лист от 03.03.2019, заявление на перевод от 03.04.2019 № 27, от 09.04.2019 № 29, письмо продавца от 05.06.2020, коносамент от 03.03.2019 № 711732277.

Как следует материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием сведений, полученных с помощью специальных программных ресурсов ИАС «Мониторинг-Анализ», было установлено отклонение в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорных ДТ № 10702070/140119/0004834 и № 10702070/010219/0018888 товара (мандарины, сорт «KINNOW») от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности. Так, отклонение по ДТ № 10702070/140119/0004834 составило 46% по ФТС России, по ДТ № 10702070/010219/0018888 на 40,48% по ДВТУ и в целом по ФТС России.

В свою очередь по ДТ № 10702070/100419/0061721 в ходе таможенного контроля были обнаружены признаки, указывающие на документальную неподтвержденность дополнительных начислений к цене сделки, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях ввоза по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запросы таможенного органа 15.01.2019, 01.01.2019 и 11.04.2019 общество письмами от 13.03.2019, 28.03.2019, 07.06.2019 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

В частности декларантом представлены:

- по ДТ № 10702070/140119/0004834: прайс-листы от 15.11.2018, от 12.03.2019, экспортные декларации к контейнеру № MNBU0303398 и № MNВU0231560, письмо Генерального Секретаря Пакистанской Ассоциации Импортёров и Экспортеров Фруктов и Овощей от 23.04.2019, с переводом, письмо Торгового Представителя Посольства Пакистана в РФ от 25.04.2019, договор поставки от 15.12.2018 № 9, от 05.01.2019 № 10, счет-фактура от 27.01.2019 № 38, от 27.01.2019 № 37, товарная накладная от 27.01.2019 № 39, от 27.01.2019 № 38, от 08.02.2019 № 41, № 42, № 47, № 48, № 64, от 09.02.2019 № 67, № 70, № 72, № 73, № 74, № 77, № 81, № 86, № 87, № 92, № 94, оборотная ведомость с 01.01.2019 по 31.12.2019, 

- ДТ № 10702070/010219/0018888: экспортная декларация к контейнеру № SUDU5114704 и к № SUDU6225960, прайс-лист от 15.11.2018, претензия от 15.02.2019, отчет от 14.02.2019 № 01-018-19/EI/VO/op сюрвейерской компании Маринекс, ответ продавца от 01.06.2020 па претензию, инвойс от 01.06.2020 № 051/2020, оборотная ведомость с 01.01.21019 по 31.03.2019, товарная накладная от 13.02.2019 № 95, № 96, от 20.02.2019 № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 120, от 25.02.2019 № 133, от 26.02.2019№ 139, № 140, от 19.03.2019№ 153, от 22.03.2019 № 155, № 156, от 26.03.2019 № 158,

- по ДТ № 10702070/100419/0061721 экспортные декларации к контейнерам  № MNИU0468079, № MNBU3423020, № SUDU5041059, прайс-лист с переводом, оборотная ведомость от 01.01.2019 по 30.06.2019, счет фактура от 15.04.2019 № 186, № 188,  ВБК от 07.06.2019.

Таможенный орган, проанализировав дополнительно представленные обществом документы, пришел к выводу, что выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости заявителем не устранены, в связи с чем, по результатам проведенной проверки документов и сведений приняты решения от 13.04.2019, 21.04.2019 и от 02.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140119/0004834, № 10702070/010219/0018888, № 10702070/100419/0061721.

В обоснование указанных решений о корректировке таможенной стоимости от 13.04.2019, от 21.04.2019 и от 02.07.2019 помимо низкого уровня ИТС, таможня сослалась:

- по ДТ № 10702070/140119/0004834 на отсутствие прайс-листа, экспортной декларации, документов, подтверждающих реализацию товара и бухгалтерских документов об оприходовании товара,

- по ДТ № 10702070/010219/0018888 на отсутствие документов, оказывающих влияние на цену товара, не соответствие веса товара заявленным сведениям,

- по ДТ № 10702070/100419/0061721 на отсутствие проформы-инвойса, несогласование сторонами условий оплаты данной партии товара, наличие признаков недостоверной заявленной таможенной стоимости, отсутствие экспортной декларации,

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и основания, положенные в обоснование решения по таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением № 376, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, декларантом (покупатель) заключен 15.11.2018 с компанией «5Ps International» (продавец) контракт № 5, а 01.02.2019 с компанией «Sadruddin&Co» (продавец) контракт № 9.

Данные контракты содержат аналогичные условия по предмету и условиям продажи товара, так:

 - пунктом 1.1 согласовано, что продавец передал, а покупатель принял на условиях контракта фрукты, овощи, орехи и другие продукты питания растительного происхождения, независимо от уровня переработки) в ассортименте, количестве и качестве, указанных в отгрузочных документах, прикладываемых к каждой поставке отдельно, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Товар поставляется на таможенную территорию РФ отдельными партиями. На каждую партию прилагается инвойс и/или проформа инвойс, упаковочный лист и другие документы, которые необходимы для санитарного контроля и таможенного оформления товара на территории покупателя,

- пунктом 1.2 согласовано, что товар поставляется любым транспортом, удобным для транспортировки на условиях CFR, CIF или DAT с размещением на складах ПЗТК ОАО «ВМТП» или ОАО «Владивостокский морской рыбный порт»,

- пунктом 1.4 определена сумма контракта в размере 1 000 000 долларов США.

По ДТ № 10702070/140119/0004834 задекларирован товар «мандарины свежие вид: «мандарины», сорт «KINNOW» в 5 320 картонных коробках, без ГМО, для розничной продажи, производитель: «5Ps International», тов. знак «5Ps International», вес нетто 53 200 кг, общая стоимость 26 600 долл. США.

В ДТ № 10702070/010219/0018888 задекларирован товар «Мандарины свежие вид: «мандарины», сорт «KINNOW» в 5 320 картонных коробках, без ГМО, для розничной продажи, производитель: «5Ps International», тов. знак «5PS», вес нетто 53 200 кг, общая стоимость 26 600 долл. США.

Представленные декларантом инвойсы от 06.12.2018 № 031, № 032, от 31.12.2018 № 090, 091 содержат в себе полные сведения о покупателе и продавце, а именно о декларанте и инопартнере: «5Ps International»; сведения о товаре - мандарины, их описание (каждая коробка 10 кг), количество (2 660 картонных коробок), вес брутто/нетто (26 600 кг/28 462 кг), цена (за единицу товара 5 долл. США), общая стоимость по каждому инвойсу – 13 300 долл. США.

По ДТ № 10702070/100419/0061721 задекларирован товар «картофель свежий в 3 420 мешках по 25 кг/нетто, из них сорт ASTERIX-2679 мешков, сорт MOZIKA-741 мешок без ГМО, для реализации в торговой сети, производитель «Sadruddin&Co», тов. знак «MEGA», вес нетто 85500 кг, общая стоимость 24 103,02 долл. США.

Представленные декларантом инвойс от 03.03.2019 № 1482 содержит в себе полные сведения о покупателе и продавца, а именно о декларанте и инопартнере «Sadruddin&Co»; сведения о товаре - картофель, его описание (свежий картофель: сорт Астерикс, сорт Мозаика), количество (2 679 и 741 мешков соответственно), вес брутто/нетто, цена (за единицу товара 7,13 и 6,75 долл. США соответственно), общая стоимость (24 103,02 долл. США) и условия поставки CFR Владивосток.

Оценив представленные в ходе таможенного декларирования товара документы, апелляционный суд пришел к выводу, о том, что они выражают содержание и условия заключенной сделки, надлежащим образом подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, условии поставке, что при сравнительной оценке показывает их идентичность и взаимосвязь.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в сопроводительных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. 

Факт перемещения указанного в декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Приведенное в решении от 13.04.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140119/0004834, и в решении от 02.07.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/100419/0061721, в качестве основания для корректировки таможенной стоимости отсутствие прайс-листов изготовителя продавца товаров, правомерно признано арбитражным судом несостоятельным, поскольку согласно ответам на запросы документов и (или) сведений от 15.01.2019, от 11.04.2019 соответственно, а также с заявлением от 31.08.2020 № 20105 указанные документы были предоставлены декларантом.

Указание таможни в решениях от 13.04.2019 и 02.07.2019 по вышеуказанным ДТ о том, что обществом не были представлены экспортные декларации, также не нашло своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлены письменные ответы декларанта на запросы таможни о предоставлении документов от 15.01.2019 и 11.04.2019, из которых видно, что экспортные декларации были представлены.

Положенный в основу решения от 13.04.2019 по ДТ № 10702070/140119/0004834 вывод таможни об отсутствии подтверждающих реализацию товара и бухгалтерских документов об оприходовании товара также правомерно признан судом несостоятельным, поскольку из материалов дела судом установлено, что декларантом с ответом на запрос документов и (или) сведений от 15.01.2019, а также с заявлением от 31.08.2020 № 20105 были представлены договор поставки от 15.12.2018 № 9, от 05.01.2019 № 10, счет-фактура от 27.01.2019 № 38, от 27.01.2019 № 37 и соответствующие товарные накладные от 27.01.2019 № 39, от 27.01.2019 № 38, от 08.02.2019 № 41, № 42, № 47, № 48, № 64, от 09.02.2019 № 67, № 70, № 72, № 73, № 74, № 77, № 81, № 86, № 87, № 92, № 94.

В свою очередь представление бухгалтерских документов об оприходовании товаров по смыслу положений ТК ЕАЭС не подтверждает таможенную стоимость товара по конкретной поставке и являются внутренними документами заявителя и не может являться основанием для отказа  в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того с заявлением о внесении изменений и возврате таможенных платежей декларантом была представлена оборотная ведомость с 01.01.2019 и 31.12019, а также 15.01.2019 в ответе на запрос документов и (или) сведений декларантом было дано разъяснение о том, что данная поставка является первой в сезоне, в связи с чем оприходование идентичных товаров по предыдущим поставкам еще нет.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт непредставления декларантом оригиналов коммерческих документов по ДТ №10702070/140119/0004834 не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, признаются судебной коллегией соответствующими положению пункта 5 статьей 340 ТК ЕАЭС.

Указанная в обоснование принятия решения от 21.04.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/010219/0018888, ссылка таможенного органа на несоответствие весовых характеристик ввезенного товара также правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку как следует из коммерческих документов, сторонами внешнеторговой сделки согласована цена за единицу измерения товара в коробках, а не по весовым характеристикам товара за килограмм.

Соответственно, в рассматриваемом случае данное расхождение веса, указанного в товарораспорядительных документах, с фактическим весом ввезенного товара не имеет правового значения и не свидетельствует о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом информации о стоимости сделки. 

Также, проанализировав положения пунктов 1.3 контрактов от 15.11.2018 № 5 и от 01.02.2019 № 9, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отклонении доводов таможни о непредставлении декларантом проформы-инвойса. Условиями спорных контрактов сторонами согласовано, что на каждую партию прилагается инвойс и/или проформа инвойса, следовательно, условиями контрактов не предусмотрено обязательное наличие проформы-инвойса. Поскольку инвойсы на каждую из партий товаров декларантом были надлежащим образом представлены в таможенный орган при подаче спорных ДТ, то обязанность по представлению проформ-инвойсов у декларанта отсутствовала.

 Как следует из материалов дела в подтверждение факта оплаты спорных поставок декларантом представлены заявления на перевод от 28.12.2018 № 4, от 11.01.2019 № 2 и от 05.02.2019 № 8, от 01.02.2019 № 6, от 03.06.2019 № 56 и от 06.06.2019 № 57, от 03.04.2019 № 27 и от 09.04.2019 №29.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанная декларантом в графах 22 и 42 спорных ДТ № 10702070/140119/0004834 и №10702070/010219/0018888 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Между тем, как справедливо указано в решение о корректировке таможенной стоимости от 02.07.2019 по ДТ № 10702070/100419/0061721 в подтверждение оплаты данной партии товара представлены заявления на перевод от 03.04.2019 № 27 на сумму 8 640 долл. США и от 09.04.2019 № 29 на сумму 15 611 долл. США, что не совпадает с суммой указанной в  графах 22 и 42 данной ДТ в размере 24 103,02 долл. США.

Однако, отклоняя доводы апелляционной жалобы, являющиеся аналогичными доводам таможенного органа, отраженным в акте от 21.09.2020 № 10702000/203/210920/А0520 по факту рассмотрения заявления декларанта о внесении изменений и возврате таможенных платежей, о том, что декларант не подтвердил факт оплаты рассматриваемых поставок товаров, ввезенных спорным ДТ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктами 2.1 контрактов № 5 и № 9 стороны согласовали порядок расчетов, предусматривающий, что оплата за проданный или поставляемый товар может быть осуществлена следующим образом: авансовые платежи - предоплата (полная или частичная); оплата за поставленный товар в течение 175 дней после прохождения таможенных процедур и разрешения ввоза товара на таможенную территорию РФ.

В ответе от 13.03.2019 на запрос документов декларант пояснил, что за данную партию товара по ДТ № 10702070/140119/0004834 была внесена предоплата заявлениями на перевод от 28.12.2018 № 4 и от 11.01.2019 № 2. Заявлением на перевод от 05.02.2019 № 8 была оплачена как оставшаяся часть по спорной ДТ, так и другие партии товаров в рамках одного контракта № 5.

С заявлением о внесении изменений и возврате таможенных платежей декларант представил акт сверки расчетов, из которого также видно какие суммы были перечислены в счёт оплаты спорной ДТ. Согласно данному акту, заявлением на перевод № 4 в счёт оплаты спорной партии товаров перечислена сумма в размере 10 000 долл. США, заявлением на перевод № 2 сумма в размере 13 940 долл. США, заявлением на перевод № 8 сумма в размере 2 660 долл. США.

Как указано в коммерческих документах, товар поставлен на сумму 26 600 долл. США и в счет оплаты спорной партии товаров декларантом переведено 26 600 долл. США, что соответствует полной стоимости товаров, заявленной в графе 22 спорной ДТ.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что по результатам рассмотрения документов у таможни не возникло сомнений в цене, фактически оплаченной за ввезенный товар, поскольку указанный довод не положен в основу решения от 13.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10702070/140119/0004834.

Относительно оплаты товара, ввезенного по ДТ № 10702070/010219/0018888, декларант в ответе от 28.03.2019 на запрос о предоставлении документов пояснил, что в связи с обнаружением порчи товара, оплата спорного товара была произведена не в полном объёме.

В заявлении о внесении изменений и возврате таможенных платежей общество указало, что заявлениями на перевод от 01.02.2019 № 6, от 03.06.2019 № 56 и от 06.06.2019 № 57 данная партия товара была оплачена на сумму 20 515 долл. США и представило акт сверки расчётов, из которого видно какие суммы были перечислены в счёт оплаты спорной ДТ.

Согласно данному акту, заявлением на перевод № 6 в счёт оплаты спорной партии товаров перечислена сумма в размере 4 600 долл. США, заявлением на перевод № 56 сумма в размере 12 000 долл. США, заявлением на перевод № 57 сумма в размере 3 915 долл. США.

Оставшаяся сумма в размере 6 085 долл. США является суммой за испорченный товар и оплате не подлежит.

В подтверждение обнаружения некачественного товара в спорной партии общество представило копию претензии декларанта от 15.02.2019, направленную в адрес продавца товаров, а также копию отчета от 14.02.2019 № 01-018-19/EI/VO/op сюрвейерской компании Маринекс, подтверждающий факт и размер порчи товара.

Правомерность действий декларанта подтверждена предусмотренными условиями пункта 4.10 контракта от 15.11.2018 № 5 и пунктов 2 и 3 Положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, пришедших в негодность, испорченных или повреждённых вследствие аварии или действия непреодолимой силы, утверждённого решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.06.2013 № 145.

Также, декларантом был направлен ответ продавца от 01.06.2020 на претензию и новый инвойс, в котором сумма за партию товара указана с учётом вычета суммы испорченного товара.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что по результатам рассмотрения документов у таможни не возникло сомнений в цене, фактически оплаченной за ввезенный товар рассматриваемой партии по ДТ № 10702070/010219/0018888, поскольку указанный довод не лег в основу решения от 21.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

По факту несоответствия размера платежа и суммы ДТ № 10702070/100419/0061721, апелляционный суд принимает во внимание, что в заявлении о внесении изменений и возврате таможенных платежей общество пояснило, что по представленным заявлениям на перевод от 03.04.2019 № 27 и от 09.04.2019 № 29 были оплачены как спорная партия товаров, так и другие партии товаров в рамках одного контракта. 

Также декларантом представлено письмо продавца товаров «Sadruddin&Co» от 05.06.2020, в котором указанно какая сумма из заявлений на перевод засчитана в оплату спорной партии товаров, что позволяет прийти к выводу, что непосредственно в счет оплаты инвойса от 03.03.2019 № 1482 заявлением на перевод № 27 перечислены 8 640 долл. США, а заявлением на перевод № 29 перечислено 15 463,02 долл. США, что в сумме соответствует полной стоимости товаров заявленной в графе 22 спорной ДТ.

Кроме того, как правомерно указал суд, на основании пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств-членов от банков и небанковских кредитных (кредитно-финансовых) организаций и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и (или) сведения о денежных операциях по осуществляемым сделкам. 

По требованию таможенного органа в соответствии с положениями пункта 2 статьи 337 ТК ЕАЭС банки, небанковские кредитные (кредитно-финансовые) организации и организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, государств-членов представляют документы и  сведения о наличии и номерах банковских счетов организаций и индивидуальных предпринимателей государств-членов, а также необходимые для проведения таможенной проверки документы и сведения, касающиеся движения денежных средств по счетам таких организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе содержащие банковскую тайну в соответствии с законодательством государств-членов. 

Следовательно, таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно установить из коммерческих документов порядок взаиморасчетов между сторонами рассматриваемой внешнеторговой сделки и проверить оплату партий товаров путем направления запроса в банк, однако таким правом не воспользовался.

Довод таможенного органа о том, что предоставленные декларантом инвойсы по спорным ДТ не содержат сведений об условиях оплаты за товары в противоречие условий пунктов 2.2. контрактов № 5 и № 9 заслуживают внимания, однако не могут быть положены в основу отказа заявления декларанта о внесении изменений и возврате таможенных платежей.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств настоящего дела позволяет прийти к выводу, что фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, во всех коммерческих документах отражена одинаковая цена партии товара. 

Исходя из установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда, что из содержания представленных таможне и в материалы дела коммерческих документов конкретно следует какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС.

Все проанализированные коммерческие документы имелись в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости партии товаров по спорной ДТ, в том числе, с переводом на русский язык и подтверждали цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. 

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума № 49).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ. 

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии действий таможни закону и о нарушении прав и законных интересов декларанта.

Принятые решения от 13.04.2019, 21.04.2019 и 02.07.2019 о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей в общей сумме 848 717,17 рублей по рассматриваемым ДТ, которые впоследствии были уплачены обществом. 

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные суммы являются излишне уплаченными (взысканными) таможенными платежами, которые таможне следовало возвратить по заявлению общества от 31.08.2020 вх. № 20105. 

Принимая во внимание, что отказ таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140119/0004834, № 10702070/010219/0018888, № 10702070/100419/0061721, изложенный в письме от 28.09.2020 № 26-12/38816, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его незаконным.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. 

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Отнесение на таможенный орган судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей соответствует положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции на таможенный орган не относит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 по делу № А51-19480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина