Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: i№fo@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8453/2021

31 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Штурвал» ФИО1 (доверенность от 30.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штурвал»на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 годапо делу № А33-8453/2021 Арбитражного суда Красноярского края, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штурвал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Томск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с искомк индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319246800096695, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО2)о взыскании 838 241 рубля убытков в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня2022 года названное решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, апелляционная жалоба подана ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем она подлежала возврату; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению делапо правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции известил ответчика по надлежащему адресу его местонахождения; заключение эксперта ФИО3 от 08.09.2020 № 0132-08/20 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинную связь между действиями ответчика и убытками истца вследствие неисправностей двигателя, возникших после его ремонта ответчиком. 

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

Поступившие 20.10.2022 дополнения к кассационной жалобе с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине принимаются судом округа во внимание, поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец связываетс ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств при оказании услуг по ремонту двигателя автомобиля.

В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг истцом в суд первой инстанции представлено заключение эксперта ФИО3 от 08.09.2020№ 0132-08/20.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку согласилсяс выводами эксперта и посчитал доказанным факт проведения некачественного ремонта.

Отмена судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции связана с неизвещением ответчика о судебном разбирательстве. В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению в связисо следующим.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно дальнейшее рассмотрение дела, поскольку иное означало бы ограничение права на доступ к правосудию и правана непосредственное участие в заседании суда.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса установлен в главе 12 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении измененийв Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениямио получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводуо надлежащем извещении ответчика (предпринимателя ФИО2) о судебном разбирательстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 660061, 

<

...>. Почтовое отправление адресат не получил. Сведения ЕГРИП в отношении места регистрации ФИО2 иные: Красноярский край, район Курагинский, поселок городского типа Курагино. Данные сведения были представлены истцом в приложениик исковому заявлению. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о начале судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанциине подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания необоснованными выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком ремонта двигателя автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком для истца были произведены работы по ремонту двигателя J08Е автомобиля Hino 57921-0000010-4 (снятие, разборка, дефектовка, мойка, сборка, установка).

Выполненные работы (акт от 30.06.2020 № 0173) были оплачены истцом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований истца и заявленных возражений ответчика, в предмет судебного исследования были включены вопросы, связанные с доказанностью факта выполнения ремонта ненадлежащего качества, наличием причинной связи между действиями ответчика и проведением повторного ремонта двигателя, размером убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерациипри возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции повторный ремонт двигателя был произведен (заказ-наряд от 08.02.2021 № 9346),а спорный автомобиль был передан покупателю по договору купли-продажиот 27.10.2021, проведение судебной экспертизы стало невозможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения эксперта ФИО3, подготовившего заключение от 08.09.2020 № 0132-08/20 (составленное по результатам проведенного исследования 25.08.2020), пояснения привлеченного к участию в деле в деле специалиста ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между выполненными ответчиком работами и последующим проведением 08.02.2021 ремонтных работ индивидуальным предпринимателем ФИО5 (общая сумма ремонта248 200 рублей). При этом судом учтено то, что разрушение шестерни привода в данном случае не связано с проведенными ответчиком работами.

При таких обстоятельствах вывод о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимой для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков, является правильным.

Истцом при рассмотрении дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установлению иных обстоятельств, а такжене свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что подача ответчиком апелляционной жалобы в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанциине может являться безусловным основанием для возвращения жалобы, и отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А33-8453/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи 

Т.В. Белоножко

 

Н.Н. Тютрина