ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11143/2017, 18АП-11368/2017

Дело № А07-10206/2017

10 октября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест" и закрытого акционерного общество "ЭСКО"  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу №А07-10206/2017 (судья Журавлева М.В.)

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - ФИО2 (приказ от 04.12.2014, паспорт). 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - истец, ООО "Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭСКО" (далее – ответчик, ЗАО "ЭСКО") о взыскании 141 679 руб. 18 коп. суммы задолженности по договору подряда № 03\08 от 11.08.2016, а также  7 063 руб. 89 коп. суммы неустойки за несоблюдение сроков оплаты. 

Определением суда первой инстанции от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

 ЗАО "ЭСКО"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "Инвест"  о взыскании 101 536 руб. 74 коп. суммы пени по договору подряда № 03\08 от 1108.2016  за несоблюдение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2017 исковые ООО "Инвест"  удовлетворены, с ЗАО "ЭСКО"  в пользу  ООО "Инвест" взыскано 141 679 руб. 18 коп. – сумма долга, 7 063 руб. 89 коп. – сумма неустойки. 

Встречные исковые требования ЗАО "ЭСКО"  удовлетворены частично, с ООО "Инвест" в пользу ЗАО  "ЭСКО" взыскано 50 000 руб.– сумма неустойки, 4 046 руб. – сумма расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением, ООО "Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт.

Истец полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ЭСКО" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом  первой инстанции допущено нарушение процессуальные нормы, выраженное  в неустановлении факта выполнения работ ООО «Инвест» в полном объеме, Исполнитель  не доказал факт  выполнения им работ. предусмотренных договором, а как следствие и возникновения  обязательств у заказчика по оплате.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЭСКО» (далее - Заказчик) и ООО «Инвест» (далее - Исполнитель) был заключен Договор подряда №03/08 от 11.08.2016 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить в полном объеме комплекс работ по демонтажу перегородок, навесных потолков и вывозу строительного мусора из здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору). 

Стоимость работ по Договору определяется по Техническому заданию (Приложение №1) и составляет 944 527 (Девятьсот сорок четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 84 коп., в том числе НДС 18% - 144 080 (Сто сорок четыре тысячи восемьдесят) руб. 52 коп. (п.2.1 Договора), цена является фиксированной и изменению не подлежит (п.2.2 Договора). 

Согласно условиям п.2.3 Договора оплата по настоящему Договору производится Заказчиком в следующем порядке: 

-50% от суммы, указанной в п.2.1 в качестве аванса в течение 3-х дней после подписания настоящего Договора; 

-20% от суммы, указанной в п.2.1 по выполнению 70% работ; 

-оставшиеся 30% на основании Актов о приемке выполненных работ, подписанных Сторонами и товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней со дня предъявления последним счета-фактуры. 

Платежным поручением №184 от 16.08.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 472 263 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% - 72040 руб. 26 коп. в счет оплаты за работы по вышеуказанному Договору. 

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 27.09.2016 к Договору в связи с уменьшением объемов работ, а именно исключением комплекса работ по демонтажу перегородок, навесных потолков и вывозу строительного мусора с первого этажа, сторонами согласовано уменьшение стоимости работ на 330 584 руб. 74 коп. (л.д.31).

 Общая стоимость работ по Договору составила 613 руб. 10 коп., в том числе НДС 18 % - 102 009 (Сто две тысячи девять) руб. 76 коп.

 Письмом №22 от 18.10.2016 Исполнитель уведомил Заказчика о выполнении работ по Договору и направил для подписания акты выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуру и счет для оплаты (л.д.33). 

Уведомление о выполнении работ с прилагаемыми документами получено Заказчиком 28.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.21). 

Таким образом, Исполнитель выполнил для Заказчика работы по вышеуказанному Договору, однако Заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что привело к образованию задолженности  в размере 141 679  руб. 18 коп. 

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Заказчиком обязательств сроков оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. С учетом того обстоятельства, что обязательство по оплате возникает у Заказчика в течение 10 банковских дней со дня предъявления последним счета-фактуры (документы вручены 28.10.2016), то с 14.11.2016 истцом начислена неустойка в размере 7 063 руб. 89 коп. за период с 14.11.2016 по 12.04.2017. 

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 17.02.2017 (л.д.16-17), которая оставлена последним без удовлетворения. Отсутствие  добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "ЭСКО" во встречном иске заявило о взыскании с ООО «Инвест» пени в сумме 101 536 руб. 74 коп. в соответствии с п. 7.2. договора, поскольку, по мнению ответчика,  ООО «Инвест» нарушены сроки завершения работ, предусмотренные Договором, с учетом изменений, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ по Договору составляет 30 (тридцать) календарных дней. 

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ немедленно после получения суммы аванса. 

Согласно платежному поручению от 16.08.2016 № 184 ЗАО "ЭСКО" произвело оплату в размере 472 263 руб. 92 коп., таким образом, работы ООО «Инвест» в соответствии с условиями договора должны быть выполнены 15.09.2016.

 Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2016 стороны уменьшили объем работ и сократили срок выполнения работ на 10 дней. Исполнитель приступил к выполнению работ 16.08.2016, а крайней датой исполнения обязательств по Договору, с учетом изменений, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1, является 05.09.2016. 

18.10.2016 истцом был направлен Акт о приемке выполненных работ №1 от 18.10.2016 года за период с 16.08.2016 по 17.10.2016, которым подтверждается выполнение работ с нарушением сроков, предусмотренных Договором. 

В адрес ООО «Инвест» была направлена претензия № 3 от 23.11.2016 с требованием о возмещении неустойки, которая оставлена без удовлетворения

На основании представленных доказательств суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск частично.

Удовлетворяя  заявленные ООО "Инвест" исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость в отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом №22 от 18.10.2016 Исполнитель уведомил Заказчика о выполнении работ по Договору и направил для подписания акты выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуру и счет для оплаты (л.д.33). 

Уведомление о выполнении работ с прилагаемыми документами получено Заказчиком 28.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.21).

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Таким образом,  приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, ответчик обязан уплатить истцу такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исполнитель не доказал факт  выполнения работ по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как сказано выше, письмом №22 от 18.10.2016 истец уведомил ответчика о выполнении работ по договору и направил для подписания акты выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуру и счет для оплаты (л.д.33). 

Уведомление о выполнении работ с об отсутствии доказательств выполнения истцом работ, ответчик не принимает во внимание факт направления в его адрес поименованных выше документов.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Истцом представлены надлежащие доказательства получения ответчиком спорных актов выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ, равно как и конкретных претензий по объему, качеству, срокам выполненных подрядчиком работ.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в отсутствие  мотивированного отказа от подписания документов не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах отказ ответчика от подписания представленных истцом документов не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал работы, указанные в акте формы КС-2 от 18.10.2016 принятыми ответчиком, несмотря на то, что акт выполненных работ оформлен истцом в одностороннем порядке.

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

ООО "Инвест" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 063 руб. руб. 89 коп. за нарушение сроков оплаты. 

Пунктом п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Заказчиком обязательств по оплате он уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 7 063 руб. руб. 89 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным в сумме 7 063 руб. руб. 89 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инвест",  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению истца, взысканная с него судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Из буквального толкования указанного пункта Постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда. 

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Суд первой инстанции, оценив доводы ООО "Инвест" о чрезмерности взыскиваемой неустойки, принял во внимание существенный размер неустойки, небольшой период просрочки и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и еще большего снижения размера неустойки.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателей апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ЭСКО" доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2017г. по делу № А07-10206/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест" и закрытого акционерного общество "ЭСКО"   – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общество "ЭСКО"   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                         Г.А.Деева

 

                                                                                    О.Б.Фотина