РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-206354/23-68-1498

01 марта 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено  01 марта 2024г.

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОПОЛИС" (129085, 

<

...>, СТР 5, ПОД 5.8 ЭТ 2 ПОМ 2.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРФИНГ ПАРК "ВОЛНА" (123056, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) о взыскании 30 757 622,67 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2023; паспорт, диплом

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от  26.10.2023; паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метрополис» обратилось с учетом иска в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО «Серфинг парк «Волна» о взыскании 27 833 186руб. 48коп. задолженности и 5 401 589руб. 80коп. неустойки по договору №СПВ-П-01/1519-300 от 02.07.2021г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Метрополис» (далее - истец, генеральный проектировщик) и ООО «Серфинг парк «Волна» (далее - ответчик, заказчик) 02.07.2021 года заключили Договор № СПВ-П-01/1519-300 (далее - «Договор») по объекту «Многофункциональный спортивный и культурный центр», включающий среди прочего искусственный волновой комплекс для занятий серфингом в помещении вне естественной океанской среды, расположенный по адресу: г. Москва, Российская Федерация, Мневниковская пойма, з/у № 11, (далее — «Объект»), согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации для строительства Объекта оказать услуги, заключающиеся в содействии ответчику в получении Заключения экспертизы Проектной документации в Государственном органе, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги.

Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составила 166 044 000,00 руб.

Позднее, стороны заключили к указанному выше договору дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2021 г. об уточнении списка официальных представителей ответчика и дополнительное соглашение № 2 от 13.04.2023 г. (далее ДС № 2) об изменении стоимости работ.

Стоимость работ по договору в редакции ДС № 2 составила 141 593 186,48 руб.

Для выполнения работ ответчик перечислил в адрес истца авансовые платежи в сумме 112 192 800,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п № 3 от 08.02.2021 г., п/п № 5 от 14.07.2021 г., п/п № 6 от 15.07.2021 г., п/п № 53 от 19.05.2022 г., п/п № 72 от 22.11.2022 г., п/п № 73 от 22.11.2022 г.

Договором в редакции ДС № 2 предусмотрено поэтапное выполнение работ по договору (Приложение № 3 к ДС № 2).

Истец надлежащим образом выполнил работы по Этапу 1, а ответчик своевременно принял и оплатил результаты работ по Этапу 1 в полном объеме.

Далее, истец так же надлежащим образом выполнил работы по Этапу 2. Подэтап 2.1, Этапу 2. Подэтап 2.2, Этапу 2. Подэтап 2.3, Этапу 3, Этапу 4, Этапу 5, Этапу 6, Этапу 7 и передал в адрес ответчика следующие результаты работ:

1)         результат работ по Этапу 2 «Разработка Проектной документации строительства Объекта». Подэтап 2.1 «Разработка Контролируемых решений» передан по накладной № 23-0967 от 11.04.2023 г.;

2)         результат работ по Этапу 2 «Разработка Проектной документации строительства Объекта». Подэтап 2.2 «Разработка Проектной документации строительства Объекта» передан по накладной № 23-0921 от 04.03.2023 г.:

3)         результат работ по Этапу 3 «Выполнение научно-технического сопровождения»

передан по накладной № 23-0892 от 05.04.2023 г.;

4)         результат работ по Этапу 4 «Разработка АГР строительства Объекта» передан по накладной № 23-0895 от 05.04.2023 г.:

5)         результат работ по Этапу 5 «Разработка концепции дизайна» передан по накладной № 23-0056 от 13.01.2023 г.;

6)         результат работ по Этапу 7 «Смета на строительство объектов капитального строительства» передан по накладной № 23-1146 от 25.04.2023 г.

Результаты работ по Этапу 2 «Разработка Проектной документации строительства Объекта». Подэтап 2.3 «Сопровождение и содействие Заказчику, приведение в соответствие Проектной документации к требованиям Технического задания и Норм и Требований при проведении государственной либо частной экспертизы Проектной документации» и по Этапу 6 «Цена отчуждения исключительного права на Результат Работ» не передавались по накладным в связи с тем, что результатом работ по Этапу 2. Подэтап 2.3 является положительное заключение экспертизы, которое получил ответчик, а Этапом 6 обозначалась передача исключительных прав, которая не имеет осязаемый результат.

06.10.2022 г. ответчик в отношении разработанной истцом проектной документации получил в ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» положительное заключение № 77-1-1-3-071316-2022 (где истец указан в качестве Генерального проектировщика на странице 5 указанного положительного заключения), что также является доказательством надлежащего выполнения истцом обязательств по договору.

Далее истец направил в адрес ответчика следующие Акты о приемке выполненных работ:

1)         Акт № 39 от 14.04.2023 г. о приемке работ по Этапу 2 «Разработка Проектной документации строительства Объекта». Подэтап 2.1 «Разработка Контролируемых решений» и счет № 184 от 14.04.2023 г. на оплату выполненных работ переданы сопроводительным письмом Истца исх. № 23-1070 от 19.04.2023 г.;

2)         Акт № 40 от 14.04.2023 г. о приемке работ по Этапу 2 «Разработка Проектной документации строительства Объекта». Подэтап 2.2 «Разработка Проектной документации строительства Объекта» и счет № 185 от 14.04.2023 г. на оплату выполненных работ переданы сопроводительным письмом Истца исх. № 23-1070 от 19.04.2023 г.;

3)         Акт № 119 от 14.04.2023 г. о приемке работ по Этапу 3 «Выполнение научно-технического сопровождения» и счет № 186 от 14.04.2023 г. на оплату выполненных работ переданы сопроводительным письмом Истца исх. № 23-1070 от 19.04.2023 г.;

4)         Акт № 120 от 14.04.2023 г. о приемке работ по Этапу 4 «Разработка АГР строительства Объекта» и счет № 187 от 14.04.2023 г. на оплату выполненных работ переданы сопроводительным письмом Истца исх. № 23-1070 от 19.04.2023 г.;

5)         Акт № 129 от 14.04.2023 г. о приемке работ по Этапу 5 «Разработка концепции дизайна» и счет № 188 от 18.04.2023 г. на оплату выполненных работ переданы сопроводительным письмом Истца исх. № 23-1070 от 19.04.2023 г.;

6)         Акт № 139 от 25.04.2023 г. о приемке работ по Этапу 2 «Разработка Проектной документации строительства Объекта». Подэтап 2.3 «Сопровождение и содействие Заказчику, приведение в соответствие Проектной документации к требованиям Технического задания и Норм и Требований при проведении государственной либо частной экспертизы Проектной документации» и счет № 216 от 25.04.2023 г. на оплату выполненных работ переданы сопроводительным письмом Истца исх. № 23-1209 от 28.04.2023 г.;

7)         Акт № 140 от 25.04.2023 г. о приемке работ по Этапу 6 «Цена отчуждения исключительного права на Результат Работ» и счет № 217 от 25.04.2023 г. на оплату выполненных работ переданы сопроводительным письмом Истца исх. № 23-1209 от 28.04.2023 г.;

8)         Акт № 145 от 28.04.2023 г. о приемке работ по Этапу 7 «Смета на строительство объектов капитального строительства» и счет № 230 от 28.04.2023 г. на оплату выполненных работ переданы сопроводительным письмом Истца исх. № 23-1209 от 28.04.2023 г.

Все вышеперечисленные Акты, счета и суммы к оплате указаны в «Перечне неподписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, неоплаченных счетов и расчете неустойки» (Приложение к настоящему Иску).

Согласно пункту 10.12 Договора Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Генерального Проектировщика документов подписать Акт сдачи-приемки выполненных/оказанных Работ/Услуг либо в этот же срок направить Генеральному Проектировщику мотивированный отказ от подписания указанного Акта и приемки таких Работ/У слуг.

Замечания от ответчика к переданным результатам работ не поступали.

В соответствии с пунктом 10.15 договора в случае непредоставления в указанный в пункте 10.12 договора срок подписанного заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных/оказанных Работ/Услуг или письменного мотивированного отказа от приемки выполненных/оказанных Работ/Услуг, фактически выполненные/оказанные Генеральным проектировщиком Работы/Услуги считаются принятыми Заказчиком на основании оформленного в одностороннем порядке Генеральным Проектировщиком Акта сдачи-приемки выполненных/оказанных Работ/Услуг.

Об этом истец дополнительно уведомил ответчика письмом № 23-2202 от 18.07.2023 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое выполнение работ истцом и фактическое принятие их ответчиком.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 27 833 186руб. 48коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 27 833 186руб. 48коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы подлежат оплате после заключения государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости работ, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, полученные ответчиком и оставленным им без замечаний.

Договор, подписанный обеими сторонами, устанавливает четкие условия и сроки оплаты без какой-либо привязки к подтверждению сметной стоимости строительства. Также договор не содержит обязательства истца по сопровождению при получении ответчиком заключения государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости работ. Все риски и последствия, связанные с непрохождением и неполучением указанного выше заключения лежат на ответчике.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний и, следовательно, подлежат оплате.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.12.2.1 договоров в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет  5 401 589руб. 80коп.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из 10% суммы задолженности что составляет 2 783 318руб. 64коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 190, 309, 310, 314, 330, 702, 706, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕРФИНГ ПАРК "ВОЛНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МЕТРОПОЛИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 27.833.186 руб. 48 коп., неустойку в сумме 2.783.318 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 176.788 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова