АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года

Дело №

А56-93900/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» ФИО1 (доверенность от 01.06.2023), от открытого акционерного общества «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» ФИО2 (доверенность от 06.02.2023), 

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-93900/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов», адрес: 656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее – ответчик), об обязании ответчика подписать протокол фиксированной цены по переводу цены контракта от 15.09.2017 № 1718187313232412231194735/2017/УДМ/03-09ЕКД (далее – Контракт) из ориентировочной в фиксированную на основании документов, предоставленных ответчику в соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2018 № 3; об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение по переводу цены контракта на основании документов, предоставленных ответчику в соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2018 № 3; о признании обоснованными затрат на изготовление нового изделия установки движущейся мишени УДМ-91 в соответствии с документами предоставленными истцом по дополнительному соглашению от 14.11.2018 № 3 и нормами Федерального закона «О  государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275 за одно изделие в размере 1 862 783 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки действиям ответчика по неисполнению условий Контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2018 №3, а также нормативных актов, регулирующих действия головного исполнителя в рамках положений Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ (далее – Закон № 275-ФЗ); не учли позицию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-67123/2019; не учли недобросовестное поведение со стороны ответчика.

Кроме того истец считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения его заявление о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15.09.2017 был заключен Контракт, в соответствии с которым поставщик обязался в установленный Контрактом срок изготовить и поставить покупателю товар (установка движущейся мишени УДМ-91), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. 

Контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по договору от 31.07.2017 № 1718187313232412231194735 (пункт 2.3 Контракта).

Стороны 14.11.2018 заключили дополнительное соглашение № 3 (далее – Дополнительное соглашение), на основании которого товар определен как «установка движущейся мишени УДМ-91 (с изменениями и дополнениями в конструкторской документации на изделие в соответствии с утвержденным Решением ДОГОЗ МО РФ № А709-2018 от 11.09.2018)».

Согласно Дополнительному соглашению цена Контракта является ориентировочной и составляет 160 303 431 руб. 20 коп. (пункт 5.1 Контракта). 

Цена Контракта может быть изменена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества и качества товара и иных условий исполнения Контракта (пункт 5.4 Дополнительного соглашения). 

В силу пункта 5.4.1 Дополнительного соглашения изменение цены Контракта допускается по завершении поставки на основании представленных покупателю поставщиком документов, указанных в пункте 4.2.5 Контракта, а также корректировочных документов (корректировочный сводный счет на товар, корректировочная товарная накладная на товар в двух экземплярах, корректировочная счет-фактура на товар в одном экземпляре, корректировочный сводный акт приема-передачи товара) по фактическим затратам на изготовление и поставку модернизированного товара. 

Цена Контракта (пункт 5.1 Контракта) и цена за единицу товара (пункт 5.3 Контракта) являются ориентировочными и переводятся в фиксированные цены с учетом принципиальных изменений в конструкторской документации, утвержденных решением ДОГОЗ МО РФ № А709-2018 от 11.09.2018, на основании представленных поставщиком документов (пункт 4.2.5 Контракта) и подписанного сторонами Протокола фиксированной цены Контракта с заключением дополнительного соглашения к Контракту (пункт 5.4.2 Дополнительного соглашения). 

В соответствии с пунктом 5.3.1 Контракта стоимость единицы товара составляет 1 742 428 руб. 60 коп.

Согласно условиям Контракта со стороны заказчика контроль за ходом исполнения Контракта и техническую приемку товара осуществляет 238 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военное представительство) на основании Положения «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (пункт 1.1.3 Контракта).

Пунктом 4.2.5 Контракта установлена обязанность Военного представительства после завершения всех работ выдать заключение о фактических затратах исполнения Контракта. 

Военное представительство 07.06.2019 подготовило заключение № 238/541 по фактическим затратам исполнения Контракта; посчитало возможным предложить установить фиксированную цену (без учета стоимости давальческих изделий и доставки) в размере 1 862 783 руб. (без учета НДС). 

По окончании выполнения работ по Контракту истец неоднократно направлял в адрес ответчика перечень документов, подтверждающих затраты, и протокол фиксированной цены, необходимые для перевода цены Контракта из ориентировочной в фиксированную. 

Поскольку ответчик протокол фиксированной цены, а также дополнительное соглашение о переводе цены Контракта из ориентировочной в фиксированную не подписал, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что удовлетворению она не подлежит.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, оценив доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, установили, что из условий Контракта не следует обязанность ответчика как оплатить поставленный товар по стоимости, утвержденной заключением Военного представительства, так и обязанность по изменению (согласованию) цены. Пунктом 5.4 Контракта в редакции Дополнительного соглашения установлено, что цена может быть изменена, ее изменение допустимо, но не является обязательным. В то же время заключение Военного представительства № 238/541 от 07.06.2019 носит рекомендательный характер, поскольку в нем указано, что Военное представительство «считает возможным предложить установить фиксированную цену».

Суды двух инстанций также учли, что в пункте 2.1 заключения Военного представительства указано, что фактором ограничения цены является лимит финансирования государственного оборонного заказа.

Вопреки доводу подателя жалобы выводы судов двух инстанций по настоящему делу не противоречат выводам судов первой и апелляционной инстанций по делу № А56-67123/2019 по спору между сторонами по тому же Контракту. В указанном деле истец просил внести в Контракт изменения, установив цену одного изделия, а также общую цену Контракта в соответствии с тем же заключением Военного представительства. 

В деле № А56-67123/2019 суды также пришли к выводам, что доводы истца о том, что цена Контракта должна быть безусловно установлена в соответствии с заключением Военного представительства являются необоснованными, а поскольку цена Контракта не изменена сторонами двусторонним соглашением, предусмотренным пунктом 5.4 Контракта, поставленный товар должен быть оплачен по цене, определенной в пункте 5.1 Контракта (160 303 431,20 руб.).

Следует отметить, что в пункте 4.2.5 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения) заключение Военного представительства поименовано лишь в качестве одного из документов, представляемых заказчику по итогам выполнения работ. 

В полномочия Военного представительства не входят обязанности по утверждению фактических затрат, согласование и утверждение фактических затрат осуществляется государственным заказчиком. 

В отсутствие установленной Контрактом или законом обязанности ответчика по изменению (согласованию) цены, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Суд округа не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-93900/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов», адрес: 656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина