Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 137374/25-84-932

11 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбулатовой Ю.М.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Энергопоставка" (111524, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул Электродная, д. 2, стр. 12, помещ. 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2023, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1)  судебный пристав – исполнитель Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1;

2) старший судебный пристав – начальник Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО "ПТЖБ" (617050, Пермский край, г Краснокамск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 105373/23/77021-ИП в части обязании перечислить денежную сумму,

об оспаривании действий по наложению заперта на внесение изменений в ЕГРЮЛ,  постановления от 11.04.2025 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ,

об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы № ЭП25-02-0043 от 15.04.2025

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопоставка" (далее – заявитель) обратилось с заявлением о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 20.03.2025 о возбуждении исполнительного производства № 105373/25/77021-ИП в части обязания Должника перечислить взыскиваемую сумму, поскольку исполнительный лист 27.02.2025 № ФС 037408988, выданный на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска, не содержит указаний на погашение задолженности.

о признании признать неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 по наложению запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

о признании незаконным постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 11.04.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 105373/25/77021-ИП, поскольку исполнительный лист 27.02.2025 № ФС 037408988, выданный на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска, не содержит указаний на запрет регистрационных действий.

о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении жалобы Заявителя № ЭП25-02-0043 от 15.04.2025.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и согласно определениям арбитражного суда от 09.06.2025, 07.07.2025 в судебном заседании 06.08.2025 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления,  Определением о принятии обеспечительных мер от 26.02.2025 по делу № А50-3754/2025 Арбитражный суд Пермского края наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Энергопоставка», в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах цены иска 41 798 911 руб. до вступления в силу судебного акта.

Определением об отказе в обеспечении иска от 06.03.2025 по делу № А50-3754/2025 Арбитражный суд Пермского края отказал АО «Пермтрансжелезобетон» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия по смене учредителей, директора, юридического адреса ОО «Энергопоставка».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 105373/25/77021-ИП на основании поступившего исполнительного листа по делу № А50-3754/2025, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках ООО «Энергопоставка» в пределах цены иска 41 798 911 руб.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель 11.04.2025 в рамках исполнительного производства вынес постановление о запрете регистрационных действий, согласно которому запретил проводить любые регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе действия по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала; в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; по внесению записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

16.04.2025 старшему судебному приставу-начальнику Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве направлена жалоба на действия судебного пристава, ответ на жалобу не предоставлен.

Заявитель, посчитав, что ответчиками вынесено незаконные постановления, допущено незаконное бездействие, которое нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, все действия государственных органов исходя из срочного характера обеспечительных мер, подлежат совершению не позднее следующего дня за днем поступления соответствующего документа. Такая оперативность продиктована целью защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (заявителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 этого же Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 Постановления  от 20.03.2025 установлен должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней. Здесь же отмечено, что в течение данного срока должник должен перечислить взыскиваемую сумму по указанным в Постановлении реквизитам.

В пункте 3 Постановления сообщается, каким образом необходимо должнику выполнить платеж.

Одновременно, в пунктах 4 и 5 того же Постановления указано, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будут взысканы расходы по совершению исполнительных действий, а также, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона, в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Пунктом 8 Постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, правовая природа обеспечительных мер, определенная положениями статьи 91 АПК РФ, а также установленный Законом об исполнительном производстве порядок возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры и наложение ареста на имущество должника во исполнение данного исполнительного документа, не предполагают его добровольного исполнения должником, а, следовательно, не предполагает предъявления к должнику требования совершения каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с тем, что добровольное исполнение такого исполнительного документа не предполагается, и срок для добровольного исполнения не устанавливается, к должнику по смыслу части 11 статьи 30, части 1 статьи 112, части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению такие меры, как взыскание исполнительского сбора.

В данном случае, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в части перечисления взыскиваемой суммы, не соответствует требованиям, указанной выше нормам права.

Кроме этого, согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Под иными действиями судебного пристава-исполнителя подразумеваются не любые действия, не указанные в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а действия: указанные и прямо предусмотренные в иных статьях Закона об исполнительном производстве, устанавливающие определенные меры, порядок и сроки, и в иных законах (напр. таких как ст. ст. 68, 74, 75, 80 Закона об исполнительном производстве, иных законов в части обеспечительных мер: ст. 140 ГПК РФ, ст. 91 АПК РФ, п. 10 ст. 101 НК РФ), действия, в отношении которых нет прямого нормативно-правового регулирования, но которые не должны противоречить действующему законодательству РФ.

Применение обеспечительных мер регулируется соответствующими статьями Закона об исполнительном производстве, касается только имущества, денежных средств, имущественных прав, дебиторской задолженности должника-организации.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в части введения части обеспечительных мер на сведения об адресе юридического лица, сведения о руководителе юридического лица, сведения о видах деятельности юридического лица противоречат законодательству РФ.

11.04.2025 судебный пристав – исполнитель  вынес постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Между тем, что исполнительный лист от 27.02.2025 N ФС 037408988, выданный на основании определения суда от 26.02.2025 по делу N А50-3754/24 об обеспечении иска, не содержит указаний на запрет регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ,

Как указал заявитель, Определением об отказе в обеспечении иска от 06.03.2025 по делу № А50-3754/2025 Арбитражный суд Пермского края отказал АО «Пермтрансжелезобетон» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия по смене учредителей, директора, юридического адреса ОО «Энергопоставка».

В материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих рассмотрение доводов, изложенных в жалобе от 16.04.2025 направленных старшему судебному приставу-начальнику Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве на действия судебного пристава. Сведений о том, что ответчиком рассмотрен и направлен  ответ на жалобу не предоставлены.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Определениями суда от 09.06.2025, 18.06.2025, 07.07.2025 суд предлагал ответчикам обеспечить явку представителей в судебное заседание, указал ответчикам на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, ответчики не привели, ходатайств об отложении не заявляли, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованным лицам не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчики не опровергли доводов заявителя об осуществляемом незаконном бездействии.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о наличии со стороны ответчиков незаконного бездействия, а постановление подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 20.03.2025 о возбуждении исполнительного производства № 105373/25/77021-ИП в части обязания Должника перечислить взыскиваемую сумму.

Признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 по наложению запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и признать незаконным постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 11.04.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 105373/25/77021-ИП.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении жалобы Заявителя № ЭП25-02-0043 от 15.04.2025.

Обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, старшего судебного пристава-начальника Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Энергопоставка"  в  установленном законом порядке и сроке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова