ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18635/17

16 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу: ФИО2 по доверенности от 09.06.17 б/н; ФИО3 по доверенности от 12.08.16 № 77 АВ 1890328;

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги": ФИО4, по доверенности от 18.07.16 № 77 АВ 1190545; ФИО5 по доверенности от 16.06.17 № 77 АВ 4052906; ФИО6 по доверенности от 08.09.17 № 77 АВ 5385702;

от 3-го лица, Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение   Арбитражного суда Московской области  от 21 июня 2017 года по делу №А41-18635/17, принятое судьей  Богатиной Ю.Г., по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу  к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании вреда почвам в размере 830400 руб.,

третье лицо: Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" с требованием о взыскании в бюджет Орехово-Зуевского муниципального района Московской области суммы вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 830400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-18635/17 в удовлетворении отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. 

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

 Согласно п.п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

При этом размер реального ущерба, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в иске.

Согласно заявлению, на основании договора аренды от 28.02.2012 № 11- Р/12 ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка площадью 1637355 кв.м с кадастровым номером 50:24:0000000:164, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – под полосу отвода Московской железной дороги-филиал ОАО «РЖД», с местоположением: Московская область, Орехово-Зуевский район, полоса отвода Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» по направлению: от ст. Дрезна до ст. Орехово-Зуево (ПК 854+91-ПК 898), от ст. Дулево до ст. Орехово-Зуево (ПК 1211+44-ПК 1255+15), на птицефабрику (ПК 0-ПК 14+28). 

По факту разлива нефтепродуктов вблизи товарной станции Орехово-Зуево Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу возбуждено дело об административном правонарушении, выразившемся в уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. 

Материалами административного производства установлено и не оспаривается сторонами, часть земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:164, растительность на прилегающей территории и акватория неустановленного водоема загрязнены нефтепродуктами (мазутом), имеющими 4 класс опасности (малоопасные отходы). 

Положениями пункта 2 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Возмещение вреда в натуре - это один из способов возмещения вреда, предусмотренного положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). 

По факту загрязнения почв Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в отношении ОАО «РЖД» вынесено предписание от 14.09.2016 № 13-36/970, которым на общество возложена обязанность устранить разлитые нефтепродукты и восстановить нарушенные земли на части земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:164 – территория, прилегающая к водоему, территория между железнодорожными путями, каналом, прорытым под ними, и загрязненным водоемом, территория между мазутоприемниками и железнодорожными путями, расположенными к западу от мазутоприемников.

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

При этом действующее законодательство в сфере защиты окружающей среды и земельных отношений не исключает привлечение виновного лица как к административной, так и к гражданско-правовой ответственности. В этой связи факт наличия либо отсутствия состава административного правонарушения (наложения административного наказания) не влияет на обязанность по возмещению причиненного вреда в частноправовом порядке. 

В связи с причинением ущерба почвам Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу произведена стоимостная оценка причиненного вреда, выполненная в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", согласно которой размер ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почвы нефтепродуктами в границах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:164, составляет 830400 руб. 

Поскольку требование Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 06.10.2016 о возмещении в добровольном порядке вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, не исполнено ОАО «РЖД», Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Исходя из п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 27, ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление N 21), учитывая, что предметом спора по данному делу является возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в ходе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности (загрязнены почвы в границах земельного участка, предоставленного под полосу отвода, используемой при осуществлении ОАО «РЖД» хозяйственной деятельности), суд приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду. 

Согласно п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. 

Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что возмещение убытков производится землепользователям и арендаторам земельных участков лицами, деятельность которых вызвала ограничение прав землепользователей и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель. 

На основании п. 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Порядок возмещения убытков установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, утвердившим Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее – Правила возмещения убытков). Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 5 Правил возмещения убытков). 

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. 

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525). 

Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. 

В материалы дела представлен Акт проверки от 18.11.2016 № 3804-А, составленный Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу по результатам внеплановой выездной проверки выполнения предписания от 14.09.2016 № 13-36/970, которым установлен факт исполнения ОАО «РЖД» предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 14.09.2016 № 13-36/970. 

Актом проверки установлено, что почвенный покров, загрязненный нефтепродуктами, снят и вывезен; работы по устранению и утилизации загрязненного грунта произведены; на прилегающей территории проводятся работы по благоустройству. 

Ответчиком в материалы дела также представлены договоры на проведение работ и оказание услуг, направленных на ликвидацию последствий загрязнения почв нефтепродуктами и приведение нарушенных земель в естественное состояние: сбор, транспортировка и утилизация нефтесодержащих отходов, выбор и складирование замазученного грунта на полигоне обезвреживания, завоз и планировка нового грунта, транспортировка обезвреженного грунта на полигон, восстановление загрязненных земель. 

Стоимость восстановительных мероприятий составила 47738513,06 руб. 

По смыслу действующего природоохранного законодательства, действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). 

Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). 

При этом, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. 

Между тем, по итогам исполнения ОАО «РЖД» предписания от 14.09.2016 № 13- 36/970 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу экспертиза состояния почв на спорном земельном участке не проводилась. 

При рассмотрении настоящего спора ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельства проведения технической рекультивации, наличия факта уничтожения либо причинения вреда плодородному слою почвы и необходимости работ по восстановлению качества земли, а также стоимости этих работ, истцом не заявлено. 

Иных доказательств загрязнения почвы, наличие экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, в результате загрязнения почвы нефтепродуктами, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в материалы дела  в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии с п. 9 Правил возмещения убытков при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

 Заявленная ко взысканию стоимость ущерба почвам не подтверждает расходов на проведение работ по восстановлению качества земель. 

Из материалов дела не усматривается, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу либо иным уполномоченным органом разработан план рекультивации и мероприятий по восстановлению нарушенных почв с последующим возложением соответствующих расходов на ответчика. 

Кроме того, согласно п. 19 приложения N 6 к указанным Основным положениям под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятным для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

 В соответствии с пунктом 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 611 в границах полосы отвода железной дороги не допускается разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности, скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков.

 Аналогичные требования изложены в Своде Правил СП 153.13130.2013 «Инфраструктура железнодорожного транспорта», утвержденном приказом МЧС России от 25 декабря 2012 г. № 804.

 Как подтверждается кадастровым паспортом, земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:164 отнесен к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования – под полосу отвода Московской железной дороги-филиал ОАО «РЖД». 

В этой связи спорный земельный участок, исходя из специфики использования, не обладает таким качественным свойством как плодородие почвы. 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае для восстановления нарушенной почвы проведение мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (биологический этап рекультивации) не является обязательным. 

При данных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств убытков, которые он понесет в будущем и соответствующего расчета размера убытков, учитывая, что ОАО «РЖД» провело работы по восстановлению загрязненных почв, а истец не несет затрат на проведение работ по восстановлению качества земли, суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности, установленной нормой ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, указал, что заявленная ко взысканию стоимость ущерба почвам не подтверждает расходов на проведение работ по восстановлению качества земель.

В обоснование данных доводов заявитель апелляционной жалобы представил контррасчет к расчету суммы вреда (ущерба), причиненного почвам. 

 Данный контррасчет не принимается судом апелляционной инстанции в связи  со следующим. 

В основу искового заявления о взыскании суммы вреда (ущерба), причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предъявленного Департаментом к ОАО «РЖД» положены сведения, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному заинтересованным лицом в отношении ОАО «РЖД» по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Однако, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 г. по делу № 12-340/16 постановление Департамента о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ отменено.

При этом судом установлено, что экспертные заключения по результатам анализов проб почвы (грунта) и проб воды, выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», получены с нарушением закона, соответственно в силу прямого указания федерального закона не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Учитывая допущенные заинтересованным лицом при отборе проб нарушения, а также ввиду отсутствия повторных процедур по отбору проб грунта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы подтверждающие результаты проб, отобранные Департаментом 20 июля 2016 г., не являются достоверными доказательствами по делу. 

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Однако при предъявлении иска Департаментом указанные положения закона были проигнорированы: цена иска определена Истцом без учета понесенных ОАО «РЖД» затрат по устранению вреда. Размер вреда рассчитан на основании данных, полученных в день выявления административного правонарушения (20 июля 2016 г.). При этом исковое заявление предъявлено в суд только в марте 2017 года.

Истцом при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, не учтены понесенные ОАО «РЖД» затраты по устранению такого вреда.

В то же время, в рамках ликвидации загрязнений ОАО «РЖД» проведен комплекс мероприятий, направленных на приведение земельного участка в исходное состояние, а именно:

разработан план мероприятий по очистке загрязненной территории;

проведены инженерно-геологические и инженерно-экологические исследования;

откачено, вывезено на обезвреживание 1674 куб.м. нефтепродуктов;

очищено жидкости от остаточного количества нефтепродуктов путем сепарирования 5940 т;

произведен сбор, вывоз в специализированную организацию загрязненного грунта в количестве 10,075 тыс. куб. м на обезвреживание; завезено чистого грунта в объеме 13,39 тыс. куб. м;

проведена обработка земельного участка биопрепаратом «БИОМ»;

завезено плодородного слоя почвы в количестве 1,27 тыс. куб. м;

организован посев трав и высадка 200 единиц низкорослых деревьев.

В материалах дела имеются подтверждения о том, что объем затрат, понесенных ОАО «РЖД» на ликвидацию загрязнений на указанных земельном участке, составляет 47,739 млн.руб.

Доказательств, опровергающих факт проведения ОАО «РЖД» работ по восстановлению загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Истцом не доказана невозможность дальнейшего использования по прямому назначению спорных участков, не представлено документальное обоснование недопустимого уровня загрязнения почв земельных участков. В деле не имеется доказательств изъятия загрязненных земельных участков с переводом их в земли запаса для консервации либо установления особых условий их использования или иной деятельности.

Факт восстановления нарушенного состояния земельного участка подтвержден актом проверки Истца от 18 ноября 2016 г. №3804-А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиненный окружающей среде (почве) ущерб ОАО «РЖД» возмещен в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств.

 Заявитель апелляционной жалобы указывает на обязательное проведение ОАО «РЖД» рекультивации земельного участка после ликвидации последствий загрязнения почвы нефтепродуктами.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим. 

Приказом Минприроды РФ от 22 декабря 1995 г. № 525 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Положение), которые определяют общие для Российской Федерации требования при рекультивации земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

Согласно п. 3 Положения рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их сельскохозяйственных, лесохозяйственных,водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей

В силу п. 5 Положения рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

При этом Истцом не учтен особый статус и правовое регулирование цельного участка, на котором произошло загрязнение.

Между ОАО «РЖД» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области договором аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» от 28 февраля 2012 г. № 11-р/12 (далее - Договор аренды земельного участка), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:164 передан ОАО «РЖД» в аренду.

Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности и земли иного Финального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов, и лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

  При этом согласно части 2 статьи  7 ЗК РФ указанные земли используются исключительно в соответствии с установленным для них целевым назначением.   

   Как верно указал суд первой инстанции, согласно Договору аренд земельного участка, акту приема-передачи земельного участка, кадастровому паспорту земельного участка от 9 сентября 2010 г. №  5024/209/10-5997 земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000; 164 относится к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», и не входит в перечень земель которые в соответствии с п. 3, п. 5 Положения подлежат рекультивации.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту, указанный земельный участок передан под полосу отвода железной дороги.

Согласно п. 19 приложения № 6 к указанным Положениям под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятным для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

В соответствии с пунктом 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 611 в границах полосы отвода железной дороги не допускается разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности, скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков. Аналогичные требования изложены в Своде Правил СП 153.13130.2013 «Инфраструктура железнодорожного транспорта», утвержденном приказом МЧС России от 25 декабря 2012 г. № 804.

Таким образом, в целях обеспечения безопасности движения поездов действующим законодательством напротив запрещено допускать наличие в границах полосы отвода железной дороги какой-либо растительности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, не соответствуют материалам дела и противоречат действующему законодательству.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 года по делу № А41-18635/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова