ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-30213/2021

город Самара

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 22.04.2020), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 18.10.2021),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Самары" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-30213/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Самары" к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Самары" (далее – ООО "Инженерные сети Самары", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее – ответчик) о расторжении договора от 09.01.2018 № СК/8-18 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022  в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором № СК/8-18 от 09.01.2018, согласно которому исполнитель – некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ответчик) принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а заказчик - ООО «Инженерные сети Самары» (истец) обязуется принять результат такого контроля и оплатить обусловленную цену в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Перечень работ отражен в пункте 1.2 договора.

Цена строительного контроля определяется в размере 3 % от цены договора подряда и составляет 176 846 руб. 03 коп. (п. 2.1 договора)

Заказчик производит оплату строительного контроля в течение трех дней с даты перечисления исполнителем оплаты по договору подряда.

Приемка услуг по договору осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ и счета-фактуры, которые заказчик обязан подписать или в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки результата строительного контроля.

Датой выполнения исполнителем обязательств по договору является дата подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом (заказчиком) на расчетный счет ответчика перечислено 53 053 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 196 от 04.09.2018.

Акт выполненных работ № 317 от 25.08.2020 со стороны истца не подписан, мотивированный отказ от его подписания истцом не предоставлен.

Согласно пункту 27.2. договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (абз. 1 п. 1 ст. 451 ГК РФ)

В качестве основания обращения в суд с требованием о расторжении договора истцом указано, что ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих об оказании услуг по договору. В настоящий момент строительные работы завершены и необходимость в проведении строительного контроля отпала, истец утратил интерес к договору строительного контроля.

По мнению истца, незаконный отказ от исполнения договора со стороны ответчика позволяет ему требовать расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Ответчик возражал против требований истца, указывая в отзыве на иск, что договор со стороны ответчика исполнен в полном объеме и доказательства обратного истцом не представлены. Наличие подписи лица, осуществлявшего строительный контроль, в акте приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ от 25.06.2020 подтверждает оказание услуг по строительному контролю.  В общем журнале работ содержатся записи лица, осуществлявшего строительный контроль, в актах освидетельствования скрытых работ также поставлена подпись представителя исполнителя. Кроме того, заказчик не вправе отказаться от договора после полного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ подписан представителем лица, осуществлявшего строительный контроль, в общем журнале работ, в акте освидетельствования скрытых работ также содержится подпись уполномоченного представителя заказчика по вопросам строительного контроля.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора фактически сводятся к неисполнению ответчиком встречного предоставления обязательств по договору.

Однако, истец не представил ни одного документа, подтверждающего его доводы о том, что услуги со стороны ответчика не оказывались, в то время как представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обратном. 

Документы, опровергающие данные обстоятельства, истцом не представлены.

В то же время следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ само по себе не может являться основанием для расторжения договора по причине существенности такого обстоятельства для истца.

Замечания по осуществлению строительного контроля истец, являясь заказчиком, в актах о приемке работ не отразил.

Доказательства отказа от исполнения обязательств по договору до завершения подрядных работ истцом не представлены.

Какие-либо мотивированные возражения, с указанием на конкретные недостатки по результатам оказанных услуг, истцом не представлены.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу № А55-17500/2021 исследовался вопрос об исполнении обязательств по договору № СК/8-18 от 09.01.2018, в результате чего судом было установлено выполнение работ НО «ФКР» по договору строительного контроля.

Доказательства существенного нарушения условий договора, являющегося применительно к положениям статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке истцом не указаны и не представлены.

Обращаясь с требованием о расторжении договора, истец не представил доказательства одновременного наличия условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Расторжение договора само по себе не освобождает каждую из сторон от исполнения обязательств по договору, что также нашло свое отражение в пункте 9.3 договора, оценка исполнения обязательств каждой из сторон уже дана судом в судебном акте по делу № А55-17500/2021. 

Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства исполнения обязательств каждой из сторон по договору свидетельствуют о прекращении обязательств по договору. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 по делу № А55-30213/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.В.  Барковская

                                                                                                                      О.И. Буртасова