ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-2004/2018

г. Самара

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2021 по делу №А72-2004/2018 (судья Страдымова М.В.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, третьи лица: Администрация города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, временный управляющий Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» ФИО2, Финансовое управление Администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее - АО «Ульяновскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» (далее – МБУ «ДЕЗ»), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ульяновск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее - Управление) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 682 220 руб. 46 коп. за периоды с 08.02.2015 по 19.09.2017, с 10.01.2018 по 16.11.2021 и с 17.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис», временный управляющий Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» ФИО2, Финансовое управление Администрации города Ульяновска. 

Решением от 18.11.2021 по делу №А72-2004/2018 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

Управление в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «Ульяновскэнерго» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Финансовое управление в отзыве апелляционную жалобу поддержало.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

От АО «Ульяновскэнерго» и Администрации г.Ульяновска поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. 

Болезнь представителя не свидетельствует об отсутствии у Администрации возможности участия в судебном заседании по настоящему делу, поскольку она не лишена была права направить для участия в судебном заседании любого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу №А72-15459/2016 с МБУ «ДЕЗ» в пользу АО «Ульяновскэнерго» взысканы основной долг в сумме 898 985 792 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

12.07.2017 Арбитражный суд Ульяновской области выдал исполнительный лист серии ФС №014331024, который АО «Ульяновскэнерго» предъявило для исполнения в Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу №А72-15459/2016, послужило основанием для обращения АО «Ульяновскэнерго» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с собственника имущества – муниципального образования «город Ульяновск».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 по делу №А12-16045/2020 с муниципального образования город Ульяновск в лице Управления взысканы в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в пользу АО «Ульяновскэнерго» денежные средства в сумме 898 985 792 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Длительное неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения АО «Ульяновскэнерго» с исковым заявлением по настоящему делу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основной долг в сумме 898 985 792 руб. 06 коп. установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу №А72-15459/2016 и Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 по делу №А12-16045/2020.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу №А72-15459/2016 установлено, что ОАО «Ульяновскэнерго» приобрело имущественное право требования 898 985 792 руб. 06 коп. с МБУ «ДЭЗ», став кредитором последнего. Данная задолженность образовалась по договору теплоснабжения от 31.01.1991 №320 за период с марта 1999 года по декабрь 2001 года.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ) ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) дополнена ч.9.1-9.4.

В соответствии с ч.9.3 ст.15 Закона №190-ФЗ (в редакции Закона №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма вступила в силу 01.01.2016 (ч.2 ст.9 Закона №307-ФЗ). При этом согласно ч.1 ст.8 Закона №307-ФЗ действие положений ч.9.3 ст.15 Закона №190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений ч.9.3 ст.15 Закона №190-ФЗ, ч.2 ст.9 Закона №307-ФЗ, в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч.9.3 ст.15 Закона №190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №5 (утв.Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017), на задолженность, установленную решениями судов подлежат начислению проценты.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что согласно п.1 ст.395 ГК РФ, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Из изложенного следует, что расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период до 01.08.2016 и после этой даты осуществляется по разным правилам.

В п.48 Постановления №7 предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, произведенный истцом, и признал его верным. При расчете АО «Ульяновскэнерго» учтен период приостановления исполнения судебного акта (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 по делу №А72-15459/2016).

МБУ «ДЕЗ» указало на то, что имущественное право АО «Ульяновскэнерго» возникло с 30.12.2015, поэтому и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после этой даты. Впоследствии МБУ «ДЕЗ» и третье лицо, ссылаясь на п.57 Постановления №7, указывали на правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 по делу №А12-16045/2020.

Суд первой инстанции эти доводы правомерно отклонил как основанные на ошибочном толковании норм права.

В п.57 Постановления №7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Однако, как уже указано, рассматриваемая задолженность образовалась в рамках договора теплоснабжения от 31.01.1991 №320 и является задолженностью за потребленные энергоресурсы.

Управление ходатайствовало о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства обоснованно отказал, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ, п.48 Постановления №7).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.

Согласно п.43 Постановления №7 в случае, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ.

Как уже указано, заявленные по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности, взысканной с МБУ «ДЕЗ» и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ульяновск в лице Управления за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу №А72-15459/2016 и Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 по делу №А12-16045/2020.

При таких обстоятельствах в отношении указанной суммы задолженности претензионный порядок соблюден, соответственно, этот порядок соблюден и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту суммы задолженности.

Во всяком случае, в поведении ответчиков не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах довод о нарушении претензионного порядка урегулирования спора явно направлен на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного судебного акта, в связи с чем не может быть принят во внимание. 

Иные доводы ответчиков и третьих лиц суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что они направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки Управления и Финансового управления на то, что 02.09.2021 СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое путем обмана и предоставления недостоверных актов сверки расчетов пыталось похитить денежные средства, принадлежащие МБУ «ДЕЗ» в размере более 1 000 000 руб., предназначенные для оплаты тепловой энергии; постановлением СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 21.09.2021 Администрация признана потерпевшей по уголовному делу; постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24.11.2021 по уголовному делу наложен арест на принадлежащее АО «Ульяновскэнерго» имущество в виде права требования по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 по делу №А12-16045/2020, - являются несостоятельными и на законность обжалуемого судебного акта от 18.11.2021 не влияют.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2021 года по делу №А72-2004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева