ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           Дело №А72-20401/2018                 

«20» сентября 2019 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 18.09.2019.

Решение изготовлено в полном объеме: 20.09.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 Акционерного общества "АКМЭ-инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Акционерному обществу "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 7 791 460 руб.,

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен;

 от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АКМЭ-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о взыскании убытков в размере 7 791 460 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2019 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» ФИО3; производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2019 срок проведения экспертизы продлен до 03.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 срок проведения экспертизы продлен до 30.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2019 срок проведения экспертизы продлен до 06.08.2019.

09.08.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» поступило заключение эксперта № 112/05-19 от 06.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

16.09.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Представители истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с нормами ст. 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заключение эксперта, суд определил производство по делу возобновить.

В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие к судебному заседанию.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку экспертное заключение не содержит неясностей.

Представитель ответчика дал пояснения по существу заявленных требований, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы; возражал против удовлетворения исковых требований.

 Согласно нормам ч. 2 ст. 87 АПК РФ  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между ОАО «ГНЦ НИИАР» (впоследствии – АО «ГНЦ НИИАр») (Исполнитель) и ОАО «АКМЭ-инжиниринг» (впоследствии – АО «АКМЭ-инжиниринг») (Заказчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №375, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: «Исследования воияния облучения на механические свойства сталей 10Х15Н9С3Б1-Ш, 04Х15Р11СЗМТ-ВИ и металла сварного шва при температурах 320-550ºС», а Заказчик обязуется принять результаты НИОКР и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора сроки выполнения НИОКР по договору: начало – с даты вступления договора в силу в соответствии с п. 9.1; окончание – не позднее 15 сентября 2013 года в соответствии с календарным планом (Приложение №3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 9.1 договора).

12.07.2011 между ОАО «ГНЦ НИИАР» (впоследствии – АО «ГНЦ НИИАр») (Исполнитель) и ОАО «АКМЭ-инжиниринг» (впоследствии – АО «АКМЭ-инжиниринг») (Заказчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №376, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: «Разработка и создание облучательных устройств, проведение внутриреакторных испытаний в РУ БОР-60 и послереакторных материаловедческих исследований конструкционных материалов, макетов элементов активно зоны РУ СВБР-100 (ТВЭЛ, ПЭЛ, РИН) и разработка технологии изготовления ПЭЛ», а Заказчик обязуется принять результаты НИОКР и оплатить их. Сводная информация по НИОКР приведена в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора сроки выполнения НИОКР по договору: начало – с даты вступления договора в силу в соответствии с п. 9.1; окончание – не позднее 15 декабря 2013 года в соответствии с календарным планом (Приложение №3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 9.1 договора).

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса  РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров Заказчик обязался передать исполнителю необходимые для выполнения НИОКР оборудование, материалы и нематерильные активы согласно Спецификации (Приложение №8). Согласно п. 3.3 договоров исполнитель вправе выкупить переданное имущество. В случае, если исполнитель не воспользуется правом выкупа, то на основании пункта 3.1 договоров имущество подлежит возврату заказчику.

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику предусмотренное договором оборудование, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону №2 от 25.07.2011, №7 от 24.08.2011, №1 от 17.02.2012, № 2 от 19.03.2012, №3 от 19.03.2012, №5 от 19.03.2012, №6 от 01.06.2012, №7 от 15.11.2012, №4 от 03.10.2013, актом приема-передачи от 01.09.2011, актом на отпуск материалов на сторону №10 от 03.12.2013, а также накладной на перемещение объектов основных средств от 19.03.2012, представленными в материалы дела.

Истец пояснил, что по окончании договора №375 АО «АКМЭ-инжиниринг» направило ответчику письмо от 11.07.2014 №764/2-2-1-4 с предложением определиться с дальнейшей судьбой имущества. В ответе от 03.10.2014 №64-1000/8784 ответчик проинформировал истца, что полученное имущество используется им для завершения работ по договору №376 и предложил вернуться к вопросу выкупа по окончании договора №376. Сторонами были оформлены документы о перемещении имущества для выполнения НИОКР по договору №376. По окончании договора №376 АО «АКМЭ-инжиниринг» направило ответчику письмо от 08.12.2016 №263/2 с предложением о выкупе части имущества, которое осталось без ответа. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата имущества от 28.06.2017 №151/10. Письмом от 31.07.2017 №64-1000/6612 ответчик сообщил о проведенной инвентаризации и утилизации имущества в связи с радиоактивным загрязнением. Запрос истца от 10.08.2017 №182/2 о документальном подтверждении проведенной инвентаризации и утилизации остался без ответа.

Истец полагает, что поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным правом выкупа, то в соответствии с условиями обязательства (п. 3.1 договоров) он обязан вернуть имущество; считает, что неисполнением обязательства ему причинены убытки в виде утраты переданного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 7 791 460 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что часть оборудования, указанная в приложении №8 к исковому заявлению, в том числе автономная свинцово-висмутовая петля, находится на хранении в АО «ГНЦ НИИАР» и имеет радиоактивное загрязнение, полученное в результате использования при исполнении спорных договоров, в интересах истца, и относится к твердым радиоактивным отходам.

Ответчик также указал, что имущество использовалось АО «ГНЦ НИИАР» при проведении НИР по заданию истца, поэтому утверждение истца о том, что он не проинформирован о возможности радиоактивного облучения передаваемого имущества, является необоснованным, поскольку имущество истцом было передано для выполнения конкретных работ, в том числе для проведения реакторных испытаний и послереакторных исследований, которые согласно требований спорных договоров предполагают радиоактивное загрязнение оборудования которое было использовано в процессе выполнения указанных работ, поскольку работы проводились в зоне ионизирующего излучения и сам истец поручил эту работу.

Ответчик считает, что убытки, рассчитанные как сумма полной покупной стоимости имущества, использованного в производстве по ценам 2011 года, являются необоснованными, ссылается на ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса, указав, что исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Ответчик также указывает, что возврат прав пользование программным обеспечением, в том числе форма документального оформления такого возврата, законодательством не предусмотрена. Передача прав пользования программным обеспечением, по мнению ответчика, должна быть оформлена только лицензионным соглашением и возможность передачи таких прав без заключения лицензионного соглашения запрещена.

Кроме того, ответчик указал, что стороны при заключении договора №376 (п. 3.3 договора) пришли к соглашению о том, что по завершении НИОКР Исполнитель вправе выкупить у Заказчика оборудование, материалы и нематериальные активы по остаточной стоимости.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на истечение срока исковой давности, ссылаясь при этом на ч. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 договоров Исполнитель обязался вернуть по завершению НИОКР Заказчику (полученные от Заказчика согласно п. 3.4) оборудование, материалы и нематериальные активы.

Из содержания спорных договоров следует, что срок возврата оборудования, материалов и нематериальных активов, переданных для выполнения работ, сторонами не определен.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что требование о возврате оборудования, материалов и нематериальных активов направлено в адрес ответчика 28.06.2017, претензия направления в адрес ответчика 26.01.2018.

Исковое заявление предъявлено 10.12.2018.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

 Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

То обстоятельство, что часть оборудования получила радиационное загрязнение, не освобождает ответчика от возмещения стоимости оборудования, поскольку иных последствий загрязнения оборудования в ходе проведения работ стороны в договорах не предусмотрели. Ответчик, заключая договор, зная о характере работ, мог и должен был осознавать последствия использования оборудования.

Договором каких-либо исключений из обязанности ответчика возвратить оборудование, не предусмотрено.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ссылаясь на невозможность передачи права пользования программным обеспечением при отсутствии лицензионного соглашения, ответчик, тем не менее, в момент передачи прав пользования каких-либо возражений не заявил и использовал предоставленное ему оборудование, в том числе программное обеспечение, для выполнения работ.

Стоимость права пользования программным обеспечением согласована сторонами при подписании договоров.

Таким образом, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

В силу ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Эксперт АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» ФИО3 в заключении №112/05-19 от 06.08.2019 при изучении документов, представленных ему для проведения экспертизы, пришел к следующим выводам:

«1. Рыночная (фактическая) стоимость имущества, указанного в позициях с 1-38, с 40 по 56, с 59 по 62 приложения №8 к исковому заявлению, по состоянию на июнь 2017 года с учетом износа, составляет 6 819 342 руб., и декабрь 2018 года с учетом износа, составляет 6 942 897 руб., с учетом НДС кроме объектов права на использование ПО, которые НДС не облагаются.

2. Рыночная (фактическая) стоимость имущества, указанного в позициях с 38 по 39, с 56 по 58, 63 приложения №8 к исковому заявлению, по состоянию на июнь 2017 года, составляет 7 140 руб., и на декабрь 2018 года, составляет 5 077 руб., с учетом износа и имеющихся сведений о радиационном воздействии, с учетом НДС.».

В соответствии с нормами ст.64 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям ст.86 АПК РФ; оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Поскольку из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость оборудования по состоянию на декабрь 2018 года (дата подачи иска) составила 6 947 974 руб., исковые требования АО «АКМЭ-инжиниринг» подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и за экспертизу возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу в сумме 55 247 руб. 32 коп.; расходы по экспертизе подлежат возмещению истцом ответчику в сумме 9 384 руб. 20 коп.

 Поскольку ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства на проведение экспертизы по делу в сумме 89 000 руб. 00 коп., а стоимость проведенной экспертизы составила 86 650 руб. 00 коп., излишне перечисленные денежные средства в сумме 2 350 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 146, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                      

 

Р Е Ш И Л :

Возобновить производство по делу.

Ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта и о проведении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "АКМЭ-инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 947 974 (шесть миллионов девятьсот сорок семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. – в возмещение убытков, а также 55 247 (пятьдесят пять тысяч двести сорок семь) руб. 32 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "АКМЭ-инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 384 (девять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 20 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы.

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением от 30.04.2019 №2108.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

         Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский