ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217291/2021

24 августа 2022 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинг Кавиар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-217291/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинг Кавиар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компайл»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинг Кавиар» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компайл» (далее – ответчик, поставщик) по договору поставки от 10.06.2021 № 10.06-17/2021 предварительной оплаты в размере 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 106,58 руб. за период с 10.09.2021 по 05.10.2021, и далее с 06.10.2021 и по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины, представительских расходов в размере 21 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 10.06.2021 № 10.06-17/2021, в рамках исполнения которого истец на основании счета ответчика от 10.06.2021 № 13 перечислил ответчику денежные средства на поставку икры нерки соленой, вылов 20.04.2021,  на условиях доставки в аэропорт Шереметьево г. Москва в количестве 100 кг в размере 440 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2021. 

Поскольку поставка товара  не произведена, истец обратился с настоящим иском о возврате предварительной оплаты.

В силу пункта 2.1. Договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара, адрес и срок поставки товара согласовывается сторонами на каждую партию товара отдельно и оформляется в виде спецификации.

В силу пункта 2.2 договора заказ должен быть составлен покупателем (то есть истцом) и передан поставщику одним из следующих способов: по телефону, по электронной почте, лично уполномоченному представителю поставщика.

Пунктом 3.1 договора, предусмотрено, что товар должен быть поставлен истцу в течение 5 рабочих дней с момента согласования сторонами заказа, если иное не установлено в заказах или иные сроки поставки не оговорены сторонами дополнительно.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 314, 487, 454, 457, 458, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что  истец не обращался к ответчику за исполнением обязательства по поставке товара в установленном порядке,  как это предписано п. п. 1.2, 2.2, 3.1 договора, в связи с чем ответчик не может быть признан просрочившим исполнение этого обязательства.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Между тем судами  не учтено следующее.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка товара производится отдельными партиями на основании заказов (далее спецификаций). В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. договора заказ составляется покупателем и передается поставщику по телефону, электронной почте либо его уполномоченному представителю. В свою очередь поставщик, должен подтвердить принятый от покупателя заказ (п. 2.3. договора), а при невозможности исполнения заказа внести в него изменения согласовав их с покупателем (п. 2.4. договора).

Как утверждает истец, он составил заказ на поставку икры нерки соленой,  вылов 20.04.2021,  на условиях доставки в аэропорт Шереметьево,  г. Москва в количестве 100 кг на общую сумму 440 000 руб. и  передал его по телефону ответчику, как это предусмотрено условиями договора. 

Ответчик в соответствии с пунктами 2.3. и 7.1. договора подтвердил принятие от покупателя заказа путем выставления в адрес истца счета на согласованную к отгрузке партию икры за № 13 от 10.06.2021 с указанием в нем наименования, ассортимента, количества, цены и адреса доставки товара. 

В своих отзывах на иск и апелляционную жалобу ответчик не отрицал факты получения от истца заказа и предварительной оплаты, а также подтверждал  наличие перед истцом обязательства по поставке товара даже при неподписанной сторонами спецификации.

Кассационный суд полагает, что судами не была дана  оценка данному доводу кассационной жалобы.

В жалобе заявитель указал также, что заключенный сторонами договор не содержит требование об обязательном оформлении спецификации. Более того, согласно п. 10.1. договора спецификация как двусторонний письменный документ вообще может не составляться, поскольку «...спецификации к договору являются его неотъемлемой частью только в том случае, если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и заверены оригинальными оттисками печатей сторон». 

Суды  не учли, что согласно п. 3.4. договора именно «поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю документы, удостоверяющие качество и комплектность поставляемого товара, декларации и сертификаты соответствия, качественные удостоверения, ветеринарные справки, спецификации и т.п. в соответствии с действующим законодательством РФ». Таким образом, в соответствии с договором спецификация оформляется исключительно поставщиком и передается истцу в момент передачи товара, а не заблаговременно, и ее отсутствие не влияет на обязанность ответчика выполнить свои обязательства по поставке товара на основании согласованного и принятого им от истца заказа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - выставленным счетом и фактом принятия от покупателя денежных средств в его оплату. Счет ответчика на оплату следует считать спецификацией, поскольку данный документ, согласно п. 2.1. договора содержит всю необходимую информацию по наименованию, ассортименту, количеству, цене товара и адресу доставки, которую ответчик получил от истца в рамках ранее составленного и направленного заказа. Причем оплата данного счета, как указано в самом счете, означает согласие участников сделки с указанными в нем условиями поставки товара. Выставленный ответчиком счет был оплачен истцом. Учитывая изложенное, несмотря на то, что данный счет является односторонним документом ответчика, его следует признать спецификацией, так как в силу закона, совершение сторонами конклюдентных действий но выставлению счета и его оплате свидетельствуют о согласовании сторонами заявки или спецификации на поставку товара (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2021 № 308-ЭС20-3275 по делу № А01-891/2018, Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 310-ЭС17-15585 по делу № А48-1223/2017.

Суд округа считает, что судами не была дана  оценка этому  доводу  кассационной жалобы.

Истец в кассационной жалобе указал, что не соответствует обстоятельствам дела сделанный судами вывод о том, что к правоотношениям сторон не может быть применен п. 3.1. договора в части установленного пятидневного срока на поставку товара.

Согласно и. 1 ст. 432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Пунктом 3.1. договора определено, что «поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования сторонами заказа, если иное не установлено в заказах или иные сроки не оговорены сторонами дополнительно». В случае невозможности соблюдения срока поставки или иных условий, поставщик должен согласовать с покупателем новый срок и (или) новые условия передачи товара (и. 2.4. договора). 

Как отметил истец, подтверждая заказ покупателя, ответчик ни в выставленном им счете на оплату № 13 от 10.06.2021, ни в каком либо другом документе не указал новый срок или какие-либо иные отличные от договора условия поставки, ограничив истца только в сроке перечисления денежных средств - не позднее 16.06.2021. Поскольку и. 7.1. договора обязывает покупателя на начальном этапе сотрудничества осуществлять предварительную 100% оплату товара, выставленный ответчиком счет был оплачен истцом полностью 15.06.2021. Следовательно, в соответствии с п. 3.1. договора икра должна быть передана истцу в течение 5  рабочих дней с момента се оплаты (согласования заказа), т.е. не позднее 22.06.2021.

Суд округа  полагает, что судами  не была дана надлежащая оценка данному доводу  заявителя.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение для дела и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

 Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.  Судебные акты подлежат отмене по основаниям,  предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон,  разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А40-217291/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Судья                                                             А.А. Гречишкин