ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42352/2016

02 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Бухарин С.В. по доверенности от 04.04.2017

от ответчика (должника): Синцов М.Е. по доверенности от 01.01.2017 №164/17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Устюггазсервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу № А56-42352/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Устюггазсервис"

к АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности.

Решением суда от 05.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Устюггазсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец указывает, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области верно сделал вывод о применимости норм о задатке (п.1 ст.329 ГК РФ, ст.380 ГК РФ) к отношениям по внесенному Истцом Ответчику обеспечительному платежу (платежное поручение от 11.12.2014г. №2077). При этом суд в целом неверно оценил мотивы и направленности принятого к рассмотрению иска. Заявленный иск был направлен на уменьшение в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ размера ответственности Истца за отказ от заключения договора на выполнение работ по перевооружению станции регазификации пропан-бутана ОАО «Петрозаводскмаш» право на заключение которого разыгрывалось на открытом аукционе в электронной форме №141016/1025/347 на ЭТП «Фабрикант» примененный во внесудебном порядке Ответчиком посредством удержания денежной суммы 2 560 000 рублей, перечисленной Истцом Ответчику платежным поручением №2077 от 11.12.2014г. в силу несоразмерности размера ответственности примененной к Истцу Ответчиком негативным для Ответчика последствиям, которые повлекло для него вышеуказанное нарушение. Суд не установил явной несоразмерности задатка с учетом поведения Ответчика при заключении договора и оснований для отказа от заключения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания 16.10.2014 разместила в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте о размещении заказов на закупку товаров, работ и услуг для нужд Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - Госкорпорация «Росатом») и на ЭТИ «Фабрикат» Извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по перевооружению станции регазификации пропан-бутана ОАО «Петрозаводскмаш» в форме открытого конкурса в электронной форме без квалификационного отбора и конкурсную документацию (далее - работы).

Общество 11.12.2014 направило заявку №825/3 на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение работ, стоимость работ в заявке была предложена в размере 50 643 000 руб.

Регулирование процесса закупок в атомной отрасли осуществляется Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 07.02.2012 № 37) (далее - Отраслевой стандарт), пунктом 5.1.1 которого установлено, что он подлежит обязательному применению в Госкорпорации «Росатом», а также в организациях данной Госкорпорации, присоединившихся к нему в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 12.8.1 Отраслевого стандарта организатор закупки (в документации о закупке) вправе предусмотреть предоставление обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в процедуре (обеспечение заявки).

Пунктом 13 раздела 5 Конкурсной документации предусмотрено требование об обеспечении заявки на участие в конкурсе.

Пункт 10 Извещения о проведении конкурса предусматривает обеспечение заявки на участие в конкурсе в размере 2 560 000 руб., которое  предоставляется в порядке и сроки, указанные в подразделе 4.9. конкурсной документации.

Платежным поручением от 11.12.2014 № 2077 Общество перечислило Компании   2 560 000 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

21.01.2015 Общество было признано победителем конкурса с ценой заявки 46 894 000 руб., что подтверждается протоколом от 21.01.2015 № 60.2-347и.

Вместе с тем 09.02.2015 Общество направило в адрес Компании письмо (исх. №109/3) об отказе от заключения договора по итогам конкурса, ссылаясь на неисполнимость контракта на заключаемых условиях.

Полагая, что Компания неосновательно удерживает задаток, внесенный в качестве обеспечения участия в конкурсе, Общество неоднократно обращалось к Компании с требованием возвратить 2 560 000 руб. (исх. №128/3 от 13.02.2015, исх. №1004 от 10.08.2015).

Компания оставила претензию без удовлетворения на основании пункта 4.9.7 Конкурсной документации, согласно которому обеспечение заявки на участие в  конкурсе удерживается при уклонении победителя конкурса от заключения договора.

Изложенное послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 ГК РФ). Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). 

Из пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Согласно пункту 12.8.1 Отраслевого стандарта для конкурса и аукциона при начальной (максимальной) цене договора свыше 10 миллионов и 5 миллионов рублей с НДС соответственно заказчик (в заявке на закупку), организатор закупки (в документации о закупке) должен предусмотреть представление обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в процедуре (обеспечение заявки).

В силу пункта 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права судьба внесенного участником торгов задатка зависит, в частности, от итогов их проведения, подтвержденных подписанным протоколом о результатах торгов, который по общему правилу имеет силу договора. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. 

Внесенный задаток не признается в качестве платежа по договору, а также не может быть возвращен победителю торгов в случае его уклонения от заключения договора. 

Подпунктом б пункта 4.9.7 Конкурсной документации предусмотрено, что обеспечение заявки на участие в конкурсе может быть удержано при уклонении победителя конкурса от заключения договора.

Соответственно, как верно указал суд, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возврата задатка имеет значение не сам факт незаключения договора с победителем торгов, а конкретные причины, по которым такой договор заключен не был, с учетом вины каждой из сторон в возникновении препятствий для его заключения.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что истец, подав заявку на участие в конкурсе, согласился с условиями конкурса, содержащимися в конкурсной документации, в том числе о возможности удержания обеспечения заявки (пункт 4.7.9 Конкурсной документации)

В соответствии с подпунктом б пункта 28.6.3 Отраслевого стандарта при уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания такого договора, заказчик должен удержать обеспечение заявки такого лица.

Письмом от 04.03.2015 № 42/595 истец был извещен о том, что в связи с отказом от заключения договора и в соответствии с подпунктом «а» пункта 4.15.13 Конкурсной документации и подпунктом «а» пункта 28.6.1 Отраслевого стандарта он был признан уклонившимся от заключения договора по результатам конкурса, в связи с чем обеспечение заявки на участие в конкурсе в размере 2 560 000 руб. подлежит удержанию в соответствии с пунктом 4.9.7 Конкурсной документации.

При таком положении, поскольку истец был признан уклонившимся от заключения договора, ответчик правомерно удержал денежные средства, перечисленные истцом в обеспечение заявки на участие в конкурсе.

Доводы, приведенные истцом относительно невозможности исполнить договор, и, как следствие, наличие у него законных оснований для отказа от заключения договора, - невозможность поставки оборудования с затребованными ответчиком характеристиками, отклоняются судом как документально не подтвержденные. Следует отметить, что Общество, будучи профессиональным участником данного рынка и отдавая заявку на участие в конкурсе, должно было оценить объективную возможность исполнить договор и связанные с этим риски.     

Первоначально исковые требования были заявлены в сумме 2 560 000 руб., т.е. в размере суммы, внесенной истцом в качестве обеспечения заявки. Впоследствии Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшило в связи с этим исковые требовании до 2 500 000 руб. По мнению истца, 60 000 руб. являются достаточной суммой для покрытия потерь ответчика от отказа Общества от заключения договора по итогам конкурса.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, не установил явной несоразмерности задатка, оставшегося у Компании, последствиям нарушения обязательства по заключению основного договора ввиду отсутствия доказательств такой несоразмерности. При этом арбитражный суд учел общую сумму договора, а также поведение Общества при его заключении, в том числе, основания для отказа от заключения договора.

Так, согласно материалам дела, отказ от заключения договора по итогам конкурса Общество в письме от 09.02.2015 № 109/3 мотивировало существенным увеличением курса валют поставщиков (евро/доллар к рублю) - на 65%, притом, что 90% стоимости поставки - это стоимость оборудования, цена на которое была определена в конкурсной документации по состоянию на 2 квартал 2014 года. Исполнение договора повлечет для Общества убытки более 38 млн. руб.

В иске Общество сослалось на иную причину - заведомую неисполнимость требований конкурсного задания с учетом затребованных ответчиком параметров подлежащего поставке оборудования (изложены в техническом задании). Истец указал на введение его ответчиком в заблуждение относительно исполнимости договора и невозможность его исполнить в принципе по причине отсутствия оборудования, указанного в подпункте 5 пункта 2 подраздела 3.2 раздела 3 технического задания, а именно, оборудования российского производства (таковое, как утверждает истец, не существует). 

В обоснование своей позиции истец представил ответ Вологодской торгово-промышленной палаты от 02.03.2016 № 4/11в, согласно которому по итогам изучения базы данных с предложениями российских компаний, осуществляющих производство газосмесительных установок, аналоги газосмесительной установки российского производства производительностью не менее 7300кг/час, потребляющей из внешних энергоносителей электричество не более 30 кВт и не требующей обслуживающего персонала, в 2014 - 2015 годах и в настоящее время отсутствует. В письме указано на наличие импортного аналога и приведено его наименование и реквизиты.

Арбитражный суд в целях проверки доводов и возражений сторон направлял в адрес ООО «СертПромТест» и «Газ-Сервис» (в том числе, по электронной почте) запросы о предоставлении сертификатов соответствия на оборудования. Ответы не поступили.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные документы, в том числе, конкурсную документацию, письма торгово-промышленной палаты и иных организаций (в т.ч. АО «НефтеХимМонтаж»), пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнимости требований условий договора (технического задания к нему) и поставки оборудования, отвечающего требованиям конкурсной документации (включая техническое задание). Ответ торгово-промышленной палаты, по мнению суда, данное обстоятельство безусловно не подтверждает, поскольку в нем не указано, какие именно базы данных исследовались (их реквизиты, география покрытия), не приведены сведения о компаниях-поставщиках такого оборудования (в данной отрасли), производимом ими ассортименте оборудования и т.д. Местом нахождения истца и ответчика является Москва и Санкт-Петербург соответственно, при этом сведения предоставлены из Вологодской торгово-промышленной палаты.

Компания в пояснениях по делу от 18.11.2016 обоснованно сослалась на то, что в техническом предложении (форма 3) к заявке на участие в конкурсе Общество само предложило поставить и смонтировать газосмесительную установку российского производства с изложенными выше техническими характеристиками и установило наименьшую цену. При этом в рамках закупки поступили предложения о поставке оборудования еще от двух компаний - ООО «Теплогазстрой» и ООО «Газовик.ПГО» (представлены в материалы дела). Суд в данном случае также учитывает, что изначально Общество ссылалось только на колебания курса валют и, как следствие, экономическую нецелесообразность исполнения договора; о невозможности поставить оборудование с необходимыми характеристиками истец не заявлял.

Размер обеспечения заявки полностью соответствует обычно применяемому при закупках (в частности не превышает размер обеспечения заявки, предусмотренный Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 14 ст. 44 ФЗ)).

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для уменьшения размера суммы подлежащего оставлению в распоряжении ответчика обеспечения, поскольку именно поведение самого истца способствовало возникновению сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных  возражений  в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2017 по делу №  А56-42352/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало