Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78374/2023

27 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Дельфин» (адрес: 117292, 

<

...>, помещ. 1, ком. 8, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» (адрес: 198412, г. Санкт-Петербург, ФИО2 г., ФИО3 ул., д. 15, литера А, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 20.01.2022), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Дельфин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» о взыскании 2 469 980 руб. 08 коп. задолженности по контракту от 25.02.2020 № 1921187300871442209200493/ОП/625-2020, 71 794 руб. 09 коп. неустойки. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Суд установил, что акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Дельфин» (АО «ЦНИИ «Дельфин», Исполнитель, Подрядчик) и акционерное общество «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» (АО «780 РЗ ТСК», Заказчик) заключили контракт от 25.02.2020 № 1921187300871442209200493/ОП/625-2020 (далее – Контракт). Исполнитель принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме согласно Ведомости выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.1 Контракта). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям Контракта (пункт 1.2 Контракта). 

Стоимость работ по Контракту, в соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 19.10.2022  к Контракту составила 2 469 980,08 руб. В соответствии с пунктом 6.3 Контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 20-ти банковских дней после предоставления Исполнителем акта сдачи-приемки, счета-фактуры и счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «ЦНИИ «Дельфин» свои обязательства по Контракту исполнило, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2023.  АО «ЦНИИ «Дельфин» исходящим письмом № 901/91-458 от 21.03.2023 направило в адрес АО «780 РЗ ТСК» документы, предусмотренные пунктом 6.3 Контракта, и счет на оплату. 

Однако Заказчик нарушил обязанность по оплате работ. Обязанность по оплате выполненных работ у Ответчика наступила 17 апреля 2023 года (20 банковских дней со дня получения Акта выполненных работ, счета и счет-фактуры). Ответчик выполненные работы не оплатил, сумма задолженности составляет 2 469 980,08 рублей: по счету № 6 от 17.03.2023 г. - 1 399 958,17 рублей, по счету № 7 от 17.03.2023 г. -1 070 021,91 рублей.  Общая сумма задолженности составляет 2 469 980,08 рублей.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы Исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от размера просроченного платежа.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 18.04.2023 по 09.08.2023 в размере 71 794,09 руб. 

Истец 07.06.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений техническими актами от 22.09.2021, от 21.04.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 10.03.2023. АО «780 РЗ ТСК» факт выполнения истцом работ по Контракту не опровергло, не заявило возражений по объему, срокам и качеству работ. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 469 980 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Контракту в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. АО «780 РЗ ТСК» не представило суду доказательств того, что нарушение срока оплаты работ вызвано обстоятельствами, не зависящими от Заказчика. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Контракта и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» в пользу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Дельфин» 2 469 980 руб. 08 коп. основного долга, 71 794 руб. 09 коп. неустойки и 35 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.