АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-7594/2016

г. Калуга

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):ФИО1 (доверенность от 03.12.2019);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Фермер Лагутин» (Курская область, Кореневский район, поселок городского типа Коренево, ул. им ФИО2, 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО3 (Курская область, Кореневский район,пгт. Коренево): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО4 (Курская область, Кореневский район, пос. Пушкарожадинский): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО5 (Курская область, Кореневский район, село Пушкарное): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО6 (Курская область, Кореневский район, село Пушкарное): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО7 (Курская область, Кореневский район,пгт. Коренево): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу № А35-7594/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Рыльская» (далее –ЗАО АФ «Рыльская», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра), выразившегося в неосуществлении государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу заявителя земельных участков площадью 865 600 кв. м и 119 020 кв. м с кадастровыми номерами 46:10:080601:30 и 46:10:080601:31; об обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива «Фермер Лагутин» (далее – СПК «Фермер Лагутин»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017, решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 310-КГ17-23737 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии по заявлению общества постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и постановлением от 27 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

СПК «Фермер Лагутин» в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по последнему известному адресу, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 46:10:080000:3 из состава земель сельскохозяйственного назначения находится в общедолевой собственности и по решению общего собрания собственников земельных долей от 05.05.2005 был передан в аренду СПК «Заря» с заключением договора № 1 от 03.04.2006 (зарегистрирован Управлением регистрационной службы Курской области 28.04.2006).

13.03.2008 по договору № 3 передачи прав и обязанностей права и обязанности СПК «Заря» по договору № 1 переданы ЗАО АФ «Рыльская».

08.02.2014 на общем собрании собственников земельных долей земельного участка 46:10:080000:3 принято решение об утверждении дополнительного соглашения к договору аренды от 03.04.2006, которым изменен размер арендной платы. Против утверждения дополнительного соглашения подано 32 голоса, в том числе проголосовали против ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Проголосовавшими против изменения условий договора собственниками принято решение о выделении земельных участков в счет земельных долей. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 865 600 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 46:10:080601:30.  ФИО3 выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 119 020 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 46:10:080601:31. Право собственности зарегистрировано 08.06.2016 и 10.06.2016 соответственно. Решения о выделении земельных участков и регистрация права собственности незаконными не признаны. Обременение правом аренды со стороны ЗАО АФ «Рыльская» вновь образованных земельных участков не зарегистрировано.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что Управлением Росреестра не произведена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) об обременении в виде аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 46:10:080601:30 и 46:10:080601:31, общество обратилось в арбитражный суд, полагая названное бездействие незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности выводов управления об отсутствии оснований для внесения в ЕГРН записей об обременении (аренды) в пользу общества в отношении спорных земельных участков.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, закон прямо предусмотрел два независимых основания для образования выдела земельного участка с прекращением договора аренды: несогласие с фактом передачи земельного участка в аренду и несогласие с условиями договора аренды. При этом из указанной нормы закона следует, что в случае несогласия участника с условиями договора аренды выдел возможен и в период действия договора аренды, о чем свидетельствует необходимость в таком случае заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

В этом случае такой участник долевой собственности обладает правом выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей и распорядиться им по собственному усмотрению, при этом договор аренды в отношении земельного участка, выделенного в счет земельных долей, прекращается на основании прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ.

Как установлено судом, предметом общего собрания участников общей долевой собственности от 08.02.2014 являлось в том числе изменение существенных условий договора аренды от 03.04.2006 - цена аренды.

Учитывая, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выразили свое несогласие с изменениями условий договора, у них возникло право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из состава вышеуказанного земельного участка. При этом в силу прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, в отношении выделенного земельного участка прекращаются договор аренды и обременения, установленные в отношении исходного земельного участка.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2019 № 310 ЭС19-20804 по делу № А35-5259/2018.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения в ЕГРН обременения (в виде аренды в пользу общества) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 46:10:080601:30 и 46:10:080601:31, отказав в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выше выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу № А35-7594/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27 ноября 2019 года № 4614.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          Е.В. Власов

         С.И. Смолко