Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-1732/2018

город Владикавказ

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

                                                Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю..

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3

к ответчикам – колхозу им. Калинина (сельскохозяйственный производственный кооператив) Ирафского района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  ФИО4 

третьи лица - ФИО5,  ФИО6,  ФИО7, ФИО10

о признании недействительными протоколов внеочередного общего собрания,

при участии до перерыва:

от истца – ФИО8 по доверенности от 06.05.2019 № 15АА0819287, ФИО9 Т,Т., ФИО2, ФИО3,  

от ответчиков - не явились,

третьи лица:

-ФИО10- ФИО10 (личность подтверждена), 

от иных третьих лиц - не явились

при участии после перерыва:

от сторон и третьих лиц - не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 15 час.30 мин. 22 мая 2019 года.

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к колхозу им. Калинина (сельскохозяйственный производственный кооператив) Ирафского района РСО-Алания, ФИО4 о признании недействительными протоколов внеочередного общего собрания  от 02.10.2017 и 18.10.2017 (с учетом принятого уточнения).

Определением от 15.06.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Определением суда от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Хадаев Кавказ Ефимович, ФИО7, ФИО10.

Определением суда от 11.10.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-4524/2018.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.12.2018 по делу А61-4524/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А61-4524/2018 решение оставлено без изменений.

Определением суда от 15.04.2019 производство по делу было возобновлено, с назначением судебного заседания на 11 час. 30 мин. 16 мая 2019 года.

16.05.2019 ответчики и третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела нотариально заверенную копию трудовой книжки ФИО10

Суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ к материалам дела приобщил.

В судебном заседании объявлялся перерыв для изучения вновь представленных доказательств.

В судебное заседание после перерыва стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

СПК «Колхоз имени Калинина» зарегистрирован в качестве юридического лица 17.02.1999, что подтверждается Постановлением главы Администрации местного самоуправления Ирафского района от 17.02.1999 №16.

14 ноября 2002 года кооперативу выдано соответствующее свидетельство о регистрации в качестве юридического лица серии 15 № 000118063, присвоен ОГРН 

<

***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении кооператива по состоянию на 07.07.2017, его учредителями значатся: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из данной выписки также следует, что председателем кооператива является ФИО1

02 октября 2017 года в с. Махческ состоялось общее собрание членов колхоза им. Калинина (СПК) Ирафского района РСО-Алания с повесткой дня:

1. Об избрании председателя колхоза.

Согласно протоколу от 02.10.2017 года на собрании присутствовало 5 участников: ФИО4, ФИО7, ФИО5, Хадаев Кавказ Ефимович, ФИО10.

На должность председателя колхоза была выдвинута кандидатура ФИО4.

По данному вопросу единогласным решением председателем колхоза им. Калинина был избран ФИО4.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении кооператива по состоянию на 17.10.2017, его учредителями значатся: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из данной выписки также следует, что председателем кооператива является ФИО4

18 октября 2017 года в с. Махческ состоялось общее собрание членов колхоза им. Калинина (СПК) Ирафского района РСО-Алания с повесткой дня:

1.Об избрании членов Правления (участников) колхоза им. Калинина (СПК).

Согласно протоколу от 02.10.2017 года на собрании присутствовало 5 участников: ФИО4, ФИО7, ФИО5, Хадаев Кавказ Ефимович, ФИО10.

По данному вопросу единогласным решением членами Правления (участниками) колхоза имени Калинина (СПК) Ирафского района РСО-Алания были избраны: ФИО4, ФИО7, ФИО5, Хадаев Кавказ Ефимович, ФИО10.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Материалами дела №А61-5528/2017 установлено, что 23 октября 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу РСО-Алания, с. Фаснал, состоялось внеочередное общее собрание членов колхоза им. Калинина (СПК) Ирафского района РСО-Алания, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: – регистрация устава в новой редакции; – утверждение протоколов заседания правления о принятии и исключении членов кооператива; – освобождение ФИО4 от полномочий председателя кооператива как незаконно избранного; – избрание председателя кооператива; – избрание правления кооператива; – обращение в контролирующие органы в отношении ФИО4 по вопросам возврата паев членов кооператива и сумм по начисленным дивидендам. Призвать ФИО4 через контролирующие органы не вмешиваться в деятельность кооператива, так как он не является его членом.

Согласно протоколу от 23.10.2017 года, в общем собрании приняло участие 17 членов кооператива (ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО3). Все вопросы повестки дня приняты единогласно.

Решением внеочередного общего собрания кооператива, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива от 23.10.2017, ФИО4 был освобожден от занимаемой должности председателя кооператива, председателем кооператива единогласно избран ФИО1

Требования истца по делу №А61-5528/2018 мотивированы тем, что собрание от 23.10.2017 проведено в отсутствии необходимого кворума, истец на собрании не присутствовал, о проведении собрания не уведомлялся. 

Как следует из материалов дела № А61- 5528/2017 по исковому заявлению ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Калинина» Ирафского района РСО-Алания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз им. Калинина» от 23.10.2017 года, на собрании присутствовало 17 человек колхоза (100% голосов), в том числе председатель ФИО4, и секретарь Гецаева Т.Б.

Протокол подписан ФИО4 и Гецаевой Т.Б.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.03.2018 по делу № А61- 5528/2017 исковые требования ФИО4 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Калинина» Ирафского района РСО-Алания удовлетворены.

Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Калинина» Ирафскогог района РСО-Алания, оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз им. Калинина» от 23.10.2017 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.03.2018 по делу № А61-5528/2017, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 27.03.2018 по делу № А61-5528/2017 отменено, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворена. По делу вынесен новый судебный акт.

В исковых требованиях ФИО4 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Калинина» Ирафского района РСО-Алания - гр. ФИО1 - гр. ФИО2 - гр. ФИО3 - гр. ФИО11, - гр. ФИО12, - гр. ФИО25 Астану Георгиевичу, - гр. ФИО14, - гр. ФИО15, - гр. ФИО16, - гр. ФИО17, - гр. ФИО18, - гр. ФИО19, - гр. ФИО20, - гр. ФИО21, - гр. ФИО22, - гр. ФИО23, - гр. ФИО24 о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Колхоз им. Калинина» от 23.10.2017 года отказано.

Апелляционный суд установил, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания от 23.10.2017 направлены в письменной форме в адрес 17 членов кооператива за 30 дней до проведения общего собрания в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ. Кроме того ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 отказались присутствовать на собрании членов кооператива о чем сделана пометка в уведомлениях. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что допустимых доказательств того, что общее количество членов кооператива на момент проведения спорного собрания составляло 45 человек в материалы дела не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Также ФИО4 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о восстановлении корпоративного контроля и признании недействительным протокола общего собрания от 25 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела №А61-4524/2018, 25 июня 2017 года в 11 час. 00 мин. в с. Махческ состоялось общее собрание членов колхоза им. Калинина (СПК) Ирафского района РСО-Алания с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Отчет председателя колхоза им. Калинина (СПК) Ирафского района ФИО4 за период с 2004-2016 гг.

3. Оценка работы председателя колхоза им. Калинина.

4. Избрание председателя колхоза им. Калинина.

5. Избрание правления колхоза имени Калинина из трех человек.

6. Поручить новому председателю зарегистрировать изменения в сведениях о колхозе имени Калинина в налоговой инспекции и ревизионном союзе сельскохозяйственных кооперативов РСО-А.

Согласно протоколу от 25.06.2017 в общем собрании приняли участие 45 членов кооператива.

Первые три вопроса повестки дня приняты единогласно. По четвертому вопросу - об избрании председателя кооператива большинством голосов председателем колхоза им.Калинина избран ФИО1

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.12.2018 по делу №А61-4524/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.12.2018 по делу №А61-4524/2018, ФИО4 обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А61-4524/2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что совокупность представленных документов свидетельствует о том, что решения внеочередных общих собраний членов кооператива приняты с соблюдением требований пункта 3 статьи 21 Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 данного Кодекса).

Таким образом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А61-5528/2017 и №А61-4524/2018, решения внеочередного общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Калинина» Ирафского района РСО-Алания, оформленные протоколами внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз им. Калинина» от 25.06.2017 и от 23.10.2017 года признаны действительными. Председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Калинина» Ирафского района РСО-Алания избран ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства понесенных расходов, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 26.04.2018 №1 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.08.2018.

Суд, исследовав данные доказательства, пришел к выводу о недоказанности фактически понесенных расходах на оплату услуг представителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 25 000 рублей на оплату услуг представителя следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей, которую истец уплатил при подаче иска (чек-ордер от 02.04.2018 №1611714740).

Следовательно, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 следует взыскать в пользу ФИО1 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Калинина» Ирафского района РСО-Алания, оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз им. Калинина» от 02.10.2017 года.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Калинина» Ирафского района РСО-Алания, оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз им. Калинина» от 18.10.2017 года.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

СудьяЭ.Ю. Дзугкоева.