﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6067/2021

15 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя Федеральной налоговой службы – Бушуева Е.В., по доверенности от 08.02.2021 (онлайн);

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» Мирошниченко Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А04-4340/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» Мирошниченко Дениса Александровича

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН: 1022801227019, ИНН: 2828006816, адрес: 676253, Амурская область, Тындинский район, п. Олекма) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник»              (далее – ООО «Олёкминский рудник», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.07.2018 ООО «Олёкминский рудник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143, объявление № 38030038892.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий  Мирошниченко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего с 01.01.2020 в размере 155 932,50 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий                  Мирошниченко Д.А.   (далее также – заявитель, податель жалобы) просит отменить определение от 03.06.2021, апелляционное постановление от 06.08.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель приводит доводы о том, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в Законе о банкротстве и необходимость такого привлечения свидетельствует об объеме и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы в рамках процедуры банкротства. Указывает на то, что в своем заявлении ссылался на  положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротстве) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы (далее – Отраслевое соглашение), которым предусмотрены повышающие коэффициенты для расчета суммы вознаграждения и право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание и не отразил в судебном акте доводы управляющего и мотивы, по которым их отклонил, суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил. Считает доказанным объем и сложность выполняемой работы, для применения к фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего коэффициента сложности 2,0.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Податель жалобы, иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) также не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования           для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий Мирошниченко Д.А. ссылался на большой объем и сложность выполнения работ, заключающиеся в следующем: географическое расположение основной части имущества должника; большая площадь территории рудника, на которой расположено множество объектов инфраструктуры должника; необходимость размещения на территории должника сотрудников, работающих вахтовым методом; необходимость постоянного взаимодействия конкурсного управляющего с государственными органами; реализация имущества должника на сумму             92 662 661,20 руб. и имущественного комплекса на сумму 235 250 560 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств, подтверждающих особую (экстраординарную) сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, внесения арбитражным управляющим существенного вклада в достижение целей конкурсного производства, а также документальных доказательств исключительного характера действий по исполнению управляющим своих обязанностей в данной процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей  65 и 71 АПК РФ, согласился в выводами суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам банкротного законодательства, также не усмотрев оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных заявителем доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенно повышенные объем и сложность проводимых финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Таким образом, при разрешении соответствующего ходатайства надлежит исходить из критериев, названных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротства, тогда как положения Отраслевого соглашения могут быть учтены при наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно определению Верховного суда от 15.09.2015 по делу                   № 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В рассматриваемом случае судебные инстанции, с учетом               конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв, в том числе, во внимание, что объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, выполнен конкурсным управляющим и также привлеченными лицами, а равно с учетом оставшихся в штате организации сотрудников (оплата услуг которых также производится за счет должника), констатировали неподтвержденность конкурсным управляющим надлежащими доказательствами особой сложности деятельности и                объема работы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего                                   ООО «Олёкминский рудник», существенно отличающихся от обычно выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве, а также факта осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы лично конкурсным управляющим Мирошниченко Д.А.  при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости увеличения лимита фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Судами правильно указано, что в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей прямо установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе не принимавших подобных решений), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с их текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Также судами обоснованно отмечено, что при значительном размере уже имеющихся непогашенных текущих расходов, значительном размере требований кредиторов, включенных в реестр, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего увеличит размер текущих обязательств должника и снизит вероятность удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует цели процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Таким образом, установив недоказанность наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой, равно как и доказательств,  свидетельствующих об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы, суды двух  инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мирошниченко Д.А.

Суд округа отмечает, что давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего ООО «Олёкминский рудник», Мирошниченко Д.А. имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что он вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу является достаточным.

Соответственно, возражения конкурсного управляющего, основанные на том, что Отраслевое соглашение предусматривает увеличение вознаграждения арбитражного управляющего на основании индекса потребительских цен, правомерно отклонены апелляционной коллегией, поскольку его положения в соотношении с содержанием соответствующих норм банкротного законодательства не означают безусловного (и в каждом случае) увеличения вознаграждения управляющего притом, что имеется законодательно установленный размер денежных средств, выплачиваемых арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Аналогичные возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа также отклонены, в том числе с учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств того, что на собрании кредиторов            ООО «Олёкминский рудник» решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения управляющего кредиторами не принималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы.

В то же время судами разъяснено, что в силу пункта 8 статьи                   20.6 Закона о банкротстве у конкурсных кредиторов, намеренных за собственный счет дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021    по делу № А04-4340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин