ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-21364/2024

г. Самара

17 апреля 2025 года

11АП-1972/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года по делу №А55-21364/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о запрете использовать обозначение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в арбитражный суд с иском, в котором просит запретить ответчику использовать обозначение «Мир» (истец является правообладателем товарного знака «МИР» по свидетельству РФ № 563504 с приоритетом от 26.07.2013) при осуществлении деятельности по розничной продаже товаров (произведенных третьими лицами).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 апреля 2025 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «МИР» по свидетельству Российской Федерации №563504, зарегистрированного с приоритетом от 26.07.2013, в частности, в отношении услуги «демонстрация товаров» 35 классов МКТУ.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик использует обозначение «МИР» для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: 

<

...>. По мнению истца, нарушение ответчиком прав истца подтверждается видеозаписью от 26.06.2024, сделанной в магазине по адресу: 

<

...> и скриншотами кадров видеозаписи от 26.06.2024.

Истец, ссылаясь на видеозапись о закупке товара в объекте лицензиата ИП ФИО3, также указал на использование товарного знака №563504 для индивидуализации услуг магазина «МИР», находящегося по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Истец, считая, что действиями ответчика по продаже товаров в торговой точке с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, нарушают его исключительные права на средство индивидуализации, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что никогда не использовал спорное обозначение «МИР», ссылался на использование обозначения «Московская ярмарка» при продаже товаров.

По мнению ответчика, в исковом заявлении истец фактически указывает на то, что ответчиком в рамках продажи товара в магазине по адресу: 

<

...>, использовалось иное средство индивидуализации - коммерческое обозначение, которое по, мнению истца, является сходным до степени смешения с товарным знаком №563504, принадлежащему истцу.

По мнению ответчика, в рамках настоящего спора принадлежат применению также нормы ГК РФ о коммерческих обозначениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товарный знак №563504 согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания зарегистрирован истцом в отношении услуг 35 класса МКТУ: реклама; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях.

Истец, ссылаясь на видеозапись закупки товара от 26.06.2024 в магазине, находящегося по адресу 

<

...>, скриншоты видеозаписи от 26.06.2024, указал, что ответчик осуществляет деятельность по розничной продаже товаров с использованием обозначения «МИР».

В соответствии с п. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее). (п. 177 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, коммерческое обозначение в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия (например, магазина, ресторана и так далее) может использоваться путем размещения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Для случаев, когда сходными до степени смешения оказываются различные средства индивидуализации, в частности, как в настоящем деле знак обслуживания и коммерческое обозначение надлежит применять правила п. 6 ст. 1252 ГК РФ.

По смыслу правил п. 6 ст. 1252 ГК РФ установлено следующее: если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются сходными до степени смешения, то для правоприменения имеет значение следующее обстоятельство: могут ли быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты в результате такого сходства.

Следовательно, в случае, когда различные средства индивидуализации - фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение - оказываются сходными до степени смешения, в предмет доказывания по таким делам помимо прочих обстоятельств входит и вопрос - могут ли в результате такого сходства введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, пришел к выводу, что истцом дана неверная квалификация действий ответчика, не учтены нормы права ГК РФ о коммерческих обозначениях.

Правомерность данного подхода подтверждена Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 по делу А19-24633/2018, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2024 по делу А40-101626/2023.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что никогда не использовал слово «МИР» при продаже товаров в магазине по адресу: 

<

...>, ссылался на использование им обозначения «Московская ярмарка», подтвердив свои доводы кассовым чеками, Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 по делу №А55-32634/2021 по спору между истцом и ответчиком по иному товарному знаку.

Ответчик указал, что осуществляет свою деятельность на 2 этаже по адресу: 

<

...>.

Ответчиком представлена видеозапись от 9 ноября 2024 года и фотографии, из которых следует, что в магазине по адресу: 

<

...>, отсутствует упоминание слова «МИР» на вывеске, баннерах, табличках.

Истец, согласно письменным пояснениям от 13.11.2024, не оспорил факт отсутствия коммерческого обозначения «МИР» по адресу: 

<

...>, однако настаивал на вынесения решения по существу в целях возложения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Ответчик в обосновании своих доводов указывал, что деятельность ответчика не сходна с услугами 35 класса МКТУ, в отношении которых истцом зарегистрирован товарный знак №563504, ссылался на отсутствие доказательств использования истцом товарного знака №563504 в аналогичной с ответчиком деятельности.

Дополнительно 13.11.2024 через систему «Мой арбитр» ответчиком в опровержении доводов истца о наличии сходства до степени смешения коммерческого обозначения «МИР» с товарным знаком №563504 в материалы дела были представлены сведениям с сайта «Яндекс Вордстат», выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, скриншоты магазинов в г. Самаре, которые используют слово «МИР» в качестве коммерческого обозначения.

Ответчик также указывал на отсутствие доказательств заключения с лицензиатом ИП ФИО3 лицензионного договора на использование товарного знака №563504 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, отсутствие оплаты по договору, ссылался на аффилированность истца и ИП ФИО3

Судом первой инстанции исследована представленная в материалы дела истцом видеозапись закупки товара в магазине, находящегося по адресу 

<

...> от 26.06.2024, а также скриншоты, являющиеся производными от видеозаписи от 26.06.2024, доказательствами.

Согласно видеозаписи от 26.06.2024 на фасаде здания магазина по адресу: 

<

...>, размещена вывеска, содержащая четыре отдельных слова «МИР», «ОДЕЖДА», «ОБУВЬ», «АКСЕССУАРЫ», графическое изображение планеты «Земля»

На входе в магазин имеется прямоугольная табличка содержащее слово «МИР» и изображение планеты «Земля».

Реквизиты ответчика на вывеске, табличке отсутствуют.

Внутри магазина по адресу: 

<

...> имеются на полу первого этажа стилизованные под человеческие стопы баннеры, фактически выполняющие роль указателей на лестницу, баннеры, закрепленные на ступенях лестницы ведущий на второй этаж. Баннеры внутри здания по своему виду дублируют баннер на фасаде здания, только меньшего размера.

Все баннеры одинаково стилизованы - белая надпись «МИР ОДЕЖДА ОБУВЬ АКСЕССУАРЫ», изображение планета «Земля» на красном фоне.

Реквизиты ответчика на баннерах отсутствуют.

Далее от площадки по направлению на 2 этаж следует ответвление с дверью, развилка, повернув налево на развилке, можно попасть в помещение в котором расположен магазин одежды, в котором ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Из видеозаписи от 26.06.2024 следует, что в помещении на 2 этаже, где осуществляется ответчиком продажа одежды, отсутствуют какие-либо вывески, таблички, баннеры, содержащие слово «МИР».

На видеозаписи от 26.06.2024 зафиксирован факт выдачи кассового чека, содержащего обозначение «Московская ярмарка», что подтверждается скриншотом видеозаписи от 26.06.2024.

Суд первой инстанции, оценивая видеозапись с точки зрения рядового потребителя, пришел к выводу, что видеозапись от 26.06.2024 не позволяет однозначно связать деятельность ответчика по продаже товаров с магазином «МИР ОДЕЖДА ОБУВЬ АКСЕССУАРЫ», так как вывеска, содержащее слова «МИР ОДЕЖДА ОБУВЬ АКСЕССУАРЫ» размещена на внешнем фасаде магазина по адресу: 

<

...>, то есть индивидуализируют магазин целиком.

При этом в здании по адресу: 

<

...> имеются другие обозначения «Мясная кухня», «Фабрика качества».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на наличие отдельных указателей на фасаде, полу и лестнице однозначно идентифицировать помещение как магазин «МИР ОДЕЖДА ОБУВЬ АКСЕССУАРЫ», при наличии кассового чека от 26.06.2024, содержащего слово «Московская ярмарка», зафиксированного на видеозаписи от 26.06.2024 и скриншоте видеозаписи от 26.06.2024, нельзя. В этой связи наглядной связь между вывеской на входе в магазин и магазином Ответчика также отсутствует. Кроме того, в видеозаписи от 26.06.2024 и скриншоте видеозаписи от 26.06.2024 зафиксирован факт выдачи кассового чека от 26.06.2024, содержащее обозначение «Московская ярмарка», которое используется ответчиком.

Суд первой инстанции также указал, что представленные ответчиком фотографии и видеозапись, из которой следует, что в магазине по адресу: 

<

...>, какие-либо вывески, таблички, указатели, содержащие коммерческое обозначение «МИР», на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, что не оспаривается истцом. Иные доказательства, кроме видеозаписи от 26.06.2024 и производных от неё скриншотов, указывающие на использование ответчиком коммерческого обозначение «МИР», наряду с использованием коммерческого обозначения «Московская ярмарка», истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции указал, что наличие вступившего в законную силу Решения арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 по делу А55-32634/2021 по спору между истцом и ответчиком, не является безусловным доказательством нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак №563504, поскольку судебный акт был вынесен при иных фактических обстоятельствах дела, при наличии иных доказательств, касался иных средств индивидуализации истца.

Как указано в п. 2 ст. 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Критерии, применяемые для разрешения вопроса о наличии сходства до степени смешения применяются при разрешении споров о товарных знаках и знаках обслуживания, установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (Далее - Правила от 20.07.2015 N 482).

Однако само по себе отсутствие критериев для установления тождества или сходства до степени смешения товарных знаков и коммерческих обозначений не препятствует суду применить Правила от 20.07.2015 N 482, применяемые в рамках разрешения споров по товарным знакам и знакам обслуживания, для разрешения вопроса о наличии сходства до степени смешения между товарным знаком и коммерческим обозначением.

Поэтому для решения вопроса о наличии сходства до степени смешения между коммерческим обозначением «МИР», относящегося к магазину: 

<

...>,   и   товарным  знаком   №563504,   принадлежащего   истцу,   суд первой инстанции руководствовался Правилами от 20.07.2015 N 482, а также разъяснениями, содержащимися в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такой подход подтверждается судебной практикой (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019 N С01-1205/2018 по делу N А53-27686/2017).

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

1) Наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

2) Близость звуков, составляющих обозначения;

3) Расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

4) Наличие совпадающих слогов и их расположение;

5) Число слогов в обозначениях;

6) Место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

7) Близость состава гласных;

8) Близость состава согласных;

9) Характер совпадающих частей обозначений;

10) Вхождение одного обозначения в другое;

11) Ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

1) общее зрительное впечатление;

2) вид шрифта;

3) графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

4) расположение букв по отношению друг к другу;

5) алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:

1) подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках);

2) совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет

3) самостоятельное значение;

4) противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей

Однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов от 20.01.2020 N 12, пунктом 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) в ходе установления однородности товаров Суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства:

1) род (вид) товаров (услуг);

2) назначение товаров (услуг);

3) вид материала, из которого изготовлены товары;

4) их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров;

5) условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров;

6) другие обстоятельства, перечисленные в п. 7.3 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов от 20.01.2020 N 12.

В соответствии с п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06).

В п. 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите   интеллектуальных   прав,   утвержденного   Президиумом   Верховного   Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Проведя сравнительный анализ коммерческого обозначения «МИР», относящегося к магазину, расп. по адресу: 

<

...>, и товарным знаком №563504, принадлежащего истцу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Товарный знак №563504, представляет собой словесное обозначение «МИР», выполненное стандартным шрифтом, большими русскими буквами черного цвета.

Слово «МИР» в коммерческом обозначении, относящемся к магазину, по адресу: 

<

...>, представляет собой словесное обозначение «МИР», выполненное стандартным шрифтом, большими русскими буквами черного цвета.

Слово «МИР» в товарном знаке №563504 и коммерческом обозначении, относящемся к магазину, по адресу: 

<

...>, между собой внешне схожи, однако коммерческое обозначение «МИР» содержит ряд значительных отличий от товарного знака №563504.

Коммерческое обозначение «МИР», относящееся к магазину, по адресу: 

<

...>, представляет собой комбинированное обозначение, включающее в себя словесное обозначение «МИР» и графический элемент - «планета Земля», которые расположены вплотную друг друга. Данное комбинированное обозначение представлено на вывеске на внешнем фасаде магазина, табличке у входа магазина, баннерах на полу и лестничной площадке.

Кроме того, на вывеске на внешнем фасаде магазина по адресу: 

<

...>, на баннерах на полу и лестничной площадке внутри магазина совместно с комбинированным обозначением «МИР» используются три отдельных слова: «Одежда», «Обувь», «Аксессуары», которые направлены на информирование потребителя об ассортименте товара.

Суд первой инстанции указал, что сравниваемые коммерческое обозначение и товарный знак не совпадают по большинству признаков фонетического сходства, так как в коммерческом обозначении магазина по адресу: 

<

...>, помимо словесного обозначения «МИР» и изображения «планета Земля», присутствуют слова ««Одежда», «Обувь», «Аксессуары», которые, будучи направленными на информировании потребителя об ассортименте товара, фактически увеличивают длину коммерческого обозначения в целом, увеличивая также количество букв, слогов, звуков и звукосочетаний по сравнению с товарным знаком №563504, принадлежащим истцу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у сравниваемых обозначений отсутствует сходство по фонетическому критерию.

Суд первой инстанции также указал, что с точки зрения семантического критерия сходства, сравниваемое коммерческое обозначение и товарный знак также являются несходными.

Слово «МИР» согласно толковому словарю русского языка ФИО4 означает 1. совокупность всех форм материи в земном и космическом пространстве, Вселенная. Происхождение мира. 2. Отдельная область Вселенной, планета. Звёздные миры. 3. ед. Земной шар, Земля, а также люди, население земного шара. Объехать весь м. Первые в мире. Чемпион мира. М. тесен (о неожиданно обнаружившихся общих знакомых, связях; книжн.). 4. Объединённое по каким-н. признакам человеческое общество, общественная среда, строй. Античный м. Научный м. 5. Отдельная область жизни, явлений, предметов. м. животных, растений. М. звуков. Внутренний м. человека. М. увлечений. 6. ед. (предл. в миру). Светская жизнь, в противоп. монастырской жизни, церкви. 7. (предл. на миру). Сельская община с её членами (устар.). С миру по нитке голому рубашка (посл.). (См. ФИО5 словарь ФИО6. URL: Шр8://§иГо.те/ё1с1/о2пе§оу/мир ).

Слово «ОДЕЖДА» согласно толковому словарю русского языка ФИО4 означает совокупность предметов, которыми покрывают, облекают тело. (См. ФИО5 словарь ФИО4. URL: Шр8://§иГо.те/с11с1;/о211е§оу/одежда ).

Слово «ОБУВЬ» согласно толковому словарю русского языка ФИО4 означает предмет одежды для ног: изделие из кожи или других плотных материалов. Покрытие проезжей части дороги. (См. ФИО5 словарь ФИО4. URL: п11р8://§иГо.те/с1ю1;/о2пе§оу/обувь ).

Слово «АКСЕССУАРЫ» согласно толковому словарю русского языка ФИО4 мелкий предмет, деталь сценической обстановки. Принадлежность чего-нибудь, сопутствующий чему-нибудь. Предмет. Аксессуары одежды. Частность, подробность, сопровождающая что-нибудь главное (переносное значение). (См. ФИО5 словарь ФИО4. URL: п11р8://§иГо.те/с1ю1;/о2пе§оу/аксессуар )

С учетом семантических значений, заложенных в словесных элементах, словосочетание может трактоваться как «мир одежды, обуви и аксессуаров» или «мир, связанный с одеждой, обувью, аксессуарами».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что слова «одежда», «обувь» и «аксессуары», указывающие на ассортимент товаров, придают в глазах потребителя коммерческому обозначению «МИР», относящемуся к магазину по адресу: 

<

...>, новый смысл и семантическую направленность, связанную с одеждой, обувью и аксессуарами, в отличие от словесного обозначения «МИР», включенный в товарный знак №563504.

Суд первой инстанции указал, что в отличие от товарного знака №563504, содержащее только словесное обозначение «МИР», коммерческое обозначение «МИР», относящееся к магазину по адресу: 

<

...>, содержит графический элемент - изображение «планета Земля», и три дополнительных слова одежда», «обувь» и «аксессуары», указывающие на ассортимент товаров, которые смещают акцент потребителя со слова «МИР» на графическое изображение и ассортимент товаров.

При сравнении спорного и противопоставленного обозначений в целом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление, поскольку общее зрительное впечатление от их восприятия в целом формируется всеми элементами, составляющими указанные средства индивидуализации.

С учетом изложенного наличие у сравниваемых обозначений общего словесного элемента «МИР» может свидетельствовать лишь о низкой степени их сходства, но не влекущей какой-либо степени смешения в глазах потребителя.

Судом первой инстанции также была проанализирована деятельность истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Товарный знак №563504 зарегистрирован истцом в отношении следующих услуг 35-ого класса МКТУ: реклама; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.

Товарный знак №563504 зарегистрирован не для товаров, а для индивидуализации в целом единых услуг 35 класса МКТУ и лишь части услуг по демонстрации товаров без уточнения перечня товаров.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Объекты, содержащиеся в разных классах МКТУ, могут считаться однородными. Эта однородность может существовать также между товаром и услугой. По смыслу МКТУ под услугами понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам.

Под услугами розничной торговли согласно национальному стандарту Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009» Услуга следует понимать результат взаимодействия продавца и покупателя, а также собственной деятельности продавца по удовлетворению потребностей покупателя при купле-продаже товаров. Таким образом, основная услуга, которую оказывает розничная торговля - это реализация товаров в магазинах различных типов, а также вне магазина. Магазины розничной торговли формируют торговый ассортимент товаров, необходимых населению, и создают условия для выбора и приобретения товаров. Посетителям магазинов предлагаются дополнительные услуги по созданию удобств покупателям, информационно-консультативные услуги, услуги по оказанию помощи при совершении покупки и при ее использовании. Работа магазина розничной торговли основывается на коммерческой деятельности и торгово-технологическом процессе, включающем формирование ассортимента, приемку товаров, обеспечение хранения товаров, предпродажную подготовку и выкладку товаров, предложение товаров покупателю, расчет с покупателем, отпуск товаров.

Услуги 35 класса МКТУ, касающиеся розничной продажи, являются однородными виду деятельности ответчика, однако, деятельность ответчика имеет квалифицирующие признаки - торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.

В свою очередь правовая охрана товарного знака №563504 распространяется на услуги по демонстрации товаров без уточнения перечня товаров, что свидетельствует об отсутствии однородности между деятельностью истца и ответчика.

Суд первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств пришел к выводу, что при большом количестве разнообразия товарных знаков и коммерческих обозначений, содержащих слово «МИР», невозможна степень смешения коммерческого обозначения «МИР», относящегося к магазину по адресу: 

<

...> с товарным знаком №563504, т.к. само словесное обозначение «МИР» достаточно распространено в гражданском обороте в составе товарных знаков и коммерческих обозначениях других правообладателей.

Разнообразие товарных знаков и коммерческих обозначений, не может ввести потребителей и контрагентов ответчика ни на территории Самарской области в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, не создает и не может создавать у потребителей магазина представления, что услуги под вывеской «МИР» оказываются посредством неизвестного потребителю товарного знака №563504, содержащее слово «МИР», принадлежащего истцу.

Истец и ответчик расположены и осуществляют деятельность в различных субъектах Российской Федерации, что также делает невозможным смешение товарного знака и коммерческого обозначения в глазах потребителей и контрагентом.

В материалы дела истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства осуществления какой-либо экономической деятельности истцом с использованием товарного знака №563504.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Суд приходит к выводу, что словесный элемент "Одежда Обувь Аксессуары" в оспариваемом обозначении придает словосочетанию "МИР Одежда Обувь Аксессуары " особый смысл и семантическую направленность, связанную с одеждой и обувью, в отличие от словесного элемента "МИР" противопоставленного товарного знака.

Таким образом, при сравнении спорного и противопоставленного обозначений в целом, суд приходит к выводу, что сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление, поскольку общее зрительное впечатление от их восприятия в целом формируется всеми элементами, составляющими эти знаки.

С учетом изложенного наличие у сравниваемых обозначений общего словесного элемента "МИР" может свидетельствовать лишь о низкой степени их сходства.

Более того, слово "МИР" само по себе является общеупотребимым и ассоциируется у потребителя, в первую очередь, с небесным телом, а не с деятельностью определенного предпринимателя, в связи с чем существенное значение для идентификации приобретают иные, используемые совместно с указанным обозначением, элементы.

Суд полагает, что в глазах среднего потребителя товарные знаки истца и обозначение, используемое ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.

Определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Согласно сведениям из ЕГРИП основными видами деятельности ответчика являются торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

Как следует из обстоятельств дела, нарушение своих исключительных прав истец усматривал в использовании ответчиком обозначения, сходного с принадлежащими ему товарными знаками на вывеске магазина по продаже одежды и обуви.

Сопоставив товарный знак истца и наименование магазина на предмет однородности услуг 35 класса МКТУ: реклама; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, в отношении которых зарегистрирован товарный знак с основным видом экономической деятельности ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии однородности товаров и услуг 35 класса МКТУ товарного знака и вида экономической деятельности ответчика – розничная торговля.

Оснований считать, что использование спорного обозначения ответчиком, способствует продвижению ответчика на рынке продажи одежды, обуви и аксуссуаров именно в связи с известностью товаров, работ и услуг, осуществляемых под аналогичным товарным знаком истца, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае угроза смешения товарных знаков истца и используемого ответчиком обозначения отсутствует.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2023 по делу N А65-3042/2022, от 25.06.2024 по делу N А77-2447/2022.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года по делу №А55-21364/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

Судьи                                                                                                             Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко