Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16495/2022

г. Хабаровск

13 января 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319272400009757, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 76 836 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030,                

<

...>; далее – ООО «УК Умный дом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319272400009757, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1)        о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 836 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

ООО «УК Умный дом» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), что подтверждается протоколом                         от 09.07.2019 № УД-П106/07-2019 внеочередного общего собрания МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В ходе проведённых 01.02.2021 и 31.07.2022 осмотров общедомового имущества истцом выявлено, что на фасаде МКД размещены конструкции с надписями «Градус магазин разливных напитков» площадью 2,44 кв.м. и «Добро пожаловать с друзьями» 11,04 кв.м., что подтверждается актами осмотра фасада МКД от 01.02.2021 и 31.07.2022.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора управления многоквартирным домом от 09.07.2019 № УД-П106/07-2019 и протоколом             от 09.07.2019 № УД-П106/07-2019 внеочередного общего собрания МКД управляющая организация по согласованию с советом МКД имеет право заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, а также  иные договоры, связанные с использованием общего имущества (конструктивных элементов) МКД, в том числе для размещения рекламных и информационных конструкций в интересах собственников.

Протоколом от 09.07.2019 № 1/2019 внеочередного общего собрания МКД утвержден тариф на использование общего имущества собственников помещений МКД с минимальным размером ежемесячной платы за аренду общего имущества для размещения рекламных конструкций, вывесок –           300 руб./м2 (вопрос 12 повестки).

ООО «УК Умный дом» направило ИП ФИО1 уведомление           от 22.04.2022 № 115 с требованием заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных/информационных конструкций, вывесок, которое оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование демонтировать рекламные конструкции, либо заключить соответствующий договор, а также указание на то, что в ином случае будет вынужден требовать взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в судебном порядке.

ООО «УК Умный дом», полагая, что спорные рекламные конструкции размещены на фасаде названного МКД именно ИП ФИО1 в отсутствие на то каких-либо законных или договорных оснований, и последний пользуется указанным имуществом без внесения соответствующей платы за такое использование, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт за собой отказ в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы настоящего дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, безусловно подтверждающие размещения на фасаде спорного МКД рекламных конструкций именно ответчиком – ИП ФИО1 

Составленные истцом в одностороннем порядке акты осмотра общедомового имущества от 01.02.2021 и 31.07.2022 не подтверждают  принадлежность рекламных конструкций ответчику и в них также не указано, что подписавшие акты лица пришли к выводу о принадлежности рекламных конструкций ИП ФИО1 и не приведены соответствующие мотивы таких выводов.

Фотографии, указанные в качестве приложения к названным актам, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006                № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ                          от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона № 38-ФЗ информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой. При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства РФ о рекламе.

Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима ее работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Кроме того, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Закона № 38-ФЗ не распространяются. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Следовательно, указание на МКД в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Закона № 38-ФЗ.

В данном случае из представленных в материалы настоящего дела документов не представляется возможным однозначно определить характер спорных конструкций и информации на ней отображенной.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В отсутствие в деле бесспорных доказательств принадлежности указанных конструкций именно ответчику – ИП ФИО1, заявленное                      ООО «УК Умный дом» требование удовлетворено быть не может.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 руб. возлагаются на истца с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                          К.А. Полегкий