ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.09.2019

Дело № А40-222894/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05 февраля 2018 года;

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 10 августа 2019 года;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, по доверенности от 19 апреля 2019 года;

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «БАНК ГОРОД» (АО) 

на определение от 08 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 25 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению «БАНК ГОРОД» (АО) о включении требования в размере 510 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

06.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование «БАНК ГОРОД» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении задолженности в размере 510 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, «БАНК ГОРОД» (АО) отказано во включении требования в размере 510 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий «БАНК ГОРОД» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 08 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 августа 2019 года и 30 августа 2019 года в адрес суда поступили отзывы финансового управляющего должника и ФИО1 на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 24.06.2015  «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «К.Моторс Север» заключили кредитный договор № 2234-КЛЗ-Юл от 30.06.2015, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому «БАНК ГОРОД» (АО) и ФИО1 заключили договор поручительства № 2234-П-Юл/3 от 30.06.2015.

18.08.2014 «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «К.Моторс Север» заключили кредитный договор № 1924-КЛЗ-Юл, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому «БАНК ГОРОД» (АО) и ФИО1 заключили договор поручительства № 1924-П-Юл/3.

«БАНК ГОРОД» (АО) (цедент) и АО «НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15, согласно которому «БАНК ГОРОД» (АО) уступило право требования возврата кредитов по вышеуказанным договорам, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и процентам, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки (штрафы, пени) АО «НефтьгазРазвитие» на общую сумму 10 045 421 782 руб. 31 коп. 

В последующем АО «НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ» (цедент) и компания  «Ламерика Груп Лтд» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 20.11.2015 № 12, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, заключенным с «БАНК ГОРОД» (АО), по всем кредитным договорам, перечисленным в пунктах 1.1.1 - 1.1.91, включая права требования по кредитным договорам, указанным в заявлении о признании должника банкротом. 

Согласно договору цессии права требования цедента по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга (кредита), процентов, штрафа, пени, а также права, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору, и любые другие связанные с правами требования по кредитному договору права.

Далее в результате проведения открытых торгов между Компанией «Ламерика Груп Лтд» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» заключен договор купли-продажи вышеуказанных требований от 28.12.2015 № 28/12-1.

В дальнейшем между Компанией «Эдиниз Бизнес Инк (цедент) и ООО «Невада» (цессионарий) заключено Соглашение от 20.02.2017 № 3/12 об уступке прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата кредитов, в том числе с ООО «К.Моторс Север», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование кредитом, и проценты, которые могут быть начислены в будущем в также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (пени, штрафы).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/2015 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», в удовлетворении остальной  части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/15 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «БАНК ГОРОД» (АО) в лице ГК «АСВ» о признании сделок недействительными, признаны недействительными сделками договор № уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.» (цессионарий), договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель); применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям, а также в виде обязания АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «БАНК ГОРОД» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Банк обратился в суд с настоящими требованиями к  поручителю – ФИО1 в связи с неисполнением ООО «К.Моторс Север» обязательств по кредитным договорам, ссылаясь на то, что «БАНК ГОРОД» (АО) восстановил права требования к должнику путем оспаривания цессии на основании решения суда, при этом, по мнению заявителя, срок на подачу требований банка следует исчислять с даты вступления в законную силу указанных судебных актов (04.09.2018).

Суды, отказывая «БАНК ГОРОД» (АО) в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что наличие задолженности и ее размер не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку судебные акты о признании недействительными сделки об отчуждении прав по кредитным договорам не подтверждают факт наличия задолженности ООО «К.Моторс Север» или ФИО1 перед «БАНК ГОРОД» (АО) в заявленном кредитором размере.

Кроме того, суды пришли к выводу, что «БАНК ГОРОД» (АО) пропущен срок предъявления требований к поручителю – ФИО1

В обоснование кассационной жалобы «БАНК ГОРОД» (АО) в лице конкурсного управляющего ссылался на то обстоятельство, что наличие задолженности ФИО1 подтверждается самим Договором уступки права требования (цессии) от 30.10.2015 №1-Ц/15, в котором указан размер задолженности.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что Банк направил запросы в адрес должника и конкурсного управляющего ООО «К.Моторс Север» о предоставлении кредитных договоров и договоров поручительства, однако данные документы в адрес Банка не поступили, при этом производство по делу о банкротстве ООО «К.Моторс Север» в настоящее время завершено.

Представитель ФИО1 и финансового управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на обязательства должника, возникшие из договора поручительства, права по которому возвращены Банку в связи с оспариванием последовательной цепочки договоров цессии об отчуждении права.

Между тем, как правильно указали суды, судебные акты о признании сделок недействительными, как и содержание договоров цессии, не могут подтверждать наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Как правильно указали суды,  надлежащих доказательств, подтверждающих на дату обращения кредитора в суд наличие задолженности по кредитному договору не представлено, тогда как обязательства возникают у поручителя с момента неисполнения основным должником принятых на себя обязательств.

Кредитором не представлены договоры, послужившие основанием для обращения в суд, выписка со счета общества о движении денежных средств, подтверждающая факт выдачи кредита и отсутствие перечислений в счет его погашения, расчет задолженности.

Более того, как правильно указали суды, не представлено доказательств, подтверждающих, соответствует ли заявленный в требовании объем ответственности поручителя условиям, согласованным сторонами в договорах поручительства, при этом отсутствие договоров не позволяет установить срок поручительства ФИО1

07.02.2019 в адрес финансового управляющего ФИО1 поступил запрос от конкурсного управляющего «БАНК ГОРОД» (АО) с просьбой передать кредитные договоры, заключенные между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «К.Моторс Север», в связи с тем, что АО «НефтьГаз-Развитие» и ООО «Невада» не исполнили свою обязанность по передаче оригиналов таких документов.

Однако суды пришли к выводу, что финансовым управляющим запрашиваемые документы не могут быть представлены, поскольку ФИО1 хотя и являлся одним из учредителей ООО «К.Моторс Север», но не лицом, на которое возложена обязанность по хранению первичных бухгалтерских документов организации, в том числе, кредитных договоров.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако они подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу № А40-222894/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова