ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123746/2019

21 января 2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  21  января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 09.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 14 января 2020  года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Краснодарскому краю»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Краснодарскому краю»

о взыскании штрафа 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Краснодарскому краю» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 23.11.2017 г. № 236 в размере 901 464 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Краснодарскому краю», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2017 между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ФКУ «ИК № 3 УФСИН России по Краснодарскому краю» (Поставщик) заключен государственный контракт № 236 (далее - государственный контракт) на поставку товара (вещевое имущество (костюмы в ассортименте)) на сумму 69 768 934,20 рублей (с учетом дополнительного соглашения к государственному контракту от 16.03.2018 № 1).

Согласно условиям пункта 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика (далее - Грузополучатели), определенные в Разнарядке (Приложение № 1 к Контракту), вещевое имущество (костюмы в ассортименте) (далее -товар, товары), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 2 к Контракту), в сроки, установленные Разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Во исполнение условий контракта ответчиком  на основании товарных накладных в адрес истца  произведена поставка товара, который принят и оплачен заказчиком частично.

Согласно пункту 3.3 Контракта при поставке товара каждая поставляемая партия товара сопровождается следующими документами:

копиями документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара требованиям нормативно-технической документации;

удостоверением УПЗ ДТ МВД России или удостоверением ВП (ПЗ) ФОИВ 9 в случае проверки ими качества и комплектности товара) и документом, подтверждающим делегирование УПЗ ДТ МВД России прав по приемке товара ВП (ПЗ) ФОИВ или документом, подтверждающим делегирование УПЗ ДТ МВД России прав по приемке товара Грузополучателю.

Согласно пункту 4.2.3 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю.

Пунктом 4.3.2 контракта предусмотрено, что Грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии документов, указанных в пункте 3.3.3 Контракта (удостоверения выданного УПЗ ДТ МВД России о приемки товара по качеству), а в случае делегирования УПЗ ДТ МВД России полномочий грузополучателю на приемку товара по качеству и комплектности, только после приемки товара по качеству и комплектности.

Основанием для отказа в приемке части товара послужило отсутствие необходимых сопроводительных документов (не представлено удостоверение УПЗ ДТ МВД России) в отношении данного товара.

При осуществлении проверки товара УПЗ ДТ МВД России составлены акты недостатков, в которых указано, что при измерении линейных размеров вещевого имущества выявлены несоответствия поставленного товара условиям Контракта (от 03.06.2018 г. № 7/34, от 30.05.2018 г. № 6/26-1, от 31.05.2018 г. № 8/10-1, 8/11-1, 8/12-1, 5/48-2).

 Заказчиком в адрес поставщика направлено письмо от 22.06.2018 № 26/12-10606 о необходимости вывоза имущества не соответствующего требованиям Контракта с баз хранения ресурсов МВД России.

В соответствии с пунктом 7.5 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или надлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены 3 этапа исполнения Контракта.

Поскольку третий этап Контракта (поставка товара на сумму 38 029 287,10 руб. в срок до 01.05.2018) ответчиком не исполнен, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы штрафа, начисленного в соответствии с п. 7.5 Контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 469, 475, 506, 518 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законаом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Довод ответчика об отзыве актов экспертиз, подтверждающих несоответствие товара требованиям контракта  со ссылкой на письмо Торгово-Промышленной Палаты Краснодарского края  от 03.07.2018 № 424 оценен судом первой инстанции и отклонен с учетом истечения срока действия контракта (до 01.06.2018).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом со стороны поставщика, произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика в части условий о приемке товара, подлежит отклонению судом округа.

Судами полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, учтены позиции истца и ответчика.

Нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017  № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года   по делу № А40-123746/2019 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                      А.А. Гречишкин

 

                                                                                                               А.А. Дербенев