ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10151/2025

Дело № А41-16265/24

04 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Универсал СК» – генеральный директор ФИО2, по выписке ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25-131694315 от 03.09.2025, решение № 190623 от 14.06.2023, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности № 24/24 от 23.10.2024, удостоверение адвоката № 13578;  

от АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» – представитель ФИО4, по доверенности № 78/46д от 09.01.2025, диплом, паспорт; представитель ФИО5, по доверенности № 78/43д от 09.01.2025, диплом, паспорт; представитель ФИО6, по доверенности № 78/48д от 09.01.2025, диплом, паспорт;  

от Прокуратуры Московской области – помощник прокурора Ласевич Ю.Н. по доверенности от 15.08.2025, служебное удостоверение № 398608;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Универсал СК» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2025 года, по делу № А41-16265/24 по первоначальному иску  

ООО «Универсал СК» к АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» о признании и взыскании, по встречному иску  

АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» к ООО «Универсал СК» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (далее – ООО «Универсал СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – АО «НПО Лавочкина», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.  

В рамках дела № А41-22308/24 АО «НПО Лавочкина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Универсал СК» о взыскании 189 299 083 руб. 85 коп. неустойки по договору.  

При рассмотрении указанного дела ООО «Универсал СК» заявлен встречный иск к АО «НПО Лавочкина» о взыскании 137 334 881 руб. 22 коп. денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 38, л.д. 23-24), который принят к производству определением от 29.03.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 7, л.д. 13).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 по делу № А41-16265/24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Московской области (том 6, л.д. 69).  

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 в порядке ст. 130 АПК РФ дело № А41-22308/24 объединено с делом № А41-16265/24 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела № А41-16265/24.  

После объединения дел первоначальным иском является иск ООО «Универсал СК» к АО «НПО Лавочкина» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и  

взыскании 137 334 881 руб. 22 коп. денежных средств, встречным иском является встречный иск АО «НПО Лавочкина» к ООО «Универсал СК» о взыскании 189 299 083 руб. 85 коп. неустойки по договору.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2025 года по делу № А41-16265/24 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Универсал СК» в пользу АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» взыскано 189 299 083 руб. 85 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (том 38, л.д. 28-49).  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Универсал СК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Представитель АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.  

Представитель Прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения; вопрос по ходатайству о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Денежные средства, внесенные на депозитный счет апелляционного суда на проведение экспертизы, подлежат возврату плательщику.  

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Для проведения судебной экспертизы ООО «Универсал СК» на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда согласно платежному поручению от 22.07.2025 № 406 перечислены денежные средства в сумме 450 000 руб. (том 38 л.д.162).  

Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, денежные средства, внесенные за ее проведение, подлежат возврату с депозитного счета суда.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между 

АО «НПО Лавочкина» (заказчик) и ООО «Универсал СК» (головной исполнитель) заключен договор № 376/766-2019 на выполнение комплекса  

работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства (корпуса № 3,6)» по адресу: 141402, 

<

...> (том 1, л.д. 26-40).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы выполнялись на основании графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору) и графика оплаты выполненных строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору), которыми предусматривались этапы выполнения работ.  

Согласно преамбуле договора и пункта 2.8 договора он заключался в рамках Федеральной космической программы России на 2016-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2016 № 230 (преамбула), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».  

В силу пункта 2.9 договора финансирование по нему осуществлялось за счет средств федерального бюджета и в целях исполнения государственного оборонного заказа.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена являлась твердой, определялась на весь срок исполнения договора, указана в протоколе соглашения о твердой договорной цене (приложение № 3 к договору), составляла 644 036 265 руб. 55 коп., в том числе НДС 20%, источник финансирования работ по договору - бюджетные инвестиции и собственные средства АО «НПО Лавочкина».  

Согласно пункту 5.2 договора дата окончания выполнения работ по договору - не позднее 25.11.2021.  

В силу пп.пп. 12.1.1 и 12.2.1 договора приемка этапов осуществлялась по актам по форме № КС-2 и товарным накладным по форме ТОРГ-12.  

Приложениями №№ 1, 2 и 3 к договору предусмотрено выполнение 35 этапов, при этом стороны согласовали сроки выполнения работ по этапам №№ 1-5 - не позднее 31.03.2020, по этапам №№ 6, 7 - не позднее 25.11.2020, по этапам №№ 8-35 - не позднее 25.11.2021 (конечный срок выполнения работ по договору).  

К установленному договором конечному сроку окончания выполнения работ большая часть этапов договора не выполнена ООО «Универсал СК», что явилось основанием для расторжения АО «НПО Лавочкина» 27.02.2024 договора в связи с односторонним отказом от его исполнения путем направления АО «НПО Лавочкина» в адрес ООО «Универсал СК» уведомления от 26.01.2024 № 218/1501 о расторжении договора.  

Также в единой информационной системе размещено решения от 15.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями ООО «Универсал СК» его условий.  

Таким образом, на даты подачи первоначального и встречного исков в арбитражный суд договор считается расторгнутым.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Универсал СК» в суд с первоначальным иском к АО «НПО Лавочкина», а АО «НПО Лавочкина» - со встречным иском к ООО «Универсал СК».  

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1. ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна  

при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).  

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Как предусмотрено ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч. 2 ст. 154 ГК РФ).  

В силу п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий  

участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).  

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой (ст. 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.  

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 168 ГК РФ).  

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствии принятого решения требованиям закона.  

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).  

В силу части 9 статьи 34 Закон № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику,  

исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения государственного или муниципального контракта, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  

исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.  

Из материалов дела следует, что причиной одностороннего полного отказа АО «НПО Лавочкина» от договора явилось то, что на дату расторжения договора, ООО «Универсал СК» не выполнило свои обязательства по договору, а именно, из 35 этапов договора выполнены 3 этапа ( №№ 2, 3 и 4), не выполнены 32 этапа ( №№ 1, 5-35).  

В результате нарушения сроков выполнения указанных этапов, 27.02.2024 АО «НПО Лавочкина» на основании п. п. 18.2, 18.4 и 18.12 договора, ч. 9 и п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона 44-ФЗ и ст. 450.1 ГК РФ отказалось от договора, направив ООО «Универсал СК» уведомление о расторжении и разместив в единой информационной системе решение об одностороннем отказе.  

В соответствии с пунктом 18.2 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст. 95 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 18.4 договора АО «НПО Лавочкина» вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовать возмещения убытков, если ООО «Универсал СК» не приступает своевременно к исполнению договора, допускает нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору) и графиком оплаты выполненных строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору), а также в случае не поступления (задержки перечисления, не перечисление) средств из федерального бюджета.  

В силу пункта 18.12 договора о намерении расторгнуть договор одна сторона уведомляет другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора в письменной форме с указанием причин и даты расторжения договора.  

АО «НПО Лавочкина» составлено и направлено в адрес ООО «Универсал СК» уведомление о расторжении.  

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.  

Руководствуясь указанными нормами Закона № 44-ФЗ, 

АО «НПО Лавочкина» составлено и размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.  

Ссылка ООО «Универсал СК» на то, что просрочка исполнения обязательств по вине ООО «Универсал СК» отсутствовала, а нарушение сроков исполнения обязательств по договору являлось следствием  

недостатков технической документации, ненадлежащим исполнением АО «НПО Лавочкина» встречных обязательств, направленных на оперативное устранение возникающих препятствий исполнения договора, отклоняется апелляционным судом.  

Как следует из материалов дела для исполнения ООО «Универсал СК» обязательств по договору АО «НПО Лавочкина» 26.12.2019 на основании п. 4.2 договора выплатило аванс ООО «Универсал СК» по каждому этапу договора на общую сумму 161 009 066,39 руб., что составило 25 % от цены договора (644 036 265,55 руб.), что подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 № 20500.  

В соответствии с абз.абз. 1 и 2 п. 4.2 договора оплата АО «НПО Лавочкина» работ осуществляется путем перечисления денежных средств бюджетных инвестиций с лицевого счета органа Федерального казначейства, открытого АО «НПО Лавочкина», на лицевой счет ООО «Универсал СК», открытый в органе Федерального казначейства (абз. 1). Аванс составлял 25 % от цены договора, то есть 161 009 066,39 руб., который перечисляется в течение 20 рабочих дней после получения АО «НПО Лавочкина» от ООО «Универсал СК» письменного уведомления об открытии им счета в территориальном органе Федерального казначейства и 1 экземпляра оригинала счета (абз. 2).  

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

Также АО «НПО Лавочкина» осуществило оплату ООО «Универсал СК» всей части выполненных работ/поставленного оборудования по договору до даты его расторжения, что подтверждается документами об оплате, предоставленными в материалы дела и не отрицается сторонами спора.  

АО «НПО Лавочкина» оперативно реагировало и представляло ООО «Универсал СК» изменения в техническую документацию.  

ООО «Универсал СК» заявлено, что после начала осуществления работ им выявлены недостатки представленной АО «НПО Лавочкина» технической документации, о чем ООО «Универсал СК» неоднократно сообщал письмами, на которые, в свою очередь, АО «НПО Лавочкина» в разумный срок представляло ответные письма с устранением недостатков, что позволяло ООО «Универсал СК» выполнять работы по договору, а именно: на письмо от 05.02.2020 - ответ от 11.02.2020 № 350/3264; на письмо от 09.02.2021 - ответ от 17.02.2021 № 350/4125 и от 01.03.2021 № 350/5179; на письмо от 10.02.2020 - ответ от 26.02.2020 № 350/4846; на письмо от 25.02.2020 - ответ от 19.03.2020 № 350/7254, от 23.03.2020 № 350/7613, от 25.03.2020 № 350/7870, от 25.03.2020 № 350/7871, от 22.04.2020 № 350/9535 и от 21.05.2020 № 350/11216 и др.; на письмо от 08.02.2021 - ответ от 10.02.2021 № 350/3298 и от 01.03.2021 № 350/5179; на письмо от 19.06.2020 - ответ от 06.07.2020 № 350/15001; на письмо от 02.09.2020 - ответ от 25.09.2020 № 350/22555, от 09.10.2020 № 350/23851 и от 26.10.2020 № 350/25411; на письмо от 24.09.2020 - ответ от 15.10.2020 № 350/24456; на письмо от 09.11.2020 - ответ от 23.11.2020 № 350/27771; на письмо от 01.12.2020 - ответ от 04.12.2020 № 350/29056; на письмо от 10.12.2020 - ответ от 22.12.2020 № 350/30600; на письмо от 11.12.2020 - ответ от 14.12.2020 № 350/29841 и от 23.12.2020 № 350/30729; на письмо от 09.02.2021 - ответ от 17.02.2021 № 350/4125 и от 01.03.2021 № 350/5179; на письмо от 15.02.2021 - ответ от 01.03.2021 № 350/5179, от 12.03.2021 № 350/6358, от 25.03.2021 № 350/7770, от 24.05.2021 № 350/13577, от 24.05.2021 № 350/13578 и от 04.06.2021 № 350/14890; на письмо от 16.02.2021 - ответ от 12.04.2021 № 350/9986; на письмо от 17.02.2021 - ответ от 25.03.2021 № 350/7770 и от 04.06.2021 № 350/14890; на письмо от 06.03.2020 - ответ от 18.03.2020 № 350/7253, от 27.04.2020 № 350/9910, 25.09.2020 № 350/22555 и др.; на письмо от 31.03.2021 - ответ от 02.04.2021 № 350/8935 и от 12.04.2021 № 350/9988; на письмо от 07.04.2021 - ответ от 14.04.2021 № 350/10299; на письмо от 18.05.2021 - ответ от 19.05.2021 № 350/13120 и от 24.05.2021 № 350/13656; на письмо от 27.05.2021 - ответ от 28.05.2021 № 350/14205; на письмо от  

01.06.2021 - ответ 30.06.2021 № 350/16969 и от 30.09.2021 № 350/24803; на письмо от 03.06.2020 - ответ от 07.07.2020 № 350/15183; на письмо от 08.06.2020 - ответ от 22.06.2020 № 350/658; на письмо от 21.09.2021 - ответ от 30.09.2021 № 350/24803 и от 13.10.2021 № 350/25912; на письмо от 07.10.2021 - ответ от 13.10.2021 № 350/25913 и др.  

В соответствии с пп. 6.2.6 договора АО «НПО Лавочкина» обязано оказывать содействие ООО «Универсал СК» в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии АО «НПО Лавочкина».  

Вместе с тем, согласно п. 8.1 договора ООО «Универсал СК» в рамках цены договора поэтапно по видам работ разрабатывал и согласовывал с АО «НПО Лавочкина» проект производства работ. Проект производства работ разрабатывается ООО «Универсал СК» и предоставляется на согласование АО «НПО Лавочкина» не позже чем за 15 дней до начала работ.  

ООО «Универсал СК» разрабатывал и представлял АО «НПО Лавочкина» на согласование проекты производства работ (далее – ППР) низкого качества, о чем письмами от 24.01.2020 № 350/1645, от 30.01.2020 № 350/2306, от 04.03.2020 № 350/5663 АО «НПО Лавочкина» сообщало ему.  

Вопросы по исправлению некорректных ППР также фиксировались на совместных совещаниях, что подтверждается протоколами совместных совещаний от 28.01.2020 № 5 (п. 2 протокола), от 04.02.2020 № 6 (п. 2 протокола), от 11.02.2020 № 7 (п. 2 протокола).  

Более того, изменения технической документации не мешали ООО «Универсал СК» выполнять работы по 35 этапам Договора, так как в период установленного договором срока выполнения работ действовал авторский надзор, который осуществлял корректировку технической документации.  

В силу пп.пп. «б» и «в» п. 5.1 СП 246.1325800.2016 (действовал в период действия Договора) авторский надзор осуществляет своевременное решение всех технических вопросов по проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, возникающих в процессе строительства и решает вопросы, связанные с внесением изменений в рабочую документацию  

и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору.  

Для оперативного реагирования на запросы ООО «Универсал СК» по внесению изменений в техническую документацию, 13.12.2019 между АО «НПО Лавочкина» и ООО «Научно исследовательский институт специальных технологических систем», ИНН: 

<

***> (далее - Институт) заключен договор от 13.12.2019 № 376/1585-2019 (далее - Контракт) на оказание услуг по проведению авторского надзора по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства (корпуса № 3, 6)», расположенному по адресу: 141402, 

<

...> (п. 1.1 Контракта), то есть авторский надзор осуществлялся в отношении предмета Договора с ООО «Универсал СК».  

Все изменения технической документации осуществлялись через авторский надзор, о чем АО «НПО Лавочкина» в очередной раз сообщало ООО «Универсал СК» письмом от 25.03.2021 № 350/7771.  

В соответствии с п. 1.3 контракта срок окончания оказания услуг по Контракту - 31.12.2021, то есть авторский надзор был установлен на весь срок выполнения работ по договору с ООО «Универсал СК» (с 10.12.2019 по 25.11.2021).  

По результатам ведения авторского надзора, институтом по всем изменениям технической документации выпущены подтверждение от 23.09.2021 № 1 соответствия изменений (корпус № 3), подтверждение от 23.09.2021 № 2 соответствия изменений (корпус № 6) и разрешения на внесение изменений.  

ООО «Универсал СК» 03.06.2020 в адрес АО «НПО Лавочкина» направило письмо от 03.06.2020 № 260/20, в котором сообщил об отсутствии затрат на погрузку, перевозку и утилизацию строительного мусора от демонтажных работ.  

АО «НПО Лавочкина» 19.06.2020 в адрес института направило письмо от 19.06.2020 № 350/13922 с указанным замечанием ООО «Универсал СК».  

Институт в адрес АО «НПО Лавочкина» направил письмо от 06.07.2020 № 20-07-196 с корректировками по замечанию ООО «Универсал СК».  

АО «НПО Лавочкина» 07.07.2020 в адрес ООО «Универсал СК» направило письмо от 07.07.2020 № 350/15183 с корректировками института по замечанию ООО «Универсал СК», в которых учтены затраты на погрузку, перевозку и утилизацию строительного мусора от демонтажных работ.  

Следовательно, АО «НПО Лавочкина» оказывало ООО «Универсал СК» своевременное содействие в выполнении работ по договору.  

Доводы и возражения ООО «Универсал СК» в части ненадлежащего исполнения АО «НПО Лавочкина» встречных обязательств, направленных на оперативное устранение возникающих препятствий исполнения договора, не принимаются судом.  

ООО «Универсал СК» заявлено, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору являлось следствием недостатков технической документации. ООО «Универсал СК» заявлено, что ему была передана АО «НПО Лавочкина» некачественная техническая документация и что это также послужило обращению ООО «Универсал СК» в федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ).  

Вместе с тем, в отношении указанных доводов и возражений подлежат применению положения о преюдиции, поскольку они ранее заявлялись ООО «Универсал СК» и рассматривались судом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом установлено, что ранее, 24.12.2021, то есть за сроками выполнения работ по договору (25.11.2021) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу  

 № А41-45714/2021 с ООО «Универсал СК» (ответчик по делу) в пользу АО «НПО Лавочкина» (истец по делу) взыскана неустойка за нарушение ООО «Универсал СК» сроков выполнения этапов №№ 1-7 договора.  

В абз. 1 на 6-ом листе решения указано, что «Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (ООО «Универсал СК») ссылается на то, что полученная им проектно-сметная документация имела большое количество неточностей и изменений, в том числе по несущим и ответственным конструкциям.  

На сегодняшний день в рабочую документацию и в сметы внесено более 300 изменений». Данный довод ООО «Универсал СК» также приводил в п.п. III и IV на 4-ом листе своих дополнительных возражений на исковое заявление по названному делу: «Ход выполнения работ по 1, 2, 5, 6 и 7 этапам нарушен с учетом изменений в проектно-сметную документацию, внесенных АО «НПО Лавочкина».  

Полученная от АО «НПО Лавочкина» проектно-сметная документация имеет большое количество неточностей и изменений, в том числе по несущим и ответственным конструкциям. На сегодняшний день в рабочую документацию и в сметы внесено более 300 изменений. Об изменениях, внесенных в проектную документацию, ООО «Универсал СК» сообщил в ФАУ».  

Более того, в абз. 2 п. IV Возражений на иск ООО «Универсал СК» также указывал про обращение им в ФАУ, в частности, про письмо от 20.05.2021 № 272/21, на которое от ФАУ был получен ответ от 21.05.2021 № 09-05-1/7344-НБ.  

При этом ни после 25.11.2021 (срок выполнения работ по договора), ни после 24.12.2021 какие-либо изменения в техническую документацию не вносились.  

Вместе с тем, рассмотрев доводы ООО «Универсал СК», суд признал его вину в нарушении сроков выполнения этапов №№ 1-7 договора и взыскал с него неустойку. Решение суда ООО «Универсал СК» исполнено в добровольном порядке, путем перечисления АО «НПО Лавочкина»  

платежными поручениями от 06.04.2022 №№ 289 и 290 неустойки и судебных расходов.  

Ссылки ООО «Универсал СК» на обращение 20.05.2021 в ФАУ с письмом от 20.05.2021 № 272/21 для оценки проектно-сметной документации и с целью разъяснить необходимость повторной экспертизы в связи с существенными изменениями в проекте, в том числе по несущим конструкциям, а также в связи с необходимостью внесения значительных изменений в сметную документацию, отклоняются апелляционным судом.  

Так, ФАУ письмом от 21.05.2021 № 08-05-1/7344-НБ, рассмотрев обращение ООО «Универсал СК», сообщало, что, учитывая перечень внесенных изменений, представленный в обращении ООО «Универсал СК», ФАУ считает необходимым представить откорректированную проектную документацию по упомянутому объекту на повторную государственную экспертизу в ФАУ. На основании мнения ФАУ и ГК РФ работы должны были быть приостановлены. АО «НПО Лавочкина» должен был откорректировать проектно-сметную документацию и только после этого работы могли быть возобновлены.  

Между тем изменения в техническую документацию вносились авторским надзором в процессе выполнения работ, оснований для их приостановления не имелось. Изменялись не все проектные решения, что позволяло ООО «Универсал СК» во время корректировки технической документации авторским надзором выполнять иные работы по другим этапам договора.  

При этом в своем ответе (письмо от 21.05.2021 № 08-05-1/7344-НБ) ФАУ не давало оценку качества технической документации и не указывало на необходимость приостановки работ, о чем ООО «Универсал СК» также указывал в письме от 29.06.2021 № 350/21, а именно, что возможно провести корректировку технической документации в режиме экспертного сопровождения без остановки строительства.  

Более того, основной необходимостью обращении в ФАУ для ООО «Универсал СК» было то, что без повторного согласования технической  

документации в ФАУ невозможно будет получить на основании ч. 16 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) заключение о соответствии (ЗОС), о чем ООО «Универсал СК» также указывал в своем письме от 29.06.2021 № 350/21.  

В соответствии с ч. 16 ст. 54 ГрК РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным п. 5 или 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 ГрК РФ частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ) либо об отказе в выдаче такого заключения.  

ООО «Универсал СК» заявлено, что заключение АО «НПО Лавочкина» с ФАУ договора от 04.10.2021 № 3029 с дополнительным соглашением от 04.10.2022 № 1 на экспертное сопровождение позволило не останавливать работы.  

Фактически ООО «Универсал СК» еще в письме от 29.06.2021 № 350/21 сообщало о получении письма от ФАУ (письмо от 21.05.2021 № 08-05-1/7344-НБ) и о готовности ООО «Универсал СК» возглавить экспертное сопровождение без приостановки работ.  

ООО «Универсал СК» заявлено, что техническая документация передана в декабре 2019 года, полученная проектно-сметная документация разработана в 2018 году, сумма финансирования данного инвестиционного проекта была определена в 2016 году, то есть ООО «Универсал СК»  

презюмирует, что цена договора на момент его заключения уже была неактуальной.  

Предельная стоимость реализации инвестиционного проекта определена в 2016 году, техническая документация разработана в пределах лимита стоимости инвестиционного проекта.  

Кроме того, в 2018 году получены два положительных заключения государственной экспертизы по объекту капитального строительства (предмет договора), проектной документации и результатам инженерных изысканий.  

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что договор заключен в рамках Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», юридические лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

При заключении договора его сторонам предоставлена свобода в вопросах определения его условий по общим правилам оферты и акцепта, установленных гражданским законодательством для договорных обязательств.  

ООО «Универсал СК» подписанием договора подтвердило, что полностью изучило описание объекта закупки, техническую документацию, на основании которой будут выполняться работы по договору, понимает требования АО «НПО Лавочкина» относительно предмета договора, согласно с условиями о цене работ, указанными в договоре, а также с условиями об объеме работ и результате, соответствующего требованиям АО «НПО Лавочкина».  

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

ООО «Универсал СК», являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должен проявлять должную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.  

Кроме того, ООО «Универсал СК» также является профессиональным субъектом в части выполнения строительных работ.  

Недооценка ООО «Универсал СК» факторов, влияющих, в данном случае, на выполнение работ в соответствии с технической документацией, является его предпринимательским риском.  

Положения действующего законодательства не содержат положений, обязывающих ООО «Универсал СК» заключать договор, на условиях, предложенных АО «НПО Лавочкина», и не ограничивают переговорных возможностей ООО «Универсал СК».  

Однако при подписании договора каких-либо предложений об изменении его условий, в том числе по вопросу внесения изменений в техническую документацию, от ООО «Универсал СК» не последовало, протоколы разногласий не оформлялись.  

Таким образом, на момент подписания договора, ООО «Универсал СК» понимало, какой объем работ ему необходимо выполнить и, если бы ему было необходимо внести изменения в техническую документацию, то ему ничего не мешало заявить об этом АО «НПО Лавочкина» и осуществить согласование иного объема работ, что им не было предпринято.  

Суд не может согласиться с доводами и возражениями ООО «Универсал СК» в отношении недостатков технической документации, так как недостатки носили несущественный характер. Работы по договору выполнялись при проведении авторского надзора Институтом на основании заключенного АО «НПО Лавочкина» с Институтом контракта.  

По результатам ведения авторского надзора, Институтом по всем изменениям технической документации были выпущены подтверждение от 23.09.2021 № 1 соответствия изменений (корпус № 3), подтверждение от 23.09.2021 № 2 соответствия изменений (корпус № 6) (далее - подтверждения авторского надзора).  

В пунктах 11 Подтверждений авторского надзора Институт указал выводы по внесенным изменениям в техническую документацию, а именно, что они: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ.  

Более того, о несущественном характере недостатков свидетельствует тот факт, что 11.11.2022 АО «НПО Лавочкина» в адрес ООО «Универсал СК» направило письмо от 11.11.2022 № 350/26434, приложив письмо ФАУ от 11.11.2022 № 65373-22/ГГЭ12842/07-01 с замечаниями к корректируемой технической документации, в п. 8 которых ФАУ указало, что необходимо представить справку о том, что при корректировке сметной документации физические объемы работ не изменялись.  

ООО «Универсал СК» направило АО «НПО Лавочкина» письмо от 14.11.2022 № 497/22, в котором попросило подготовить справку о том, что  

при корректировке сметной документации физические объемы работ не изменялись, таким образом, подтвердив, несущественность изменений технической документации.  

При указанных обстоятельствах, доводы и возражения ООО «Универсал СК» в части недостатков технической документации, отклоняются апелляционным судом.  

В части изменений сроков выполнения и цены работ ООО «Универсал СК» заявлено, что АО «НПО Лавочкина» согласовало изменения сроков выполнения работ и их цены по договору на основании истребования АО «НПО Лавочкина» от ООО «Универсал СК» предоставления банковских гарантий и применения к отношениям сторон постановления № 1315 и постановление № 680.  

Фактически доводы и возражения ООО «Универсал СК» основаны на письмах АО «НПО Лавочкина» от 11.03.2022 № 350/5813, от 30.03.2022 № 350/7595, от 05.04.2022 № 350/8153.  

Между тем ни сроки выполнения работ, ни их цена не изменены. Какая-либо переписка о продлении сроков выполнения работ как в период их выполнения, так и после (25.11.2021), не имеют для сторон юридической силы и не порождают правовых последствий, так как на основании пп. 18.1.3 договора все изменение договора осуществляются исключительно через заключение дополнительных соглашений к нему, которые сторонами не заключались.  

В соответствии с пп. 18.1.3 договора любые изменения и дополнения условий договора приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к договору и подписаны каждой из сторон.  

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Кроме того, поскольку договор заключен в рамках Закона № 44-ФЗ, к его отношениям применимы положения названного Закона.  

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.  

В силу ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. Условие о сроках выполнения работ для договоров подряда, каким является договор, является существенным условием и его изменение осуществляется путем заключения дополнительного соглашения (письма Минфина России от 23.01.2023 № 24- 06-06/4674, от 17.03.2023 № 24-06-06/22838).  

Более того, ООО «Универсал СК» в письмах от 24.11.2021 № 573/21, от 28.12.2022 № 568/22 подтверждал, что изменение существенных условий договора осуществляется именно через заключение дополнительного соглашения.  

В письмах от 30.03.2022 № 350/7595, от 03.02.2023 № 350/2385, от 03.03.2023 № 350/4590, от 16.06.2023 № 350/12884 АО «НПО Лавочкина» указывало на необходимость соблюдения аналогичного порядка по изменению условий договора.  

Фактически ООО «Универсал СК», заявляя требование о взыскании задолженности, складывающейся из разницы между ценой заключенного сторонами договора и ценой, рассчитанной с применением коэффициента повышения связи с принятием постановления Правительства Российской  

Федерации от 09.08.2021 № 1315, настаивало на увеличении стоимости уже выполненных ранее работ.  

Однако правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов. Фактическое выполнение подрядчиком данных работ само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений постановления № 1315 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации.  

Кроме того, как следует из положений статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец самостоятельно на свой риск выполнял работы, не приостановив  

производство работ до согласования увеличения цены заказчиком в соответствии со статьей 716 ГК РФ.  

Истец, заявляя требование об увеличении цены части выполненных работ до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не представил доказательств реализации им права на приостановление выполнения обязательств по контракту, доказательств невозможности приостановления выполнения работ ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств, равно как и не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с п. 21.1 договора одним из способов обеспечения исполнения договора является банковская гарантия, выданная банком.  

Согласно п. 21.6 договора действие обеспечения исполнения обязательств по договору, представленного в виде банковской гарантии, должно превышать срок исполнения таких обязательств не менее чем на один месяц.  

В силу с п. 21.8 договора в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение ООО «Универсал СК» своих обязательств по договору, ООО «Универсал СК» обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить АО «НПО Лавочкина» иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях, уменьшенное на размер исполненных обязательств по договору.  

Таким образом, предоставление банковских гарантий с актуальным сроком действия, пока действовал договор, являлось прямой обязанностью ООО «Универсал СК», которую АО «НПО Лавочкина» просило исполнить в своих письмах, исполнение данной обязанности не является убытками истца.  

Постановление № 1315 не понуждает заказчика изменять сроки выполнения работ и их цену по запросу подрядчика, так как на основании  

абз. 1 пп. «а» п. 2 названного постановления оно носит диспозитивный, а не императивный характер.  

Согласно абз. 1 пп. «а» п. 2 постановления № 1315 допускается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 95 и ч. 70 ст. 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта.  

В отношении постановления № 680 изменения договора не могли быть осуществлены, поскольку АО «НПО Лавочкина» не является субъектом, к которому применяется названное постановление. Как в наименовании, так и в п. 1 постановления № 680 идет указание на государственные и муниципальные контракты.  

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственным контрактом, муниципальным контрактом является гражданско-правовой договор, который заключен от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственным заказчиком являются государственный орган (в том числе орган государственной власти), ГК «Росатом», ГК «Роскосмос», ППК «Единый заказчик в сфере строительства», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени РФ или субъекта РФ, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ от имени РФ или субъекта РФ и осуществляющие закупки.  

В силу п. 6 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ муниципальным заказчиком являются муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным  

законодательством РФ от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.  

В свою очередь, АО «НПО Лавочкина» является акционерным обществом и в силу п.п. 1.2 и 3.1 своего устава является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.  

Ссылка ООО «Универсал СК» на то, что согласно п. 5 постановления № 680 и письма АО «НПО Лавочкина» от 03.03.2023 № 350/4590 названное постановление подлежит применению к отношению сторон, отклоняется апелляционным судом.  

Пункт 5 постановления № 680 относится к юридическим лицам, которые заключили договоры в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то есть договор между АО «НПО Лавочкина» и ООО «Универсал СК» должен был быть заключен в рамках названного Закона, однако договор заключен в рамках Закона № 44-ФЗ.  

Следовательно, к АО «НПО Лавочкина» не применяется постановление № 680, так как оно является акционерным обществом - коммерческой организацией.  

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ и не установив совокупности условий, необходимых для увеличения цены договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, исключающих возможность применения положений постановления № 1315 и № 680 для изменения условий договора.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к обстоятельствам дела положений постановления № 680 и № 1315 не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Также является несостоятельным утверждение заявителя жалобы о приостановке работ по договору письмами от 27.05.2021 № 288/21 и от 25.03.2022 № 143/22.  

Так, в письме от 27.05.2021 № 288/21 не заявлено о приостановлении работ, а письмо от 25.03.2022 № 143/22 направлено в адрес АО «НПО Лавочкина» за сроком окончания выполнения работ по договору (25.11.2021).  

ООО «Универсал СК» в адрес АО «НПО Лавочкина» направило 27.05.2021 письмо от 27.05.2021 № 288/21, в котором не заявлялось о приостановлении работ, а сообщалось о необходимости демонтажа и устройства наружных блоков кондиционирования, и что цена данных работ составит 786 600 руб., а также со ссылкой на ст. 716 ГК РФ ООО «Универсал СК» уведомлял об обнаруженных в процессе исполнения договора обстоятельствах, которые не позволяют ему выполнить лишь часть работ в рамках одного этапа, а не всего договора.  

Указание на срок приостановления производства работ в данном письме отсутствует. В свою очередь, 28.05.2021 АО «НПО Лавочкина» в адрес ООО «Универсал СК» направило письмо от 28.05.2021 № 350/14205 с просьбой представить обоснование цены вышеуказанных работ.  

ООО «Универсал СК» 01.06.2021 в адрес АО «НПО Лавочкина» направило письмо от 01.06.2021 № 295/21 с обоснованием цены. АО «НПО Лавочкина» 09.06.2021 в адрес ООО «Универсал СК» направило письмо от 09.06.2021 № 350/15352, в котором сообщило, что предоставленное обоснование цены не соответствует ценам, предусмотренным сборником Федеральных единичных расценок (ФЕР), а также попросило ООО «Универсал СК» либо привести цену в соответствие ФЕР, либо обосновать ценообразование.  

Таким образом, письмо ООО «Универсал СК» от 27.05.2021 № 288/21 не является письмом о приостановлении производства работ, только 25.03.2022 ООО «Универсал СК» направило АО «НПО Лавочкина» письмо  

от 25.03.2022 № 143/22, в котором сообщил о приостановлении производства работ.  

Однако данное письмо направлено за сроками окончания выполнения работ по Договору (25.11.2021). Вместе с тем, как законодательством, так и договором, установлен конкретный порядок действий ООО «Универсал СК» в случае выявления препятствий именно в период выполнения работ для надлежащего исполнения договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно п. 1. ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).  

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.  

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не  

вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Пунктом 7.2.25 договора установлено, что ООО «Универсал СК» обязан немедленно известить АО «НПО Лавочкина» и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от ООО «Универсал СК» обстоятельств, угрожающих качеству результатов работ по договору либо создающих невозможность их завершения в срок.  

Следовательно, ООО «Универсал СК» не воспользовалось предусмотренным законодательством и договором правом на приостановление выполнения работ, сроки выполнения работ сторонами не изменялись, в связи с чем ООО «Универсал СК» должен был выполнить работы и предъявить их к приемке АО «НПО Лавочкина» в сроки, установленные договором.  

К указанному доводу и возражению ООО «Универсал СК» и его письму от 25.03.2022 № 143/22 о приостановлении производства работ подлежит применению принцип эстоппеля ввиду того, что в действиях ООО «Универсал СК» усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся одновременно как в совершении действий, свидетельствующих о приостановлении выполнения работ, но в тоже время отрицающего данное обстоятельство, продолжение их выполнения, так как после направления письма ООО «Универсал СК» о приостановлении производства работ (25.03.2022) подрядчик продолжал выполнять работы и сдавать их результаты АО «НПО Лавочкина», что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме № КС-2 за 2022 и 2023 годы.  

Согласно пункту 9.3 договора с целью оперативного решения возникающих по ходу производства Работ вопросов и контроля за сроками исполнения принятых сторонами обязательств по договору АО «НПО Лавочкина» и ООО «Универсал СК» обязуются проводить регулярные технические совещания на объекте.  

Указанные протоколы ООО «Универсал СК» не оспаривались, писем с возражениями на протоколы в адрес АО «НПО Лавочкина» от подрядчика не поступало.  

В отношении довода и возражения о передаче строительной площадки ООО «Универсал СК» заявлено, что единовременно вся строительная площадка по акту ему не передавалась, передаваемые помещения зачастую были не готовы к проведению работ.  

Вместе с тем, единовременность передачи не могла быть соблюдена в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1.27 договора строительной площадкой является земельный участок (здание, часть здания), переданный АО «НПО Лавочкина» ООО «Универсал СК» по акту передачи строительной площадки (произвольная форма) на период выполнения работ до сдачи объекта в эксплуатацию.  

Согласно п.п. 6.2.5 и 7.2.4 договора АО «НПО Лавочкина» обязано передать ООО «Универсал СК», ООО «Универсал СК» принять от АО «НПО Лавочкина» строительную площадку по акту передачи строительной площадки (произвольная форма).  

АО «НПО Лавочкина» 14.01.2020 передало ООО «Универсал СК», а ООО «Универсал СК» приняло от АО «НПО Лавочкина» земельные участки по акту от 14.01.2020 № 1 передачи земельных участков.  

При этом сами здания (корпуса №№ 3 и 6) или их части, помещения в них не могли быть единовременно переданы, так как по договору предусмотрено выполнение работ по реконструкции при осложняющих условиях, в том числе, выполнение специальных строительных или монтажных работ осуществляется в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса предприятия, о чем АО «НПО Лавочкина» сообщало ООО «Универсал СК» письмом от 05.03.2022 № 350/5422.  

В этой связи строительная площадка передавалась частично, по мере производственной возможности и необходимости для выполнения работ. О  

частичной передаче строительной площадки ООО «Универсал СК» было известно, что подтверждается п. 4 протокола от 17.12.2019 № 1 совместного совещания, на котором обсуждался вопрос о передаче по акту приема-передачи первоочередных помещений для выполнения работ по договору, информацию по которым должен был представить ООО «Универсал СК».  

Указанное обстоятельство также подтверждается протоколами совместных совещаний от 24.12.2019 № 2 (п.п. 2 и 3 протокола), от 14.01.2020 № 3 (п.п. 2 и 3 протокола), от 21.01.2020 № 4 (п.п. 2 и 3 протокола), от 11.02.2020 № 7 (п. 4 протокола), от 16.03.2021 № 15 (п. 9 протокола).  

Более того, в письме от 05.05.2022 № 211/22 ООО «Универсал СК» также просило передать часть помещений корпуса № 6 для выполнения работ в рамках договора.  

Возражений по указанному частичному порядку передачи строительной площадки от ООО «Универсал СК» не поступало. После передачи ООО «Универсал СК» земельных участков все необходимые здания (корпуса №№ 3 и 6), их части, в том числе, помещения в них, своевременно переданы ему, что подтверждается актами передачи от 28.01.2020 № 2, от 28.01.2020 № 3, от 28.01.2020 № 4, от 11.02.2020 № 5, от 20.02.2020 № 6, от 21.05.2020 № 7, от 26.02.2020 № 7, от 27.02.2020 № 8, от 16.03.2020 № 9, от 12.03.2020 № 11, от 16.03.2020 № 12, от 30.11.2020 № 14, от 05.02.2021 № 15, от 17.03.2021 № 16, от 25.03.2021 № 17, от 01.04.2021 № 19.  

ООО «Универсал СК», в процессе выполнения работ, осуществлял ненадлежащее содержание и уборку строительной площадки, о чем ему неоднократно сообщало АО «НПО Лавочкина» письмами от 13.05.2021 № 350/12661, от 11.10.2021 № 350/25669, от 21.04.2022 № 350/9730 - сообщалось об организации работы по уборке мусора на прилегающей территории к корпусу № 3 территории; от 09.06.2021 № 350/15351 – сообщалось о разбросанном в хаотичном порядке материале, раскиданной по всей территории полиэтиленовой и картонной упаковки; от 06.06.2022 № 350/13199 - сообщалось об осуществлении в кратчайшие сроки уборки  

строительной площадки и прилегающей территории корпусов №№ 3 и 6 с вывозом мусора; от 30.06.2022 № 350/15257, от 18.10.2021 № 350/26274, от 25.07.2022 № 350/17280, от 02.08.2022 № 350/17911, от 18.10.2022 № 350/24076, от 20.10.2022 № 350/24424, от 14.12.2022 № 350/29245.  

В силу п. 7.2.22 договора ООО «Универсал СК» обязан обеспечить содержание и уборку Строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.  

Ссылка заявителя жалобы на принятие ГК «Роскосмос» и АО «НПО Лавочкина» решения по изменению существенных условий договора ООО «Универсал СК» 15.08.2023 на совместном совещании тематического и инвестиционного комитетов с участием представителей ГК «Роскосмос» и АО «НПО Лавочкина», отклоняется судом.  

В соответствии с протоколом от 15.08.2023 № АЕ-1342-пр приняты решения по изменению существенных условий договора.  

Вместе с тем, на заседании указанных комитетов решения об изменении существенных условий договора между ООО «Универсал СК» и АО «НПО Лавочкина» не принимались.  

На заседании приняты решения о рассмотрении инвестиционного проекта АО «НПО Лавочкина» «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства (корпуса № 3,6)» (предмет договора); предложения АО «НПО Лавочкина» о продолжении реализации проекта; Департаменту промышленной политики и технологического развития и Департаменту планирования федерального бюджета поручено предусмотреть выделение дополнительных средств федерального бюджета на реализацию проекта в 2023 г., учесть указанное увеличение бюджета при очередном уточнении Федеральной космической программы России на 2016-2025 гг. в установленном порядке. Темпы выполнения работ по договору ООО «Универсал СК» каждый год снижались, от общего объема работ выполнено в 2020 г. - 17,5%; в 2021 г. – 13 %; в 2022 г. - 8,5 %; в 2023 г. – 6,3 % и, как следствие, 32 этапа из 35 не выполнены в сроки, установленные договором.  

Также судом учтено, что АО «НПО Лавочкина» неоднократно просило ООО «Универсал СК» ускорить выполнение работ, устранить отставания в выполнении работ, а также сообщало, что работы не ведутся, что подтверждается письмами от 14.05.2020 № 350/10696, от 13.08.2020 № 350/18701, от 09.02.2021 № 350/3210, от 16.02.2021 № 350/4017, от 02.04.2021 № 350/8934, от 02.04.2021 № 350/8935, от 05.04.2021 № 350/9092, от 20.04.2021 № 350/10844, от 26.04.2021 № 350/11532, от 17.05.2021 № 350/12977, от 24.05.2021 № 350/13657, от 31.05.2021 № 350/14412, от 07.06.2021 № 350/15079, от 26.07.2021 № 350/19185, от 30.08.2021 № 350/22227, от 27.05.2022 № 350/12440.  

ООО «Универсал СК» письмом от 05.02.2021 № 59/20 представило АО «НПО Лавочкина» график производства работ, предусматривающий выполнение работ по договору до 25.11.2021, который систематически не выполняло. Систематическое невыполнение представленного графика фиксировалось в протоколах совместных совещаний, которые проводились на основании п. 9.3 договора.  

Как установлено судом, изменение цены работ по договору с учетом применения к отношениям сторон постановления № 1315 и постановления № 680 сторонами не осуществлено.  

Из представленных в материалы дела отчетных документов по договору следует, что на дату его расторжения (27.02.2024) ООО «Универсал СК» выполнены и сданы, а АО «НПО Лавочкина» приняты работы на сумму 293 320 756,72 руб., иное сторонами не оспаривалось.  

Договор не является проиндексированным, у АО «НПО Лавочкина» отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Универсал СК», поскольку АО «НПО Лавочкина», пока действовал договор, выполнило свои обязательства по оплате всей части выполненных работ/поставленного оборудования по договору по установленной договором твердой цене (до даты его расторжения), что подтверждается представленными АО «НПО Лавочкина» в материалы дела платежными документами.  

Судом также отклоняется в качестве доказательства изменения цены договора расчет увеличения цены договора в виду следующего. В последнем абз. расчета указано: «В результате для увеличения цены договора необходимо подписание дополнительного соглашения на увеличение цены договора на 192 882 418,85 руб.».  

Заключение именно дополнительного соглашения в части изменения существенных условий договора предусмотрено пп. 18.1.3 договора, которое между сторонами не заключено.  

ООО «Универсал СК», подписывая расчет, осознавало необходимость изменения цены договора через заключение именно дополнительного соглашения к нему, о чем АО «НПО Лавочкина» ему также сообщало в последнем абзаце своего письма от 03.03.2023 № 350/4590.  

Также заключение именно дополнительного соглашения к договору требовалось из-за внесения изменений в приложение № 3 к договору, поскольку в нем указаны твердые цены этапов, которые подлежали бы корректировке.  

Более того, ООО «Универсал СК» противоречит своему собственному предыдущему поведению, утверждая, что стороны, подписав расчет, осуществили изменение цены договора, при этом, после подписания расчета, ООО «Универсал СК» не осуществил перевыставление ни актов по форме № КС-2, ни иных отчетных документов по договору на измененную цену.  

Также после подписания расчета ООО «Универсал СК» продолжал выполнять работы и сдавать их результаты АО «НПО Лавочкина» по установленной договором твердой цене, а не измененной цене, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме № КС-2 от 31.01.2023 № 166, от 25.12.2023 № 209.  

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору, соответствует фактическим обстоятельствам спора.  

В части взыскания 27 049 478,85 руб. неосновательного обогащения (стоимость проектных работ за работу ООО «Универсал СК» в качестве генерального проектировщика) ООО «Универсал СК» заявлено, что стоимость выполненной ООО «Универсал СК» не в рамках договора работы по внесению изменений после 10.12.2019 в проектно-сметную документацию, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 26.03.2025 № 2025С112, составляет указанную сумму.  

Предоставленные в дело доказательства обоснованно не приняты судом в качестве доказательств выполнения истцом по первоначальному иску дополнительного объема работ, поскольку в статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса).  

При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической  

документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.  

Доказательств сообщения АО «НПО им. Лавочкина» о необходимости выполнения дополнительных работ, приостановки работ, подрядчиком согласно положениям ст. 743 ГК РФ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком оплате не подлежит. Помимо этого в отношении данных работ был установлен авторский надзор.  

В соответствии с п. 1.3 контракта срок окончания оказания услуг по нему - 31.12.2021, то есть авторский надзор установлен на весь срок выполнения работ по договору с ООО «Универсал СК» (с 10.12.2019 по 25.11.2021).  

Согласно п. 2.1 контракта стоимость оказываемых услуг составляла 2 050 744,24 руб., в том числе НДС 20 %.  

В силу п. 3.3 контракта сдача-приемка оказанных услуг по нему осуществлялась по акту сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3 к контракту).  

В соответствии с п. 3.5 контракта расчет за оказанную услугу производился АО «НПО Лавочкина» после получения счета Института, сформированного на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, с предоставлением оригинала счета-фактуры.  

По результатам ведения авторского надзора, Институт выпустил по всем изменениям технической документации, утвержденные им подтверждения авторского надзора и разрешения авторского надзора.  

Оказанные Институтом услуги приняты и оплачены АО «НПО Лавочкина», что подтверждается актом от 23.06.2020 № 1, счетом от 23.06.2020 № 1, счетом-фактурой от 23.06.2020 № 1 и платежным поручением от 09.07.2020 № 9368 на сумму 812 922,00 руб.; актом от 25.09.2020 № 2, счетом от 25.09.2020 № 5, счетом-фактурой от 25.09.2020 № 3 и платежным поручением от 27.10.2020 № 16126 на сумму 363 048,00 руб.; актом от 27.01.2021 № 3, счетом от 27.01.2021 № 2, счетом-фактурой от  

27.01.2021 № 2 и платежным поручением от 06.09.2021 № 16540 на сумму 168 368,00 руб.; актом от 25.03.2021 № 4, счетом от 25.03.2021 № 3, счетом-фактурой от 25.03.2021 № 3 и платежным поручением от 06.09.2021 № 16541 на сумму 209 149,00 руб.; актом от 25.06.2021 № 5, счетом от 25.06.2021 № 7, счетом-фактурой от 25.06.2021 № 7 и платежным поручением от 08.09.2021 № 16690 на сумму 230 193,00 руб.; актом от 24.09.2021 № 6, счетом от 24.09.2021 № 12, счетом-фактурой от 24.09.2021 № 15 и платежным поручением от 08.10.2021 № 18683 на сумму 146 007,00 руб.; актом от 24.12.2021 № 7, счетом от 24.12.2021 № 19, счетом-фактурой от 24.12.2021 № 21 и платежным поручением от 25.01.2022 № 911 на сумму 121 057,24 руб.  

Итого за оказанные услуги по авторскому надзору в отношения корректировки технической документации АО «НПО Лавочкина» уплачено 2 050 744,24 руб.  

Следовательно, Институт полностью исполнил свои обязательства по контракту, а АО «НПО Лавочкина» приняло и оплатило их, тем самым, именно АО «НПО Лавочкина» понесло затраты за корректировку технической документации.  

После получения от Института разрешений авторского надзора, ООО «Универсал СК» на основании протокола от 01.10.2021 № б/н технического совещания было поручено только перенести данные изменения из стадии «Р» в стадию «П», что осуществлялось ООО «Универсал СК» на безвозмездной основе, о чем он сообщал письмами от 28.12.2023 № 612/23, от 22.01.2024 № 21/24 и от 30.01.2024 № 31/24.  

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения (стоимость проектных работ за работу ООО «Универсал СК» в качестве генерального проектировщика).  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 12 133 427 руб. 93 коп. убытков ООО «Универсал СК» в размере затрат за получение дополнительных независимых гарантий и 2 560 738 руб. 34 коп. убытков  

ООО «Универсал СК» в размере затрат по оплате процентов по кредитным средствам, израсходованным на исполнение обязательств по договору, ООО «Универсал СК».  

Заявленные убытки не относятся к таковым в понимании ст. 15 ГК РФ в связи с тем, что право ООО «Универсал СК» не нарушено.  

В отношении убытков ООО «Универсал СК» в размере затрат за получение дополнительных независимых гарантий судом установлено, что предоставление ООО «Универсал СК» обеспечения исполнения своих обязательств по договору с актуальным сроком действия, пока действовал договор, являлось прямой обязанностью ООО «Универсал СК», предусмотренной п. п. 21.1, 21.6 и 21.8 договора.  

В соответствии с пунктом 21.1 договора одним из способов обеспечения исполнения договора является банковская гарантия, выданная банком.  

Согласно пункту 21.6 договора действие обеспечения исполнения обязательств по договору, представленного в виде банковской гарантии, должно превышать срок исполнения таких обязательств не менее чем на один месяц.  

В силу с пункта 21.8 договора в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение ООО «Универсал СК» своих обязательств по договору, ООО «Универсал СК» обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить АО «НПО Лавочкина» иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях, уменьшенное на размер исполненных обязательств по договору.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  

указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В силу п. 2 названной статьи ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.  

В соответствии с п. 3 названной статьи ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.  

Следовательно, заявленные ООО «Универсал СК» затраты, суд не может отнести к убыткам, так как обязательства ООО «Универсал СК» должны были быть обеспечены им пока действовал договор.  

Более того, пунктом 21.1 договора ООО «Универсал СК» предоставлялась возможность выбрать способ обеспечения обязательств между банковской гарантией или обеспечительным платежом, тем самым, не нести заявленные затраты за обращение в банк за выдачей независимой гарантии с новым сроком действия.  

Согласно пункту 21.1 договора способами обеспечения исполнения договора и обеспечения гарантийных обязательств являются банковская гарантия, выданная банком, или внесение денежных средств на указанный АО «НПО Лавочкина» счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими АО «НПО Лавочкина». Способ обеспечения исполнения договора и обеспечения гарантийных обязательств определяются ООО «Универсал СК» самостоятельно.  

В отношении убытков ООО «Универсал СК» в размере затрат по оплате процентов по кредитным средствам, израсходованным на исполнение обязательств по договору, судом установлено, что обязанность по  

содержанию строительной площадки в период действия договора была отнесена на ООО «Универсал СК» на основании пп. 7.2.22 договора.  

В силу пп. 7.2.22 договора ООО «Универсал СК» обязано обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.  

Следовательно, право ООО «Универсал СК» в части содержания строительной площадки не нарушено, так как ее содержание являлось не правом, а обязанностью, предусмотренной договором.  

Более того, пунктом 3.2 договора в его цену включена стоимость расходов ООО «Универсал СК» на содержание строительной площадки.  

В силу пункта 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат ООО «Универсал СК», необходимых для выполнения работ по договору, в том числе, включая, но не ограничиваясь стоимость понесенных ООО «Универсал СК» затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки до момента исполнения ООО «Универсал СК» всех обязательств по договору.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков ООО «Универсал СК» в размере затрат за получение дополнительных независимых гарантий и убытков ООО «Универсал СК» по оплате процентов по кредитным средствам, израсходованным на исполнение обязательств по договору.  

В обоснование встречного иска АО «НПО Лавочкина» указало на нарушение ООО «Универсал СК» сроков выполнения этапов №№ 1, 2, 5-35 договора, что явилось основанием для начисления 189 299 083 руб. 85 коп. неустойки.  

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  

которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно абз. 2 п. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работы.  

В результате нарушения сроков выполнения указанных этапов, 27.02.2024 АО «НПО Лавочкина» на основании п. п. 18.2, 18.4 и 18.12 договора, ч. 9 и п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона 44-ФЗ и ст. 450.1 ГК РФ полностью отказалось от договора, направив ООО «Универсал СК» уведомление о расторжении и разместив в единой информационной системе решение об одностороннем отказе.  

В силу пункта 16.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ООО «Универсал СК» обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ООО «Универсал СК».  

В связи с изложенным, АО «НПО Лавочкина» подготовлен и представлен расчет неустойки по нарушенным этапам договора, данный расчет осуществлен с учетом ключевой ставки Банка России на дату одностороннего отказа от договора (27.02.2024), она же - дата уплаты пени (за исключением этапа № 2 (выполнен в полном объеме), при этом по этапам №№ 1, 2, 5, 6 и 7 расчет осуществлен с 27.04.2021, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2021 по делу № А41-45714/2021 с ООО «Универсал СК» взыскана неустойка по указанным этапам по 26.04.2021 включительно.  

Общая сумма неустойки за просрочку выполнения этапов договора по расчету АО «НПО Лавочкина» составила 189 299 083 руб. 85 коп.  

Апелляционным судом проверен и признан ошибочным данный расчет неустойки, поскольку он не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.  

В соответствии с пунктом 1 постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  

мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.  

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.  

Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета судом апелляционной инстанции неустойки с учетом моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, расчет подлежит уменьшению на 64 513 893,09 руб.  

Также судом апелляционной инстанции учтено, что при расчете неустойки АО «НПО Лавочкина» не исключена сумма 22 746 101,75 руб., которые получена последним 21.11.2024 по договору независимой гарантии от 24.03.2023 № 49-23-Ф/БГ, выданной АО «РЕАЛИСТ БАНК» (ИНН: 

<

***>), что подтверждается платежным поручением от 21.11.2024 № 2577 (том 27, л.д. 3).  

С учетом изложенного расчет неустойки подлежит уменьшению на 64 513 893,09 руб. и составил 124 785 190 руб. 76 коп.; в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки следует отказать.  

В суде первой инстанции ООО «Универсал СК» заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком по встречному иску обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  

оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).  

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком по встречному иску, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.  

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.  

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.  

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик по встречному иску, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  

другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Универсал СК» изначально заявило ходатайство о назначении экспертизы, в котором указаны 15 вопросов эксперту и предложены 3 экспертных учреждения.  

АО «НПО Лавочкина» представлены возражения от 23.10.2024 на указанное ходатайство, в которых оно возражало против заявленных вопросов и экспертных учреждений, и, одновременно, предлагало со своей стороны 4 вопроса эксперту и 3 экспертных учреждения.  

Суд первой инстанции с учетом мнения сторон определил перечень вопросов и направить запросы в выбранные судом экспертные учреждения, на что ни ООО «Универсал СК», ни АО «НПО Лавочкина» не возражали.  

В результате чего, судом первой инстанции определено 3 вопроса, на его запросы в материалы дела представлены предложения от 3 экспертных учреждений;  

1) ООО «ЭЦА» (ИНН: 

<

***>), стоимость 3 200 000 руб.; 

2) ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН: 

<

***>), стоимость 2 485 000 руб.;  

3) ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ И ВНЕСУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ИНРЭД» (ИНН: 

<

***>), стоимость 1 875 000 руб.  

Между тем, ООО «Универсал СК», несмотря на проделанную судом первой инстанции работу по определению вопросов и направлению запросов в экспертные учреждения, заявило новое ходатайство о назначении экспертизы, в котором указаны уже 7 вопросов эксперту и предложено 1 новое экспертное учреждение: НИУ МЕСУ (ИНН: 

<

***>), стоимость 330 000 руб.  

Также ООО «Универсал СК» поданы дополнительные пояснения на представленные сторонами вопросы, в которых указано уже 3 вопроса эксперту и предложено очередное 1 новое экспертное учреждение: некое ВШЭ (данные не указаны), стоимость 450 000 руб.  

Учитывая существенную разницу в стоимости экспертизы, предлагаемой ООО «Универсал СК», которая являлась объективно заниженной, определением от 05.12.2024 суд предложил ООО «Универсал СК» исполнить обязанность по дополнительному внесению на депозитный счет суда к 12.02.2025 (очередная дата судебного разбирательства) денежных средств в размере 1 545 000 руб. для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в ООО «... «ИНРЭД» (предложило самую низкую стоимость экспертизы), поскольку ООО «Универсал СК» изначально заявило ходатайство о назначении экспертизы.  

Поскольку ООО «Универсал СК» к указанной дате определение суда не исполнило, а также в судебном заседании 15.05.2025 представитель не поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2025 года по делу № А41-16265/24 изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску.  

Взыскать с ООО «Универсал СК» в пользу АО «НПО им. С.А. Лавочкина» 124 785 190 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части неустойки отказать. В остальной части решение оставить без изменения.  

Возвратить ООО «Универсал СК» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 450 000 руб., внесенных платежным поручением от 22.07.2025 № 406 за проведение судебной экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи: Л.Н. Иванова 

Н.С. Юдина