ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26159/2023

г. Красноярск

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАМА ЦЕНТР КРАСНОЯРСК»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.04.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМА ЦЕНТР КРАСНОЯРСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «05» апреля 2024 года по делу  № А33-26159/2023,

установил:

акционерное общество «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА ЦЕНТР КРАСНОЯРСК» (далее – ответчик) о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы агрегатов трансмиссии легкового автомобиля UAZ PATRIOT, VIN-НТТ316300Р1003081, 2022 года выпуска в размере 72 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2024 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 72 800 рублей убытков, 2912 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как за дефекты производственного характера ответственность несет производитель товара. При этом фактов ненадлежащего технического обслуживания транспортного средства не установлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Перечень автомототранспортных средств установлен Приложением № 1 к договору, среди которых автомобиль УАЗ Патриот г/н Р176РХ124rus VIN №ХТТ316300Р1003081.

При проведении ТО-1 от 01.11.2022 на пробеге 9507 км указано на течь мостов. При проведении ТО-2 от 14.12.2022 в гарантийном ремонте моста отказано в связи с неправильной эксплуатацией транспортного средства (далее - ТС). При этом сами услуги по техническому обслуживанию оказаны, что подтверждается актом от 14.12.2022. Гарантия на ТС установлена 3 года или 100 000 км пробега.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля. Ответным письмом от 26.01.2023 ответчик указал, что неисправность автомобиля не является гарантийной.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к независимой экспертной организации ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», с которой заключен договор от 14.02.2023  на проведение автотехнической экспертизы агрегатов трансмиссии легкового автомобиля.

27.03.2023 с участием представителя ООО «Кама-центр Красноярск» экспертом проведен осмотр ТС.

По результатам осмотра составлено заключение эксперта от 03.04.2023 №029, согласно выводам, которого выявленные технические недостатки систем ДВС, агрегатов трансмиссии, отнесены к производственным дефектам деталей, узлов, агрегатов либо нарушения технологии их сборки в заводских условиях, ненадлежащему объему и качеству оказанных услуг сервисом дилера в условиях предпродажной подготовки ТС, либо в период гарантийного обслуживания в ООО «КАМА-центр Красноярск».

Таким образом, экспертом установлено, что выявленные неисправности являются гарантийным случаем.

Стоимость независимой экспертизы составила 72 800 рублей, оплачена истцом по платежному поручению от 16.03.2023 № 608358.

Письмом от 14.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией, требуя провести гарантийный ремонт ТС, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 72 800 рублей. В обоснование указанного требования представлено экспертное заключение.

Ответчик рассмотрел повторное требование и приложенную претензию, ответом от 12.05.2023 пригласил истца для проведения гарантийного ремонта ТС, при этом письмом от 12.05.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение экспертизы, посчитав, что однозначного утверждения о том, что именно ответчик является ответственным лицом за выявленные дефекты, заключение не содержит.

Отказ в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, обусловленной отказом ответчика в организации гарантийного ремонта ТС, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие его вины и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что убытки стали следствием неправомерного отказа исполнителя от проведения гарантийного ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки именно в результате действий ответчика, поскольку основанием для обращения в независимую экспертную организацию, послужил отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта транспортного средства.

Результаты независимой экспертизы, как и ее стоимость ответчиком оспорены не были, более того именно после получения результатов независимой экспертизы ответчик принял для проведения гарантийного ремонта ТС истца, при этом расходы на проведение независимой экспертизы возместить отказался.

Таким образом, заявленные убытки в виде расходов по оплате автотехнической экспертизы образовались именно в связи с неправомерным отказом ответчиком в проведении гарантийного ремонта автомобиля. После получения результатов независимой экспертизы ответчик согласился принять ТС истца для проведения ремонта и обслуживания, следовательно, само проведение независимой экспертизы вызвано действиями ответчика, выраженными в первоначальном отказе от проведения ремонта.

При этом неправомерность отказа в проведении гарантийного ремонта подтверждается непосредственного заключением эксперта от 03.04.2023 №029.

Действительно, эксперт отнес недостатки к производственным дефектам деталей, узлов, агрегатов либо нарушения технологии их сборки в заводских условиях; ненадлежащему объему и качеству оказанных услуг сервисом дилера в условиях предпродажной подготовки ТС, либо в период гарантийного обслуживания в ООО «КАМА-центр Красноярск».

При таких обстоятельствах, недостатки не являются нарушением условий эксплуатации ТС истцом.

Расчет размера убытков арифметически ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, факт возникновения заявленных убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Позиция ответчика в настоящем деле противоречива, поскольку последний сам указывает на то, что сертифицированному сервисному центру изготовитель поручил часть своих функций, в том числе гарантийный ремонт автомобиля при возникновении оснований для несения изготовителем гарантийных обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно ООО «КАМА центр Красноярск» является надлежащим ответчиком по данному делу, так как именно неправомерный отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта ТС повлек за собой убытки истца, выраженные в расходах по оплате автотехнической экспертизы агрегатов трансмиссии легкового автомобиля UAZ PATRIOT VIN-HTT316300P1003081.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2024 года по делу № А33-26159/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин