ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2023 года

Дело № А40-68759/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТТС-ЭНЕРГО» - ФИО1 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТТС-ЭНЕРГО» - ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы 29.08.2022,на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022(№09АП-67579/2022),по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТТС-ЭНЕРГО» о разрешении разногласий об установлении действительной стоимости активов должника,

в рамках дела о признании ООО «ТТС-ЭНЕРГО» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 в отношении ООО «ТТС-ЭНЕРГО» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129345, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77 (7039) опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий должника 05.04.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о разрешении разногласий по установлению действительной стоимости имущества должника, на дату открытия конкурсного производства.

Определением суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТТС-ЭНЕРГО» о разрешении разногласий об установлении действительной стоимости активов должника. Между тем, судом апелляционной инстанции частично изменена мотивировочная часть определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована – 18.01.2023 на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий                ООО «ТТС-ЭНЕРГО» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей варбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, указал, что согласно бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.12.2018 баланс должника составил 170 205 000 руб., из которых актив должника: 5 626 000 руб. - основные средства; 28 665 000 руб. – запасы; 1 215 000 руб. - НДС по приобретенным ценностям; 125 581 000 руб. - дебиторская задолженность; 8 790 000 руб. - финансовые вложения; 116 000 руб. - денежные средства; 212 000 руб. - прочие оборотные активы.

Конкурсному управляющему от бывшего генерального директора должника были переданы документы в отношении следующих прав требований: к ООО «Скоростные платные дороги» в размере 17 292 385,46 руб.; к АО «Электроцентрмонтаж» в размере 4 201 004,81 руб.

Как отмечено судами, на текущую дату балансовая стоимость активов должника ООО «ТТС-ЭНЕРГО» не установлена.

Кроме того, определением суда от 22.03.2022 по ходатайству конкурного управляющего у бывшего руководителя должника истребованы доказательств, в том числе документации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, в целом, пришел к выводу об отсутствии у конкурного управляющего права на обращение в суд с таким ходатайством.

Суд апелляционной инстанции, посчитал неправильным данный вывод суда, изменил мотивировочную часть судебного акта, между тем пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий преждевременно обратился в суд заявлением, не получив доказательств исполнения (неисполнения) определения суда от 22.03.2022 об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 24.1. Закона о банкротстве в течение десяти дней, с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: - три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; - шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; - двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности, ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 (по делу № А65-19521/2017).

По смыслу названной правовой позиции размер страховой суммы может быть уменьшен, в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены.

В настоящем деле, конкурсный управляющий приводил доводы о явном несоответствии балансовой стоимости активов на дату признания должника банкротом их действительной стоимости.

Судами в данном случае не учтено, что, в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзаца 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

ООО «ТТС-ЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 29.04.2021, таким образом, начиная с этой даты, в течении трех дней руководитель должника обязан был принимать меры по передаче документации и имущества конкурсному управляющему. На протяжении практически года, в полном объеме обязанность руководителем должника в полном объеме выполнена не была, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с  ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника доказательств, в том числе документации. Определением суда от 22.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) ходатайство удовлетворено (суд апелляционной инстанции ошибочно указал дату определения суда – 22.06.2022, посчитав обращение несвоевременным).

Между тем, на дату обращения в суд с настоящим заявлением (05.04.2022), обязанность руководителем должника также надлежаще не исполнена.

Таким образом, судами не учтено, что независимо от определения суда об истребовании доказательств от 22.03.2022, руководитель должника своевременно не обеспечил передачу документации, имущества и материальных ценностей, что не позволило до настоящего времени сформировать конкурсную массу и подтвердить стоимость активов, отраженную в бухгалтерском балансе.

Судам необходимо учесть данные обстоятельства, при этом, в случае последующего обнаружения имущества, балансовая стоимость активов может быть пересмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «ТТС-ЭНЕРГО» ФИО1 подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-68759/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Л.В. Михайлова